Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-76336/24 по делу N А40-250991/2021

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-250991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эмери Капитал Лтд.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40-250991/21,

об оставлении без удовлетворения заявления Компании Эмери Капитал Лтд. о включении задолженности в размере 2 494,93 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Актив", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив",

при участии в судебном заседании:

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.П. по дов. от 26.09.2022

к/у - Буханов А.Н. лично, паспорт.

от Компании Эмери Капитал Лтд. - Сухоруков А.О. по дов. от 26.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО "Басен" о признании ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 дело N А40-250991/21-106-582Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена с заявителя ООО "Басен" на Елисеева Артемия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-250991/21-106-582 Б в отношении ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Буханов Алексей Николаевич. Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением N122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буханов Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 73).

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 поступило заявление Компании Эмери Капитал Лтд. о включении задолженности в размере 2 494,93 руб. в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 оставлено без удовлетворения заявление Компании Эмери Капитал Лтд. о включении задолженности в размере 2 494,93 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Актив", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Эмери Капитал Лтд. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего, Елисеева А.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела обособленного спора, Компания Эмери Капитал Лтд. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" требования в размере 2 494,93 руб., на основании Договора займа N 04 между Компанией Эмери Капитал Лтд. (займодавцем) и ООО "Актив" (заемщик) от 09.11.2006.

Согласно п. 1.1. Договора займа сумма займа составила 800 000 долларов США. Срок возврата займа - не позднее 31.12.2010. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.2 Договора займа).

За пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, начисляются проценты из расчета 100 долларов США. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом одновременно с окончательным расчетом по сумме основного долга (п. 2.3 Договора займа).

В дальнейшем к Договору займа N 04 от 09.11.2006 заключено несколько дополнительных соглашений, которыми менялся срок возврата денежных средств, а также определялся размер займа по курсу российского рубля.

Так, Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны договорились внести следующие изменения в Договор займа N 04 от 09.11.2006: считать суммой займа по договору 19 549 400,00 рублей; за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, начисляются проценты из расчета 2 494,93 рублей за весь срок действия договора. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом одновременно с окончательным расчетом по сумме основного долга.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 стороны договорились считать суммой займа по договору 14 259 440,00 рублей. При этом срок возврата займа установлен - не позднее 21.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2027.

Таким образом, сумма процентов согласно последней редакции к Договору займа N 04 от 09.11.2006 составила 2 494,93 рублей за весь срок действия договора.

Как следует из заявления Компании Эмери Капитал Лтд. в период с 30.09.2011 по 14.08.2017 сумма основного долга (сумма займа) досрочно в соответствии с условиями Договора займа и дополнительных соглашений к нему возвращена ООО "Актив". Однако, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в размере 2 494,93 рублей, которые должник должен был выплатить одновременно с окончательным расчетом по сумме основного долга (п. 2.3 Договора займа), уплачены не были.

Конкурсным управляющим ООО "Актив", Елисеевым А.С. заявлено о пропуске Компанией Эмери Капитал Лтд. срока исковой давности, а также отсутствие доказательств выдачи займа должнику ООО "Актив".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что Компания Эмери Капитал Лтд. на момент заключения Договора займа являлась единственным участником ООО "Актив".

В настоящий момент организация является участником с долей в уставном капитале в размере 10%.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.1 Договора займа займодавец передает заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет не позднее 30 ноября 2006.

Под датой предоставления займа в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма зачислена заемщику на его расчетный счет. Денежные средства в размере 800 000 долларов США должны были быть переведены на валютный транзитный счет N 40702840610121179901, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка N 12579/50315765 от 26.08.2024 из ПАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.

Согласно представленной справке, какие-либо операции по счету за вышеуказанный период не проводились; не было ни поступлений денежных средств, ни их расходования.

Заявителем Компанией Эмери Капитал Лтд. в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 800 000 долларов США переданы ООО "Актив" по указанному Договору займа от 09.11.2006.

Поскольку доказательства передачи суммы займа в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Актив" процентов за пользование данным займом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 Договора займа Заемщик обязан выплатить процент за пользование займом одновременно с окончательным расчетом по сумме основного долга.

Данное положение о сроке уплаты процентов за пользование займом Договора займа осталось неизменным, не менялось ни одним заключенным дополнительным соглашением к Договору займа.

Как следует из заявления Компании Эмери Капитал Лтд., денежные средства по Договору займа были возвращены ООО "Актив" в период с 30.09.2011 по 14.08.2017.

Соответственно, в случае если денежные средства по Договору займа от 09.11.2006, действительно, были переданы Компанией Эмери Капитал Лтд. заемщику ООО "Актив" окончательный расчет по договору был произведен 14.08.2017, согласно положениям п. 2.3 Договора займа расчеты по процентам за пользование займом должны были быть проведены также 14.08.2017.

С 15.08.2017 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, в размере 2 494,93 рублей.

Компания Эмери Капитал Лтд. не обращалась к ООО "Актив" с требованием (претензией) об уплате данных процентов, не обращалась с исковым заявлением о взыскании данных процентов и не совершало каких-либо иных действий, направленных на получение задолженности по договору займа.

Компания Эмери Капитал Лтд. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника лишь 12 марта 2024, то есть с существенным пропуском сроков исковой давности (почти на 4 года).

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, Компанией Эмери Капитал Лтд. пропущен срок исковой давности для обращения к ООО "Актив" с требованием об уплате данной задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильнму выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова