Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 08АП-10774/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

29 января 2025 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт") Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2024 года по делу N А46-12387/2020 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, адрес регистрации: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) Климентова И. С. о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущих обязательств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. - Кныш Т. И. по доверенности б/н от 01.03.2024, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ") Проценко Павла Леонидовича Сабыралиева А. К. по доверенности б/н от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

от акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Агеевой М. А. по доверенности N 213/ИТБ от 26.04.2024, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41.

18.07.2024 в суд поступило ходатайство (вх. N 214737 от 18.07.2024) Климентова И. С. о разрешении разногласий относительно определения порядка удовлетворения текущих требований ООО "СЛЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт" в размере 285 837 096,77 руб. и требований общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "АСК") в размере 8 816 197,55 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. и конкурсными кредиторами ООО "АСК", ООО "СЛЗ", установив, что текущие требования кредиторов погашаются в порядке календарной очерёдности в соответствии с положением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Климентов И. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего об определении порядка удовлетворения текущих требований ООО "АСК", ООО "СЛЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт" до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО ПКФ Сиблифт";

- обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, определить порядок удовлетворения текущих требований ООО "СЛЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт" в размере 285 837 096,77 руб. по судебным актам: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А41-42403/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу NА40-42406/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу NА40-171018/2022, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определить порядок удовлетворения текущих требований ООО "АСК" к ООО "ПКФ Сиблифт" в размере 8 816 197,55 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу N А46-10545/2023, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае обращения ООО "СЛЗ" и ООО "АСК" в кредитную организацию либо же в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности, создаётся ситуация, при которой в отношении текущей задолженности должника в пользу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, у кредитной организации появится обязанность по обращению взыскания по исполнительному листу, что может привести к нарушению очерёдности погашения текущей задолженности ООО ПКФ Сиблифт" перед независимыми лицами в пользу контролирующих лиц.

Определением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.01.2025.

От конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П. Л. 13.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО "СЛЗ" и ООО "АСК", не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ, в том числе с учётом опосредованности соответствующих споров.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской и первичной документации установлено наличие у ООО "ПКФ Сиблифт" текущей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 перед ООО "СЛЗ" в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами в общем размере 285 837 096,77 руб.

Кроме того, решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10545/2023 с ООО "ПКФ Сиблифт" взыскана текущая задолженность за 2022 г. в пользу ООО "АСК" в размере 8 089 599 руб. 60 коп., 661 409 руб. 95 коп. неустойки, указано производить дальнейшее начисление неустойки в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 65 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, полагая, что в случае обращения ООО "СЛЗ", ООО "АСК" за принудительным взысканием задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" возникнет риск нарушения очерёдности погашения текущей задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед независимыми лицами в пользу контролирующих должника лиц, обратился с настоящим заявлением с целью определения порядка удовлетворения указанных требований ООО "СЛЗ", ООО "АСК" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, заключив, что требования ООО "АСК" и ООО "СЛЗ" подлежат погашению в порядке календарной очерёдности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения платежей к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закреплённого в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и последние.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям и по общему правилу разъяснения о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение ВС РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2)).

Применение субординирования текущих требований допустимо в случаях, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на наличие преимущественных прав у потенциально привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на удовлетворение текущих требований перед другими кредиторами.

Между тем настоящее обращение, вне установления вины ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, степени их вовлечённости и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии должника, является преждевременным, что при допустимости предоставления судебной защиты исключительно в ситуации нарушения прав и законных интересов обратившегося за защитой лица (в настоящем случае управляющий - в защиту прав кредиторов, конкурсной массы должника), исключает наличие оснований для субординирования соответствующих требований.

При предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) обозначенные заявителем мотивы обращения в суд, являющиеся предположениями, не могут быть восприняты судом в качестве должного обоснования нарушения прав.

При этом управляющий не лишён права испрашивания обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, направленных на сохранение существующего положения (при предоставлении надлежащих и достаточных доказательств), равно как и не исключается возможность реализации иных прав в целях защиты конкурсной массы в целом в рамках дела о банкротстве.

Разрешение настоящего спора, при обозначенных в качестве основания требований обстоятельствах, не исключает предъявления требований с аналогичным предметом, но при ином обосновании последнего, что исключает тождественность таковых.

В данной связи коллегия суда отмечает, что положенные в обоснование обжалуемого судебного акта выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права и принятии неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок