Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

г. Томск

29 января 2025 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (N 07АП-8244/2021(37)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ИНН 2225176938, ОГРН 1162225102610) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа".

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО "АПК "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение N 8543952, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022 N 62(7263), объявление N 54030624088.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А., конкурсный управляющий).

30.07.2024 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ООО "Приоритет Сибирь", заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сбитнева С.А. по составлению недостоверного заключения о наличии у должника ООО "АПК Приоритет" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.10.2024 от ООО "Приоритет Сибирь" поступила уточненная жалоба на действия конкурсного управляющего Сбитнева С.А., в которой просит признать незаконными действия по составлению недостоверного заключения о наличии у должника ООО "АПК Приоритет" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоответствующего требованиям и нормам установленным Законом о банкротстве, Постановлений Правительства от 27.12.2004 N 855, от 25.06.2003 N 367. Также, просил отстранить конкурсного управляющего Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

Определением от 28.11.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы. С ООО "Приоритет Сибирь" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приоритет Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2024 отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Правила проведения арбитражным управляющим анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, являются обязательными для соблюдения арбитражными управляющими. Нарушение положений Правил свидетельствует о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону. Вывод суда о том, что данные Правила носят рекомендательный характер, является незаконным.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Сбитнев С.А. не использовал ранее составленное арбитражным управляющим Пахомовым С.В. заключение, не обосновал необходимость составления нового заключения.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника, основания для определения признаков фиктивного банкротства у конкурсного управляющего Сбитнева С.А. отсутствовали. Иное находится в прямом противоречии с Правилами N 855.

В нарушение п.14 Правил заключение не содержит полной даты его изготовления, места составления, полных сведений об арбитражном управляющем; не содержит анализ изменения коэффициентов платежеспособности, абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности и т.д.

Составленное Сбитневым С.А. заключение носит предположительный характер, не основано на фактах и доказательствах. Отказ суда в признании поведения Сбитнева С.А. не соответствующим закону порождает ситуацию формирования судебной практики, поощряющей ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Сбитнева С.А. и ООО "Алтайский продукт 22" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Пахомов С.В. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям ООО "АПК Приоритет" в анализируемом периоде делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Сбитнев С.А. опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 12931964 о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

ООО "Приоритет Сибирь" (учредитель должника), полагая, что заключение конкурсного управляющего Сбитнева С.А. не соответствует требованиям нормативных актов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Также на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами N 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и 5 действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим Сбитневым С.А. заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основано на предположении, при отсутствии документов, предусмотренных Временными правилами N 855.

По мнению апеллянта, при наличии составленного временным управляющим заключения об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства у конкурсного управляющего Сбитнева С.А. отсутствовали основания для составления такого заключения повторно.

Приведенные доводы апеллянта свидетельствуют только о его несогласии с выводами конкурсного управляющего, изложенными в заключении, в отсутствие доказательств нарушения Сбитневым С.А. требований законодательства.

Так, из материалов дела следует, что руководителем должника не в полном объеме представлены документы и сведения в отношении хозяйственной деятельности должника.

На момент проведения анализа и составления первоначального заключения временный управляющий Пахомов С.В. не располагал документами, позволяющими провести соответствующий анализ в соответствии с пунктами 2 - 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему провести такой анализ в процедуре конкурсного производства с учетом частичной передачи документов и обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров (пункт 5 раздела 2 Правил N 855).

Конкурсным управляющим проводился анализ на основании имеющихся у него годовых бухгалтерских балансов должника, анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим также на основании имающихся документов.

Заключение, составленное конкурсным управляющим, содержит в себе его субъективные выводы, которые сделаны по итогам экономического и правового анализа имеющейся у него в распоряжении документации.

Позиция арбитражного управляющего, выраженная в заключении относительно недействительности сделок должника по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделок должника на стадии конкурсного производства, поэтому основанные на нем выводы о наличии признаков противоправности поведения органов управления общества "АПК Приоритет" не нарушают прав и законных интересов последних.

Как верно указано судом первой инстанции, Временные правила N 855 носят рекомендательный характер, а их нарушение само по себе не влечет признание действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующим закону.

Само по себе несогласие заявителя со сделанными конкурсным управляющим выводами, основанное лишь на том, что заключение составлено на основании данных бухгалтерских балансов, без исследования динамики коэффициентов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, должника и кредиторов именно оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку сделанные в заключении выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что за исследуемый период с 2019 года по 2021 год по данным бухгалтерского баланса произошло существенное (более чем в 2 раза) уменьшение активов должника: со 122 086 000 руб. в 2019 году до 49 487 000 руб. в 2021 году.

При проведении инвентаризации какого-либо имущества должника не обнаружено. Также были проанализированы сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. При обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), бывший руководитель должника указал в заявлении о наличии имущества, которое конкурсным управляющим не обнаружено.

Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему сделать вывод о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности.

Заявитель не лишен возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 306-ЭС19- 2986(2)).

В установленном законом порядке заключение конкурсного управляющего апеллянтом не оспорено, выводы конкурсного управляющего не опровергнуты, а позиция ООО "Приоритет Сибирь", являющегося контролирующим должника лицом (учредитель и единственный участник должника), направлена на попытку нивелирования заключения конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в целях недопущения наступления возможных негативных последствий для ООО "Приоритет Сибирь".

В суде первой инстанции ООО "Приоритет Сибирь" пояснило, что не оспаривает само содержание заключения и его достоверность. Ссылается лишь на то, что заключение составлено с нарушением Правил N 855, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты и анализ сделок.

Таким образом, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сбитнева С.А. содержит ссылку на формальные нарушения конкурсным управляющим требований Временных правил N 855 при оформлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в отсутствие доказательств того, что данные допущения привели к искажению либо неверности выводов относительно наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий выявил одновременно признаки и преднамеренного, и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае с заявлением о признании ООО "АПК Приоритет" банкротом обратился кредитор - ООО "Алтайский продукт 22", а также сам должник.

Определением от 16.07.2021 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22".

Указанное определение было обжаловано руководителем должника, ссылаясь на то, что его заявление должно быть принято первым.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку с заявлением о признании банкротом обратился и должник, и кредитор, конкурсный управляющий счел возможным сделать выводы о наличии у должника признаков фиктивного банкротства.

Действительно, поскольку дело о банкротстве все-таки было возбуждено по заявлению кредитора, составление заключения о наличии признаков фиктивного банкротства было излишним.

Между тем, сами по себе выводы конкурсного управляющего о наличии у должника таких признаков, которые никем не опровергнуты, не нарушают прав заявителя. Факт наличия или отсутствия признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства подлежит проверке правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону отсутствуют.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В настоящем случае судебной коллегией не усматривается оснований для отстранения Сбитнева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая недоказанность незаконности его действий (бездействия), причинения им убытков должнику.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст