Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

28 января 2025 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланавы Майи Ревазиевны и Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 г. по делу N А83-24328/2021

по заявлению финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича в отношении должника Куркова Михаила Владимировича

о включении требований в размере 8 000 865 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (ОГРН 1159102056520, ИНН 9102169933),

при участии: от Ратиа Р.К., Киланавы М.Р. - Горная Е.В., представитель по доверенности, от Волкова Д.Е. - Полякова Н.Е., представитель по доверенности, от Куркова М.В., Буроменской Д.Н. - Солодков А.Е., представитель по доверенностям, от Буроменской Д. Н. - Миронов Д. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2022 г.) ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.04.2024 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна. Применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о признании должника банкротом и предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсант" от 09.07.2022 г.

Финансовый управляющий Дергачев В.А. в отношении должника Куркова М. В. (дело о банкротстве N А32-36892/2021) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении требований в размере 8 000 865 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ратиа Р. К. и Киланава М. Р., привлекаемые в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив приведенное судом обоснование, изложенное на стр. 4 определения, с 3 по 6 абзацы, содержащее вывод о квалификации правоотношений как неосновательное обогащение ( с учетом уточнений от 21.01.2025 г.).

Волков Д. Е., привлекаемый судом в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить мотивировочную часть судебного акта судебного акта, исключив выводы суда о квалификации спорных правоотношений по перечислению денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании апеллянты Ратиа Р. К. и Киланава М. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Представители Куркова М.В. и Буроменской Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта Волкова Д. Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Волкова Д. Е. от апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Волкова Д. Е., исходя из пояснений, суд расценивает, как позицию по жалобе Ратиа Р. К. и Киланава М. Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении банкротства ООО "Южная кадастровая палата" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Курков М. В. не является участником строительства, его требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. ст. 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве, в случае признания их обоснованными такие требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Курков М. В. в лице финансового управляющего, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 00 865 руб. 05 коп., в обоснование заявленных требований представил банковскую выписку РНКБ БАНК (ПАО) по счету ООО "Южная кадастровая палата" N 40702810240120000871 за период с 01.01.2015 г., из которой следует, что от имени Куркова Михаила Владимировича поступили денежные средства на счет должника на общую сумму 8 000 865 руб. 05 коп., в том числе:

- с назначением платежа - взнос по договору процентного займа N 15-04/2016 от 15.04.2016 г. на сумму 239 000 руб., на сумму 85 000 руб. от 15.04.2016 г.; на сумму 65 000 руб. от 19.04.2016 г.; на сумму 89 000 руб. от 22.04.2016 г.

В качестве возврата по договору процентного займа N 15-04/2016 от 15.04.2016 г. ООО "ЮКП" произвело перечисление денежных средств в размере 238 134 руб. 95 коп.

Таким образом, кредитор Курков М. В. считает, что задолженность ООО "ЮКП" перед Курковым М.В. по договору процентного займа N 15-04/2016 от 15.04.2016 г. составляет 865,05 руб.

2) указано, что между ООО "ЮКП" и Курковым М.В. заключен договор о совместной деятельности N б/н от 24.05.2017 г. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:438 площадью 10 551 квадратных метров для совместной деятельности по его освоению (строительству малоэтажных жилых домов).

В качестве оплаты за землю по договору купли-продажи N б/н от 24.05.2017 г. от имени Куркова М.В. на расчетный счет ООО "ЮКП" поступили денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб.: 1 500 000 руб. от 08.06.2017 г.; 400 000 руб. от 16.06.2017 г.; 300 000 от 24.07.2017 г.; 100 000 от 07.08.2017 г.; 1 800 000 от 31.08.2017 г.; 200 000 от 06.09.2017 г.; 1 000 000 от 11.09.2017 г.; 300 000 от 18.09.2017 г.; 100 000 от 19.09.2017 г.; 100 000 от 26.09.2017 г.; 200 000 от 03.10.2017 г.; 400 000 от 24.10.2017 г.; 350 000 от 02.11.2017 г.; 200 000 от 07.11.2017 г.; 300 000 от 07.11.2017 г.; 200 000 от 08.11.2017 г.; 150 000 от 09.11.2017 г.; 60 000 от 28.11.2017 г.; 60 000 от 06.12.2017 г.; 80 000 от 14.12.2017 г.; 50 000 от 21.12.2017 г.; 150 000 от 28.12.2017 г.

Кредитор считает, что встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи N б/н от 24.05.2017 г. от ООО "ЮКП" в адрес Куркова М. В. отсутствует, ООО "ЮКП" не исполнило обязательство по совместному приобретению земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:438 площадью 10 551 квадратных метров, в связи с чем Курков М. В. не получил в собственность часть оплаченного земельного участка.

Таким образом, Курков М. В. указывает, что задолженность ООО "ЮКП" перед Курковым М.В. по договору о совместной деятельности N б/н от 24.05.2017 г. составляет 8 000 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что договоры процентного займа N 15-04/2016 от 15.04.2016 г. и купли-продажи земельного участка N б/н от 24.05.2017 г. не представлены.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим "ЮКП", а также кредитором ООО "Вертикаль Строй", Ратиа Р. К. и Киланава М. Р. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, а также договор о совместной деятельности, составленные в письменной форме, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку договоры в материалы дела не представлены, учитывая то обстоятельство, что факт возникновения договорных обязательств не установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Всилу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Всоответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса).

Учитывая дату последнего перечисления денежных средств 28.12.2017 г., а также дату подачи заявления 22.05.2024 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр в размере 8 000 865 руб. 05 коп. истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители просят исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о квалификации правоотношений как обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд при разрешении дела по существу обязан оценить обстоятельства и доводы, на которые ссылаются стороны, произвести квалификацию правоотношений и рассмотреть ходатайство о пропуске срока исковой давности, применительно к дате возникновения установленного судом обязательства.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. в уточнениях к апелляционной жалобе указывают, что договором, во исполнение которого Курковым М.В. произведены спорные платежи в размере 8 000 000 руб., является договор купли-продажи земли с отсрочкой платежа б/н от 24.05.2017 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Южная кадастровая палата" рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земли с отсрочкой платежа б/н от 24.05.2017 г., заключенный Курковым М.В. от имени единственного учредителя должника Буроменской Д.Н., согласно которому Буроменской Б. Н. у ООО "ЮКП" приобретен земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:261. Апеллянты указывают, что требования Куркова М.В. о включении требований в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЮКП" являются необоснованными, поскольку являются оплатой по договору б/н от 24.05.2017 г. о купле - продаже земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:261.

Между тем, кредитор Курков М. В. в обоснование требований не заявлял об этом, на доказательства, указанные заявителями жалобы не ссылался.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 5, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно не собирает доказательства, а лишь содействует в сборе доказательств и реализации прав сторон на судебную защиту.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о квалификации обязательств Куркова М. В. как неосновательного обогащения, могут быть преюдициальными при рассмотрении иного обособленного спора о признании сделки недействительной, что нарушит права и интересы апеллянтов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящим обжалуемым судебным актом установлено ( см. резолютивную часть), что требования Куркова М. В. являются необоснованные и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности, но не иное.

Кроме того, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и свойствами преюдиции обладают исключительно сами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы Ратиа Р.К. и Каланавы М.Р., учитывая, что в удовлетворении требований Куркова М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Волкова Дмитрия Евгеньевича отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 г. по делу N А83-24328/2021 и прекратить производство по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Евгеньевича.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 г. по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланавы Майи Ревазиевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова