Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 08АП-11470/24 по делу N А46-1423/2022

город Омск

29 января 2025 г.

Дело N А46-1423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11470/2024) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2024 года по делу N А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5501198953, ОГРН 1195543033718, юридический адрес: 644008, г. Омск, ул. Кранный Путь, д. 163, оф. 316, адрес для направления корреспонденции: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, кв. 26) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Ханина Н.В. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия на пять лет);

Смирнова Татьяна Юрьевна - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (далее также - должник, ООО "Вояж Строй") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), временным управляющим должника утверждён Барон Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.06.2023), конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю.

02.02.2023 (вх. N 30704 от 03.02.2023) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО "Вояж Строй" Барон Анна Юрьевна с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением суда от 25.04.2023 Барон Анна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж Строй", конкурсным управляющим ООО "Вояж Строй" утверждена Гауэрт Алёна Александровна (далее также - Гауэрт А.А., конкурсный управляющий, управляющий).

28.03.2024 (вх. N 91682) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее по тексту также - ООО "Панорама", заявитель, кредитор) с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Вояж Строй" в пользу ООО "Вояж" по платёжными поручениям: N 2 от 10.08.17 на сумму в размере 52 000,00 руб.; N 5 от 11.08.17 на сумму в размере 220 350,00 руб.; N 8 от 15.08.17 на сумму в размере 147 210,00 руб.; N 12 от 16.08.17 на сумму в размере 50 079,37 руб., итого на общую сумму 469 639,37 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно со Смирновой (Храповой, Шабардиной) Татьяны Юрьевны и Мусаева Джалаллудина Исрафиловича в пользу ООО "Вояж Строй" суммы необоснованно выплаченных денежных средств, прошедших, по мнению заявителя, транзитом через расчётный счёт ООО "Вояж", за период с 10.08.2017 по 16.08.2017 (неосновательное обогащение) в размере 469 639,37 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала дарение активов аффилированному к должнику лицу, не обусловленное встречным предоставлением; суд неверно исчислил сроки исковой давности к заявленному требованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Смирновой Татьяны Юрьевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

От ООО "Панорама" поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от её уплаты в части.

С учётом данных разъяснений Вопроса 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ООО "Панорама" государственной пошлины до размера, существовавшего до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Как следует из материалов рассматриваемого дела и данных картотеки арбитражных дел, ООО "Панорама" систематически не производит оплату государственной пошлины, регулярно ходатайствуя предоставить отсрочку по уплате госпошлины, ссылаясь на тот факт, что организация находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют, поступлений денежных средств ни из каких источников не имеется. Представляет выписки из банков, по которым движение денежных средств не производилось за период с 2023 года по настоящее время. У ООО "Панорама" по состоянию на 13.12.2024 уже имеются судебные приказы и исполнительные листы на взыскание денежных средств на общую сумму 329 855,10 рублей, также имеются определения судов об отказе ООО "Панорама" в удовлетворении исковых требований и взыскания с них в бюджет суммы неуплаченной госпошлины за рассмотрение дел.

ООО "Панорама" предпринимательской деятельностью не занимается, в налоговые органы предоставляет отчёты с нулевыми показателями; согласно представленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки справкам банковских организаций, поступления на расчётные счета организации отсутствуют продолжительное время.

Земляков А.В. - директор общества - имел многолетний опыт учреждения организаций, в которых он был единственным директором и учредителем. Так как он являлся в этих фирмах единственным сотрудником, возможность выполнять какие-либо работы у него отсутствовала. Когда очередная компания накапливала задолженности, в контролирующие органы представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчётность переставала сдаваться вовсе. Через несколько месяцев после этого налоговый орган издавал решение о несоответствии юридического адреса, после 12 месяцев ликвидировал организацию, а Земляков А.В. открывал новое ООО, что с определённой цикличностью имело место в отношении ООО "Компания ЗЛК", ООО "Атлантик-Омск", ООО "Сиблесстрой", ООО "Минресурс", ООО "Стройдок", ООО "Стройсервис".

ООО "Панорама" финансовой деятельностью не занимается, доходов не получает. Несмотря на то, что нормы АПК (ст. 102) и НК РФ (ст. 333.41) предусматривают возможность предоставления лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшения размера государственной пошлины, исходя из смысла норм процессуального законодательства такая возможность вытекает из права лица на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). Необходимым условием предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера пошлины является временный характер финансовых затруднений заявителя. Вместе с тем, как следует из открытых сведений, ООО "Панорама" деятельность не ведёт, имеет задолженность по уплате законно установленных налогов и сборов. Таким образом, невозможность подателя жалобы уплатить государственную пошлину носит не временный, а постоянный характер, сопряжена с недобросовестным поведением.

Поскольку праву лица на судебную защиту корреспондирует его обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а именно: уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, судом при реализации права на обращение в суд, однако ООО "Панорама", реализуя предоставленные права, уклоняется от исполнения корреспондирующих им обязанностей, суд оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривает; по рассмотрении апелляционной жалобы она подлежит взысканию в бюджет в общем порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Смирнова Татьяна Юрьевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Вояж-Строй" создано 07.07.2017, уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник занимался следующими видами деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий; производство строительных материалов из растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами; резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и др.

Как следует из материалов дела, Радостева В.И. являлась единственным участником и директором общество "Вояж Строй", которое создано 03.07.2017. В налоговый орган 26.04.2019 направлено заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Вояж Строй" - замене руководителя Радостевой В.И. на Храпова С.А. Решением единственного участника от 14.05.2019 Храпов С.А. принят в состав участников юридического лица (Радостеева В.И. доля в размере 67% уставного капитала, Храпов С.А. - 33%). С 29.03.2001 до даты утверждения конкурсного управляющего Зотова О.М. являлась директором и учредителем должника с долей 33% уставного капитала. Судом также установлено, что Зотова О.М. (19.05.1977 г.р.) умерла 05.01.2024.

Смирнова Татьяна Юрьевна является матерью Храпова С.А. С марта 2017 года проживает в г. Санкт-Петербурге, в ООО "ВояжСтрой" деятельность не осуществляла.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Вояж-Строй" от 21 апреля 2023 года следует, что имеется дебиторская задолженность, по которой производятся взыскания, на сумму 7 267 734,31 рублей, а кредиторская задолженность 1 263 050,25 рублей, что составляет всего 17% от суммы дебиторской задолженности и её достаточно для погашения требований кредитора. Так, у конкурсного управляющего имеются следующие решения судов о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 7 445 384,70 рублей: - решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23242/2022 от 17 мая 2023 года о взыскании с ООО Технология (ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398) в пользу ООО "Вояж-Строй" денежных средств в сумме 6 829 623,69 рублей - решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 о взыскании с Марченко В.Н. в пользу ООО "Вояж-Строй" денежных средств в сумме 600 761,01 рублей, - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу N А56-74028/2021 от 03 апреля 2023 года о взыскании с ООО "СПБ-НК" (ИНН 7802806655) в пользу ООО "ВояжСтрой" денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Вояж-Строй" произвело в адрес ООО "Вояж" следующие платежи: 10.08.2017 в размере 52 000 руб., от 11.08.2017 в размере 220 350 руб., от 15.08.2017 в размере 147 210 руб., от 16.08.2017 в размере 50 079,37 руб.

В рамках дела N А46-16571/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж" поставки ответчиком в адрес истца на сумму 469 639,37 руб. оспорены не были, т.е. у конкурсного управляющего ООО "Вояж" также отсутствовали сомнения в их реальности (денежные средства были оплачены, а товар поставлен). Судом установлено, что 14.12.2021 оглашена резолютивная часть определения по делу N А46-16571/2017, требования кредиторов ООО "Вояж" (ИНН 5503224302, ОГРН 1105543036994, место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2 "А") признаны погашенными в полном объёме, определением суда от 21.12.2021 производство по делу N А46-16571/2017 прекращено.

Как следует из пояснений Смирновой Т.Ю., в 2017 году между организациями ООО "Вояж" и ООО "Вояж-Строй" был заключён договор на поставку строительных материалов от 30.07.2017. По вышеуказанному договору в адрес ООО "Вояж-Строй" ответчиком была отгружена продукция на сумму 469 639,37 руб. по счетам-фактурам: от 28.08.2017 N 58 на сумму 272 350 руб., от 20.09.2017 N 62 на сумму 197 289,37 руб.

Оплата за отгруженную продукцию ООО "Вояж-Строй" произвело следующими платёжными поручениями от 10.08.2017 на сумму 52 000 руб., от 11.08.2017 на сумму 220 350 руб., от 15.08.2017 г. на сумму 147 210 руб., от 16.08.2017 на сумму 50 079,37 руб. Кроме того, в обоснование реальности данной сделки Смирнова Т.Ю. представила акт сверки от 29.12.2017, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплённый их печатями.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На момент рассмотрения настоящего спора прошло 7 лет, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по сохранению документов. Вся имеющаяся документация представлена в материалы дела. Таким образом, оснований полагать, что указанная сделка не состоялась, являлась, мнимой, притворной, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства имели транзитный характер и были выведены через ООО "Вояж" на счета и карты ответчиков, суду не представлено, из материалов дела А46-1423/2022 не следует.

Мнение подателя жалобы о том, что установленный законом срок хранения бухгалтерской документации "неуместен, когда речь идёт о банкротстве юридического лица и привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам", не основан на нормах права и лишь выражает несогласие с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьёй 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежала бы оценке только на предмет её соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно же специальных оснований следует указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае - 29.03.2022, оспариваемые платежи совершены в августе 2017 года, то есть за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника (определения ВС РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

В свою очередь, при оспаривании сделок должника неравноценность рассматривается как частный случай причинения вреда, когда имеется несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществлённых не в пользу последнего. Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства или принятия мер по предупреждению банкротства, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (постановление КС РФ от 03.02.2022 N 5-П).

Вследствие уменьшения стоимости или размера его имущества у кредиторов полностью или частично утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Будучи равноценной, сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 26.10.2023 N 308-ЭС23-11711, от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794, от 31.01.2020N305-ЭС19-18631 (1, 2), от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором должника не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств. У ООО "Вояж-Строй" за период работы с 2018 г. по 01.07.2021, по данным бухгалтерской отчётности, выручка за соответствующие годы составила: - за 2018 год - 13 136 тыс. рублей, - за 2019 год - 25 570 тыс. рублей, - за 2020 год - 25 055 тыс. рублей, - за 6 месяцев 2021 года - 8 514 тыс. рублей.

Радостева В.И. являлась директором и учредителем ООО "Вояж-Строй" с 07.07.2017 по 08.05.2019 (решение о смене директора от 26.04.2019). В период её деятельности был заключён договор строительного подряда N 002/01-19 от 20 декабря 2018 года между ООО "Вояж-Строй" и ООО "Стройсервис" на выполнение капитального ремонта (долг которого по уступке приобрело ООО "Панорама"). Следовательно, на момент совершения каждой из оспариваемых операций ООО "Вояж-Строй" не отвечало и в результате совершения этих операций не стало отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В результате перевода денежных средств со счёта общества "Вояж-Строй" вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не причинён. В результате перечисленных банковских операций частично или полностью не утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. В 2017 г. кредиторов у должника не было, как и процедуры банкротства. Соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между каждой или взаимосвязанными операциями (в случае существования этой взаимосвязи вообще) и уменьшением размера имущества должника заявителем не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апеллянт же свои доводы основывает на предположении, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, и связывает это с деятельностью Мусаева Джалалудина Исрафиловича и Храповой Татьяны Юрьевны в рамках дела о банкротстве ООО "Вояж" (А46-16571/2017), направленной на вывод денежных средств и активов предприятия с целью причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку незаконная деятельность руководителей контрагента должника не означает незаконности перечисления должником ему самому денежных средств в рамках каких-либо отношений, дальнейший контроль переданных кредитору денежных средств любой разумный участник хозяйственного оборота осуществлять не обязан, его участие в схеме вывода активов не предполагается.

Что касается довода подателя жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия его также отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Сделки, указанные в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть) требования ООО "Панорама" включены в реестр требований кредиторов должника. О совершении платежей ему должно было стать известно в ходе инвентаризации, о чём составлен акт от 16.01.2023 N 1, соответственно, с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой ООО "Панорама" должно было обратиться в суд не позднее 16.01.2024. При этом заявление подано с нарушением годичного срока - 28.03.2024.

Таким образом, сроки на оспаривание рассматриваемых сделок о перечислении денежных средств ООО "Панорама" пропущены, поскольку обратился за оспариванием заявитель лишь 28.03.2024, то есть, по истечении года с момента включения требования в реестр и более 7 лет с момента совершения платежей в 2017 г.

Подателем жалобы в части момента возникновения своей осведомлённости и непринятия своевременно мер по оспариванию сделок выводы суда не подвергаются критике, он указывает лишь на неправомерность неприменения к рассматриваемым отношениям трёхлетнего и десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 32 постановление N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Аналогичный срок исковой давности предусмотрен гражданским законодательством по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 N 576-О, от 20 ноября 2008 N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве оценивать как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств, неверно. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что применение к неравноценным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Однако вопреки позиции апеллянта в настоящем случае им не заявлено применение последствий ничтожной сделки. Оценка оспоримости сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве уже была дана выше. Если же и признавать в настоящем случае направленность интереса заявителя на признание платежей ничтожными в силу того, что они выступают притворными сделками по отношению к безвозмездному отчуждению активов должника ("дарению", как указывает податель жалобы), то в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, именно притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом само же прикрытое сторонами "дарение", о котором говорит апеллянт, ничтожным не является и может быть признано порочным только по уже рассмотренным выше основаниям. Таким образом, правовых оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренной для ничтожных сделок, не имеется.

Относительно десятилетнего срока такое заявление ООО "Панорама" и вовсе не основано на нормах права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, в данной статье устанавливаются субъективный и объективный сроки исковой давности, исчисление которых осуществляется одновременно. Исчисление срока произносится с момента возникновения осведомлённости стороны о нарушении её прав, но данный трёхлетний срок, во всяком случае не может иметь место позже истечения десятилетнего срока со дня нарушения права, который является пресекательным. Никакого выбора судом по своему усмотрению разной продолжительности сроков, как ошибочно считает заявитель, данная норма не предполагает.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2024 года по делу N А46-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых