Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 09АП-71177/24 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича с требованием о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06 июня 2024 г. конкурсным управляющим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" утвержден Басанский Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 35 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкова Александра Николаевича с требованиями об отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в сумме 1 419 081,43 руб.

Определением от 19.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича с требованием о взыскании убытков отказать. Прекратить производство по заявлению об отстранении Старкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН"."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против истребования доказательств.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду непредставления доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В обосновании жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве указывает, что Старков Александр Николаевич необоснованно расходовал денежные средства должника на личные нужды, а также привлек и оплатил услуги лица (бухгалтера) в привлечении которого отсутствовала необходимость.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 установлено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если:

- услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве;

- либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составила 1 147 977 000 руб.

Следовательно, предельная сумма расходов (лимит) на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет: 2 995 000 руб. + 147 977000х0,01 = 4474 770 рублей.

Конкурсным управляющим Старковым Александром Николаевичем в целях обеспечения своей деятельности был заключен договор N АС-153/ОП-18 (З/БУ) от 01.09.2020 с ИП Стариковой Мариной Александровной о предоставлении бухгалтерских услуг. Ежемесячная плата по договору составила 30 000,00 рублей, общая стоимость оказанных услуг составила 1 260 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных привлеченным специалистом (бухгалтером) за весь период конкурсного производства услуг не превысила лимита, установленного ст.20.7 Закона о банкротстве.

Факт оказания таких услуг уполномоченным органом также не опровергнут.

В связи с чем какое-либо нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий был обязан без привлечения специалиста самостоятельно выполнять функции бухгалтера судом первой инстанции отклонен, поскольку право на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности представлено конкурсному управляющему Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств должника на оплату личных расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции также отклоняется в виду его недоказанности.

В отношении страховой премии в сумме 53 699,43 руб. в пользу ООО "Гелиос" и оплаты электронной подписи в сумме 1 900,00 руб. судом первой инстанции установлено что указанные расходы за счет конкурсной массы не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально-технических ресурсов, канцелярских товаров, информационного обеспечения, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101 и 112 АПК РФ, а также статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, устройств для компьютера, на информационные услуги, оплату услуг телефонной связи и интернета, почтовые расходы подтверждены чеками, товарными чеками, доказательств, опровергающих их необходимость (относимость) для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы с требованием о взыскании убытков в сумме 1 419 081,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что производство по требованию об отстранении Старкова Александра Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу Определением суда от 18 апреля 2024 г. по настоящему делу Старков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий за счет средств должника оплачивал свое дополнительную страховку, а также осуществлял расходы за счет средств должника на личные нужды. Страхование ответственности не осуществлялось за счет средств должника, что подтверждается платежным поручением 12 от 24.03.2020, а также выпиской по счету должника. Иные расходы осуществлялись в целях осуществления процедуры банкротства, что мотивированно отражено в отзыве на жалобу уполномоченного органа. Доказательства того, что данные расходы шли не в целях осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", а направлены на осуществление деятельности иной процедуры банкротства или на личные нужды управляющего уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы налогового органа о том, что возможно потом управляющий использовал денежные средства из конкурсной массы, суд не принимает во внимание поскольку они носят исключительно вероятностный характер и основаны не на доказательствах а на предположениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов