Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-75340/24 по делу N А40-135331/2019

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-135331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8", ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-135331/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 19.09.2017, заключенного между должником и ООО "Интер Строй",

при участии лиц в судебном заседании:

от ООО "Интер Строй" - Дьяконов П.Г. по дов. от 15.01.2025

от ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" - Селиванова А.Н. по дов. от 09.01.2025

Абдурашитов И.Х. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" (далее - ООО "МРСУ-8") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун В.В., член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда N МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МРСУ-8" о признании недействительной сделкой договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО "МРСУ-8" и ООО "Интер Строй" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 19.09.2017 между ООО "МРСУ-8" и ООО "Интер Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8", ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, предоставленных документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности. Апеллянт указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между Должником и Ответчиком по оспариваемой сделке в материалы дела не представлены. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором должника "ИК "Стоун" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" указывает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное несколько раз ходатайство об истребовании из АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" исполнительную документацию. Кроме того, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по данному делу.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Интер Строй" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", Абдурашитова И.Х. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что 14.09.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Субподрядчик) и ООО "МРСУ-8" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N МР-17-ДСП/7 по условиям которого Субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению.

В рамках комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки"-станция "Рассказовка", ст. "Мичуринский пр-кт." 1 этап "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково", электрические сети: закрытые переходы" (далее - "Договор субподряда").

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 49 936188,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый Договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "МРСУ-8".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.12.2023 указал на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

С целью дополнительного установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2024, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - АО "Мосинжпроект", ГБУ "Мосгоргеотрест", ООО "УК "МПК".

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между ООО "Прогресс" (Подрядчик) и ООО "МРСУ-8" (Субподрядчик) был заключен Договор N МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка". Ст. "Мичуринский проспект". I этап "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково". 5 этап: "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково".

Для выполнения работ в рамках Договора N МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 ООО "МРСУ8" был привлечен субподрядчик - ООО "ИнтерСтрой", с которым 14.09.2017 был заключен Договор субподряда N МР-17-ДСП/7 на выполнение работ по горизонтально-наклонному бурению.

Привлечение ООО "ИнтерСтрой" в качестве субподрядчика по Договору N МР-16- ДПЗ/41 от 17.06.2016 было согласовано с ООО "Прогресс" (Подрядчик), о чем имеются в материалах дела соответствующие письма.

Договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 с ООО "ИнтерСтрой" (субподрядчик) от имени ООО "МРСУ-8" (подрядчик) был заключен и подписан Абдурашитовым И.X. в должности заместителя генерального директора на основании полномочий, оформленных Доверенностью N 1 от 20.07.2017.

Как следует из пункта 4.1.1. Договора субподряда, Субподрядчик имеет право привлекать, уведомив об этом Подрядчика, по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ или всей работы в целом по настоящему Договору, заключая с ними соответствующие субподрядные Договоры.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что ООО "МРСУ-8" не выполнена обязанность по оплате работ, в то время как ООО "ИнтерСтрой" бездействовало по истребованию "задолженности", при том, что согласно пунктам 2.2 и пунктам 2.3. Договора оплата производится в течение пяти дней с даты подписания актов приемки работ.

Также, заявитель ссылался на то, что Абдурашитов И.Х. фактически осуществлял руководство ООО "МРСУ-8" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Кроме того, обращал внимание суда на то обстоятельство, что сначала на строительную площадку доставили бурильное оборудование, где его смонтировали и затем демонтировали, и лишь спустя один год произвели бурение и приняли бурильные работы, что не соответствует стандартному поведению сторон в гражданском обороте.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик указывал, что в целях исполнения своих обязательств по Договору субподряда, ООО "ИнтерСтрой" были согласованы и привлечены субподрядчики и заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Подрядчик) и ООО "Лерон" (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов с1=160 мм для прокладки электрических сетей на объекте: "Калининско- Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка". Ст. "Мичуринский проспект". 5 этап: "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково". Стройплощадка N 10.

- Договор аренды строительной техники N 1/8 от 15.08.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Арендатор) и ООО "МАКРОСТРОЙ" (Арендодатель), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в цельнейшем "Техники", указанных в Приложении N 1 и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой. (Экскаватор-погрузчик JCB-3CX; Экскаватор колесный полноповоротный JCB-160W; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки DITCH WITCH JT 8020 МАСН1; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки XCMG XZ200; Самосвал Renault Кегах 380.34/370.34 6x4 (16 м3); Автокран 16 тн.; Вакуумная машина КО 505Б (илосос); Поливомоечная машина КАМАЗ КО-829).

Ответчик указывал, что все обязательства по заключенным ООО "ИнтерСтрой" договорам с субподрядными организациями выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами и сведениями об оплате.

Также, из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" привлекались субподрядные организации, состоящие в членстве саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, имеющие соответствующие свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, что подтверждается сведениями из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Членство подрядной организации в СРО, свидетельствует о соответствии такой организации требованиям установленным законодательством в области инженерных изысканий, проектирования или строительства, так как сам статус членства в СРО подтверждает, что организация имеет все необходимые средства, технические возможности и оборудование для осуществления работ.

В связи с этим, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников организаций, привлекаемых в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по Договорам, не требуется.

В подтверждение реальности исполнения спорного Договору субподряда N МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017 ООО "ИнтерСтрой" предоставило в материалы дела соответствующие письменные доказательства.

Так, в материалы дела представлены:

- Договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Субподрядчик) и ООО "МРСУ-8" (Подрядчик) с приложениями;

- Акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, Акт N1 от 30.09.2017 и Акт N2 от 30.09.2018.;

- Доверенность ООО "МРСУ-8" N 1 от 20.07.2017 на Абдурашитова И.Х.;

- Письмо ООО "МРСУ-8" от 01.09.2017 N 252 в адрес ООО "Прогресс" о согласовании субподрядной организации ООО "ИнтерСтрой";

- Письмо ООО "Прогресс" от 08.09.2017 Исх. N 11/МРСУ в адрес ООО "МРСУ-8" с согласием на заключение договора субподряда между ООО "МРСУ8" и ООО "ИнтерСтрой" для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д=225 мм для последующей прокладки кабельных линий на объекте: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка". Ст. "Мичуринский проспект". 1 этап "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково";

- Письмо ООО "ИнтерСтрой" от 14.09.2017 Исх. N 189 в адрес ООО "МРСУ-8" о согласовании субподрядной организации ООО "Лерон"; Письмо ООО "МРСУ8" от 14.09.2017 N 271 в адрес ООО "ИнтерСтрой" с согласием привлечения субподрядной организации ООО "Лерон" для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д=225 мм;

- Договор строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Подрядчик) и ООО "Лерон" (Субподрядчик);

- Дополнительное 8 соглашение N 1 от 14.09.2017 к Договору строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017;

- Акты выполненных работ по Договору строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017 (КС-2 N1 от 19.06.2018, КС-3 от 19.06.2018;

- Подтверждение оплаты по Договору строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017 (Платежные поручения N 63 от 18.06.2018, N 65 от 21.06.2018, N67 от 28.06.2018);

- Договор аренды строительной техники N 1/8 от 15.08.2017 между ООО "ИнтерСтрой" (Арендатор) и ООО "МАКРОСТРОЙ" (Арендодатель) Акт N МКР2109001 от 21.09.2017;

- Акт N МКР2509014 от 25.09.2017;

- Подтверждение оплаты по Договору аренды строительной техники N 1/8 от 15.08.2017 (Платежные поручения N 4 от 21.09.2017, N 7 от 25.09.2017);

- Сведения о членстве в СРО из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ),

- Штатное расписание ООО "ИнтерСтрой" от 01.09.2017;

- Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2019 с Извещением о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме;

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за отчетный период 2018;

- Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период;

- Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) налоговым органом в электронном виде 25.10.2018,

- Извещение о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме;

- Претензия ООО "ИнтерСтрой" к ООО "МРСУ-8" по Договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. N 343 от 08.10.2018;

- Гарантийное письмо ООО "МРСУ-8" Исх. N 244 от 10.10.2018 по Договору субподряда NМР-17-ДСП/7 от 14.09.2017;

- Претензия (повторная) ООО "ИнтерСтрой" к ООО "МРСУ-8" по Договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. N 387 от 07.12.2018;

- Гарантийное письмо ООО "МРСУ-8" Исх. N 285 от 10.12.2018 по Договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017;

- Договор цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИК "Стоун" заявило о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: Договор субподряда МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 и Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 и от 30.09.2018, Договор строительного подряда N 15/6 от 14.06.2017, Дополнительное соглашение, Справка о стоимости выполненных работ (КС3) от 19.06.2018, Акт N 1(КС2) от 19.06.2018, Договор Аренды N 1/8 от 15.08.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то 3 есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного суда назначить экспертизу.

Необходимость назначения экспертизы устанавливается в зависимости от имеющихся в деле доказательств, а также позиций сторон по существу спора.

В рассматриваемом случае, ООО "ИК "Стоун" не указало конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) документов, не указало на конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, а также каким именно образом были сфальсифицированы документы.

По сути, ООО "ИК "Стоун" ставит под сомнение существование результата работ (услуг), указанного в данных документах, то есть выражает несогласие с содержанием данного доказательства, ссылаясь в обоснование заявления лишь на письмо ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 21.11.2022 исх. N МГГТ-1-23769/22-(0)-1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции резюмировал, что в своем письме ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" указывает лишь на то, что с указанными в запросе юридическими лицами (ООО "МРСУ-8", ООО "Интер Строй", ООО "Прогресс") в рамках реализации объекта, договоры на контрольно-геодезическую съемку (КГС) не заключались, исполнительная документация (ИД) на построенные инженерные коммуникации на рассмотрение не предоставлялась.

Таким образом, письмо ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 21.11.2022 исх. N МГГТ-1- 23769/22-(0)-1 не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта выполнения ООО "Интер Строй" работ по горизонтально наклонному бурению (ГНБ) по спорному договору подряда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства (заседание 04.04.2024) суд первой инстанции предложил ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (Кредитор) назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" отказался от проведения такой экспертизы мотивируя дорогостоящими затратами на эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации.

Далее, судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в рамках дела N А40-112294/17-124-156 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" требования ООО "МРСУ-8" к ООО "Прогресс" в размере 50 395 702,97 руб. возникшие из Договора NМР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Прогресс".

Данное обстоятельство свидетельствует, что судом была проведена проверка обоснованности требования ООО "МРСУ-8" к ООО "Прогресс" установлен факт выполнения работ и наличия задолженности по Договору N МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016, что свою очередь подтверждает факт выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" по Договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ответчик также указывал, что ООО "ИнтерСтрой" неоднократно направляло в адрес ООО "МРСУ-8" претензионные письма с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору субподряда.

Ответными письмами ООО "МРСУ-8" ссылалось на отсутствие финансирования и гарантировало произвести оплату в сроки, указанные в письмах.

В ходе претензионных переговоров, ООО "МРСУ-8" сообщило, что задолженность по Договору субподряда возникла в связи с отсутствием оплаты ООО "МРСУ-8" со стороны основного заказчика работ ООО "Прогресс" по Договору N МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 в отношении которого, на тот момент уже была введена процедура банкротства, что в целом подтверждало его неплатежеспособность (дело N А40-112294/17-124-156Б).

В отсутствие перспектив погашения задолженности ООО "МРСУ-8" перед ООО "ИнтерСтрой" по Договору субподряда, в ходе переговоров между сторонами было согласовано предложение о погашении задолженности путем уступки прав требования ООО "ИнтерСтрой" к ООО "МРСУ-8" по Договору субподряда одному из участников ООО "МРСУ-8".

20.09.2019 ООО "ИнтерСтрой" (Цедент) и Абдурашитов И.Х. (Цессионарий) являющийся на тот момент участником ООО "МРСУ-8" заключили Договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "МРСУ-8" возникшее из Договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб., а также права требования в части уплаты процентов, пеней, штрафных санкций и любых других платежей, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда. Указанные в пункте 1.1. Договора цессии права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3.).

Таким образом, на 20.02.2019 задолженность ООО "МРСУ-8" перед ООО "ИнтерСтрой" по Договоре субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб. была погашена в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 585 000 руб. была погашена ООО "МРСУ-8" платежами на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" в период с 22.02.2019 по 01.11.2019.

В дальнейшем, каких-либо взаимоотношений между ООО "МРСУ-8" и ООО "ИнтерСтрой" по спорному договору не возникало.

Определениями Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему ООО "МРСУ-8" отказано в удовлетворении заявлений:

- о признании недействительной сделки между ООО "МРСУ-8" и Абдурашитовым И.Х. по перечислению денежных средств (определение суда от 28.06.2022),

- о признании недействительной сделкой Договора цессии от 20.02.2019 между ООО "ИнтерСтрой" и Абдурашитов И.Х. (определение суда от 08.11.2022),

- о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 25.02.2019 между ООО "МРСУ-8" и Абдурашитовым И.Х. (определение суда от 08.11.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реального выполнения работ Ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 состоялось официальное открытие новых станций Солнцевской линии метро (информация с официального сайта правительства Москвы: https://www.mos.ru/mayor/themes/2299/4972050/).

В материалы дела были представлены Акты технической приемки о проведении работ методом по горизонтально-наклонному бурению и письмо о согласовании работ методом по горизонтально-наклонному бурению.

В свою очередь, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "МРСУ-8" в материалы дела представлено не было.

В отношении доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суд первой инстанции верно отметил, что согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Так, конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Заявители апелляционных жалоб не опровергли действительность спорного договора субподряда, реальность его исполнения, не предоставили доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика либо об его намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также то, что основной целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "МРСУ-8" (Должник), а также не доказали сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора, вновь приведенным в апелляционных жалобах.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционных жалоб конкурсному управляющему ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8", ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" и ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-135331/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова