Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 08АП-12867/24 по делу N А70-13656/2019

город Омск

31 января 2025 г.

Дело N А70-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12867/2024) Пенягина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-13656/2019 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (ОГРН 1087746162570, ИНН 7708661890) к Пенягину Петру Викторовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация", Садовника Петра Петровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Пенягина Петра Викторовича - Синякова В.А. по доверенности от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - ООО "НАЦ ГеоНедра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенягину Петру Викторовичу (далее - Пенягин П.В., ответчик) о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "НедраКонсалт" (далее - ООО "НедраКонсалт", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация", Садовник Петр Петрович (далее - Садовник П.П.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" взыскано 43 772 423 руб. убытков; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, исправлена допущенная в постановлении от 19.04.2021 опечатка, абзацы третий и четвертый изложены в другой редакции: с Пенягина П.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 740 руб. и в сумме 42 707 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 произведено процессуальное правопреемство третьего лица - ООО "Недра-Консалт" на общество с ограниченной ответственностью "ГеоНедра Груп" (далее - ООО "ГеоНедра Груп").

Садовник П.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене третьего лица - ООО "ГеоНедра Груп" на заявителя - Садовника П.П. в сумме требований 40 064 895 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 произведено процессуальное правопреемство третьего лица - ООО "ГеоНедра Груп" на Садовника П.П. в сумме требований 40 064 895 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенягин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: после принятия обжалуемого судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области о 27.11.2024 по делу А70-24420-11/2023 принято
к рассмотрению заявление конкурсного управляющего имуществом ООО Недра-Консалт Виноградова Владимира Геннадьевича о признании договора об уступке права требования от 25.10.2021 22/10-21, заключенного между ООО Недра-Консалт и ООО ГеоНедра Груп недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уступленного права требования ООО Недра- Консалт к Пенягину П.В. в размере 40 064 895 руб. 16 коп. В связи с тем, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела А70-24420-11/2023, может повлиять на результат

рассмотрения заявления Садовника П.П. о процессуальном правопреемстве,

по мнению подателя жалобы, имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему спору.

В связи с чем в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела N А70-24420-11/2023 заявления о признании сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ГеоНедра Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2024 по делу N А70-24420/2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А70-24420/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра-Консалт" заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "Недра-Консалт" Виноградова Владимира Геннадьевича о признании договора об уступке права требования от 25.10.2021 N 22/10-21, заключенного между должником и ООО "ГеоНедра Груп" недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата уступленного права требования ООО "Недра-Консалт" к Пенягину П.В. в размере 40 064 895 руб. 16 коп., учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 07.08.2023 N 1, заключённом между ООО "ГеоНедра Груп" и Садовником П.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384, статей 386, 390 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Доказательств того, что в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, определение суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства представлен договор между ООО "ГеоНедра Груп" (цедент) и Садовником П.П. (цессионарий) от 07.08.2023 N 1.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено судом, между ООО "ГеоНедра Груп" (цедент) в лице генерального директора Садовника П.П. и Садовником П.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 07.08.2023 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Пенягину П.В., именуемого в дальнейшем должник (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора указанное право требования:

возникло на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А70-13656/2019, в соответствии с которым с Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" взысканы:

- убытки в сумме 43 772 423 руб.,

- судебные расходы сумме 4 740 руб.

В соответствии с договором цессии от 25.10.2021 N 22/10-21 ООО "Недра-Консалт" уступило право требования по делу N А70-13656/2019 ООО "ГНГ" (ИНН 7733858628).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу N А70-13656/2019 произведено процессуальное правопреемство третьего лица в деле N А70-13656/2019 ООО "Недра-Консалт" на общество с ограниченной ответственностью "Геонедра Груп" (ИНН: 7733858628).

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-20430/2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу - ООО "Недра-Консалт" процессуальным правопреемником - ООО "ГеоНедра Груп". Заявление ООО "ГеоНедра Груп" признано обоснованным.

Пенягин П.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование кредитора - ООО "ГеоНедра Груп" в размере 43 645 793 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пенягина П.В.

Пунктом 1.3 договора цессии подтверждено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 064 895 руб. 16 коп.

С момента подписания договора и акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования, цессионарий становится новым кредитором в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А70-20430/2021 Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В счёт уступки права требования, указанного в пункте 1.2.4. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в следующем порядке:

- 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора об уступке прав требования от 07.08.2023 N 1 в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 2.6.1 договора);

- 4 000 000 руб. в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента (пункт 2.6.2 договора).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из правовых позиций, изложенных, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права её сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения её сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнение этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ договор об уступке предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

Таким образом, заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объёма прав и обязанностей Пенягина П.В. как должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-13656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева