Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-64127/24 по делу N А40-278565/2019

Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зяблицкого А.В., к/у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 г по делу N А40-278565/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаврова Александра Сергеевича и Зяблицкого Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Харитонов М.В. - лично, паспорт

от Зяблицкого А.В. - Астауров Д.Ю. по дов. от 09.12.2022

от Лаврова А.С. - Ермоленко М.Б. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 141407, МО, г. Химки, ул. Бабакина д.15 к.206). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40- 278565/19 отменено. Отказано АО "Телекомпания "СТРИМ" в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лаврова Александра Сергеевича, Зяблицкого Анатолия Викторовича, Чок Анжелики Иосифовны, Илларионова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Зяблицкий Анатолий Викторович и Лавров Александр Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-278565/2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Лаврова Александра Сергеевича и Зяблицкого Анатолия Викторовича, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаврова Александра Сергеевича и Зяблицкого Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зяблицкий А.В., конкурсный управляющий ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Зяблицкий А.В. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения вывод о том, что Зяблицкий А.В. являлся генеральным директором АО "Телекомпания "СТРИМ" в период с 30.08.2017 по 27.08.2018, а также включить в мотивировочную часть определения указание, что требование управляющего о привлечении Зяблицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является недопустимым средством разрешения корпоративного конфликта ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в полном объеме, принять новый судебный акт.

От Лаврова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лавров А.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобут - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, требование о привлечении контролирующих должника лиц Зяблицкого Анатолия Викторовича, Лаврова Александра Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в связи с совершением указанными лицами сделок, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, существенное ухудшение финансового состояния общества, и в результате совершения которых должник стал окончательно неплатежеспособным.

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, признан недействительным договор залога акций от 20.09.2017 N 4- 755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомление залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, N 344 от 19.06.2018, передаточное распоряжение N 189/1551-1 от 05.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" акций АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные передаточным распоряжением N 136/1551-1 от 04.09.2017 на основании договора купли-продажи ценных бумаг N Б/Н от 04.09.2017 и передаточным распоряжением N 204/1551-1 от 29.12.2018 на основании договора купли-продажи ценных бумаг N Б/Н от 28.12.2018 по отчуждению из владения ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" ценных бумаг - именных бездокументарных акций АО "Телекомпания "Стрим" (ИНН 7702634258) в количестве 26 штук уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим") в пользу АО "Квантум Тренд", применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Телекомпания "Стрим" (ИНН 7702634258) в количестве 26 штук с лицевого счета АО "Квантум Тренд" (ИНН 7734413974), и зачислении их на расчетный счет ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", прекращен залог обыкновенных акций АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", номер гос. регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007, установленного в соответствии с договором залога акций N Б/Н от 01.12.2021 между АО "Квантум Тренд" и ООО "100 Медиа".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника

Как следует из материалов дела, Лавров А.С. в период с 29.05.2017 по 12.03.2018 являлся генеральным директором должника.

Кроме того, в период с 27.08.2018 по 23.05.2019, Лавров А.С. являлся генеральным директором АО "Телекомпания "СТРИМ", которое в период с 25.01.2019 по 22.07.2019 являлось участником должника (47,77% уставного капитала).

Зяблицкий А.В. являлся участником должника, владея в период с 19.10.2016 по 07.11.2016 - 31,24% долей в уставном капитале должника, в период с 07.11.2016 по 22.07.2019 - 32,24% долей в уставном капитале должника.

При этом, согласно сведениям имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 81) Зяблицкий А.В. также являлся генеральным директором АО "Телекомпания "СТРИМ".

Судом установлено, что должник являлся единственным акционером АО "Телекомпания "СТРИМ", 100 акций АО "Телекомпания "СТРИМ", составляющие 100% его уставного капитала, являлись основным активом должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении в частности указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной не является преюдицией по смыслу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния (бездействия) со стороны привлекаемых к ответственности лиц, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной не является преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния (бездействия) со стороны привлекаемых к ответственности лиц, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. получили существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделкам, совершенным должником в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как не представлено доказательств того, что должник совместно с другими лицами являлся участником системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу других лиц с одновременным аккумулированием основной долговой нагрузки на стороне должника, а ответчики извлекли из такой системы существенные преимущества.

Само по себе совершение сделок, в том числе признанных недействительными в судебном порядке, субсидиарной ответственности не влечет.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить, что должник извлекал прибыль из владения акциями АО "Телекомпания "СТРИМ", а также установить наличие у ООО "Контент Юнион" возможности исполнить обязательства перед Банком ВТБ в случае, если бы признанные недействительными сделки не были совершены.

На момент приобретения Должником акций АО "ТК Стрим" их стоимость, согласно договору купли-продажи составляла 760 000 000 рублей.

По условиям договор купли продажи акций, Должник, внес первый платеж за приобретаемые акции в размере 228 000 000 рублей. Указанный платеж был уплачен в качестве задатка, который в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнение договора купли-продажи акций со стороны Должника не подлежит возврату.

Следовательно, получение кредита в Банке ВТБ, в размере 668 572 226 рублей, именно для оплаты договора купли-продажи оставшейся части стоимости акция для Должника являлась крайней необходимостью.

При этом по условиям полученного кредита в Банке ВТБ, для Должника были не исполнимы.

Так, кредит был предоставлен Должнику под 13% годовых, при этом процентная ставка подлежала увеличению при условии изменении финансовых показателей компаний, входящих в группу SUMMIT CAPITAL HOLDINGS.

В качестве обеспечения, исполнения обязательств по возврату кредита Банку ВТБ было предоставлено следующие:

- залог долей участников должника Лукьянцева Н.Ф., Зяблицкого А.В. и Сосновского А.А.;

-поручительство тринадцати юридических лиц, входящих в группу SUMMIT CAPITAL HOLDINGS и являющимися аффилированными с Должником;

-личные поручительства Лукьянцева Н.Ф., Зяблицкого А.В., Сосновского А.А. и Лаврова А.С.

-залог 100% акций АО "ТК Стрим";

-залог недвижимого имущества, принадлежащего АО "Сервинком" земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д.2Г;

-залог векселей Банка ВТБ на сумму 372 000 000 рублей.

Более того, по условиям кредитного соглашения, без согласия Банка БТБ Должнику было запрещено осуществлять погашения любых займов перед третьими лицами.

Для облегчения условий кредитного соглашений, установленных Банком ВТБ, а также для уменьшения процентной ставки 26.06.2017 АО "ТК Стрим" был получен займ у ООО "Восток-Сервис Спецкомплектация", где была установлена процентная ставка в размере 11% годовых. (Договор займа от 26.06.2017).

Размер предоставленного займа ООО "Восток-Сервис Спецкомплектация" АО "ТК "Стрим" составил 350 000 000 рублей.

При этом пунктом 1.4 договора займа было предусмотрено, что цель полученного займа, исполнение АО "ТК Стрим", как третьего лица, за Должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обязательств перед Банком ВТБ по возврату кредита предоставленного Банком ВТБ ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению N 01656/МР.

Использование АО "ТК Стрим" предоставленного займа ООО "Восток-Сервис Спецкомплектация" не предусматривается (пункт 1.5 Договора займа).

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение должником прибыли от использования и владения акций, доказательств того, что должник имел возможность исполнять свои обязательства не только перед Банком ВТБ, но и перед иными кредиторами, при условии, когда АО "ТК Стрим" не был бы получен займ у ООО "Восток-Сервис Спецкомплектация" для погашения кредита в Банке ВТБ за Должника, а также доказательств, подтверждающих, что должник не имел признаки объективного банкротства в момент получения кредита в Банке ВТБ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что акции АО "Телекомпания "СТРИМ" были возвращены в конкурсную массу должника и впоследствии реализованы им самим с публичных торгов, не может согласиться с доводами управляющего о том, что данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить, причинен ли вред имущественным интересам кредиторов действиями (бездействием) ответственных лиц, является ли такой вред существенным применительно к масштабам деятельности должника, стало ли совершение сделок обстоятельством, в связи с которым общество окончательно утратило возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе Зяблицкого А.В. обстоятельства не находятся в мотивировочной части судебного акта и, следовательно, не являются основанием для изменения или отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 г по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов