Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 09АП-73857/24 по делу N А40-101082/2019

Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-101082/2019, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" - Кольяков А.М. по дов. от 30.09.2024, ген. дир. Параманов Е.В. лично, паспорт

от к/у ООО "Развоз" - Масленников С.Е. по дов. от 22.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2024 поступило заявление ООО "Сервис Проект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в удовлетворении заявления ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 01.10.2019, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект".

Ознакомившись 17.06.2024 с материалами настоящего дела, генеральный директор ООО "Сервис Проект" увидел выданную доверенность на представителя ООО "Сервис Проект".

Принимая во внимание тот факт, что им данная доверенность не подписывалась и для подтверждения данного факта, заявителем было заказано экспертное исследование. Согласно Акту экспертного исследования N 143/07/24/НЗ/КР подпись от имени Парамонова Е.В. выполнена другим лицом.

По мнению заявителя, отсутствие участия уполномоченного представителя ООО "Сервис Проект" нарушило право на защиту и представление доказательств в данном процессе.

Также, как указал заявитель, в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2019, которые, по утверждению заявителя, генеральным директором не были подписаны, подпись от имени Парамонова Е.В. выполнена другим лицом, что подтверждает экспертное заключение 141/03/24/НЗ/КР.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о возмездном характере этих сделок.

Полученные заявителем 25.06.2024 выписки по расчетному счету, указанному в договорах об отчуждении транспортных средств за ООО "Сервис Проект", открытому в АО "Альфа банк" за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 не содержат сведений о перечислении каких-либо денежных средств по оплате данных транспортных средств.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего должника, получен ответ ГИБДД, согласно которому подтверждено наличие запрашиваемых транспортных средств, одновременно указано, что они зарегистрированы за ООО "Развоз".

Эти же транспортные средства фигурируют в вышеуказанных оспоренных договорах, как переданные по договорам купли-продажи от 01.10.2019 ООО "Сервис Проект".

В отчёте конкурсного управляющего от 28.12.2020 также указано, что данные транспортные средства стоят на учете за ООО "Развоз". Других достоверных данных о фактическом исполнении оспариваемых договоров в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что до 11.06.2024 о вышеуказанных договорах купли-продажи заявителю не было известно, генеральным директором они не подписывались, ООО "Развоз" создал видимость отчуждения транспортных средств, которые в настоящее время не находятся во владении ООО "Сервис Проект".

Таким образом, оспариваемые договоры не были подписаны генеральным директором ООО "Сервис Проект", не были исполнены и являлись по сути незаключенными и неисполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав доводы заявления и обстоятельства спора, исходил из наличия фактического одобрения полномочий на представление интересов руководителя и единственного участника организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие надлежащего извещения ответчика ООО "Сервис Проект" в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 01.10.2019, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект" (РПО: 14579061528370). Таким образом об указанных в обоснование заявления обстоятельствах заявителю должно было быть известно еще в момент рассмотрения спора по существу.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства могли быть заявлены ООО "Сервис Проект" в рамках рассмотрения обособленного спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные доводы могли быть своевременно заявлены и при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оценены судом на предмет виновности действий ответчика и наличии либо отсутствии статуса номинального руководителя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения заявления ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова