Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 07АП-11969/21 по делу N А03-9460/2021

город Томск

3 февраля 2025 г.

Дело N А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Александра Викторовича (N 07АП-11969/21 (11))
на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) Герасименя Владимира Леоновича (ИНН 222106014069) по заявлению финансового управляющего имуществом Герасимова Александра Викторовича к Карасевой Светлане Николаевне о признании сделки по оформлению Герасименя Владимиром Леоновича на Карасеву Светлану Николаевну права собственности квартиры 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности в размере 1/2 доли Карасевой Светланы Николаевны на квартиру 76,4 кв.м., находящейся по адресу:

г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1; передачи в конкурсную массу должника в размере доли на квартиру 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В,

кв. 27/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Решетов Николай Александрович, Решетова Татьяна Борисовна, Решетова Екатерина Николаевна, Решетова Юлия Николаевна, Герасименя Никита Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оформлению Герасименя В.Л. на Карасеву С.Н. (далее - ответчик) права собственности квартиры 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде прекращение права собственности в размере доли Карасевой С.Н. на квартиру 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1; передачи в конкурсную массу Герасименя В.Л. в размере доли на квартиру 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетов Николай Александрович, Решетова Татьяна Борисовна, Решетова Екатерина Николаевна, Решетова Юлия Николаевна, Герасименя Никита Владимирович.

Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у Карасевой С.Н. финансовой возможности по совершению спорной сделки; ссылается на сохранение брачных отношений Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н., вывод имущества в пользу заинтересованной лица при наличии обязательств перед кредиторами; считает, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, при исполнении своих обязанностей финансовым управляющим установлено заключение нескольких договоров:

- договор купли-продажи квартиры от 04.06.1996, заключенный между Герасименя С.Н., Герасименя Н.В. (покупатели) и Решетовым Н.А., Решетовой Т.Б., Решетовой Е.Н., Решетовой Ю.Н. (продавцы), о продажи квартиры - 68,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 67, кв. 69 (далее - квартира на Димитрова);

- договор купли-продажи 14.09.2011 г., заключенный между Карасевой С.Н., Герасименя Н.В. (продавцы) и Соломатиной О.В., Соломатиным А.В. (покупатели), о продажи квартиры на Димитрова, цена 3 050 000 рублей;

- договор купли-продажи от 16.10.2011, заключенный между Солодиловой С.А. (продавец) и Карасевой С.Н. (покупатель), о продажи квартиры 76,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 27/1 (далее - квартира на Ленской), цена 2 400 000 рублей.

Сопоставив вышеуказанные договоры между собой, финансовый управляющий Герасимов А.В. пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, обратился с заявлением об оспаривании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что должник является фактическим собственником спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия цели должника и Карасевой С.Н. причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, а также пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая сделка по регистрации на Карасеву С.Н. квартиры на Ленской была совершена 16.10.2011, то есть до 01.10.2015.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации Герасименя В.Л. на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2011 может быть признаны недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 32).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку рассматриваемая сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий приводил имевшуюся задолженность по обязательствам перед Полкановым В.С. в связи с заключением 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 между Полкановым В.С. и Герасименя В.Л. договоров займов на сумму 5 450 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 суд взыскал с Герасименя В.Л. в пользу Полканова В.С. долг по договорам займов 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 в размере 4 832 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,63 рублей.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 установлено, что договоры займа от 20.05.2013 на сумму 2 800 000 рублей, от 22.05.2013 на сумму 200 000 рублей, от 11.07.2014 на сумму 650 000 рублей, по условиям которых Полканов B.C. передал должнику денежные средства, не содержат условий о возврате таких денежных средств.

Согласно 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате заемных средств направлено Полкановым B.C. в адрес Герасименя В.Л. 21.09.2015 заказной почтой.

Таким образом, на основании статьи 810 ГК РФ, у Герасименя B.JI. возникла обязанность по возврату полученной суммы денег с процентами в сроки и порядке, установленные договорами с 21.09.2015, то есть после заключения оспариваемой сделки от 16.10.2011.

Иные доказательства, свидетельствующие о признаках банкротства (недостаточности имущества) должника на дату заключения оспариваемой сделки от 16.10.2011 в материалы обособленного спора не представлены.

В материалы дела представлены сведения от отдела ЗАГС по Центральному району г. Барнаул управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021, согласно которым имеется запись акта о заключении брака N 3547 от 19.11.1988 между Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н., а также запись акта о расторжении брака N 599 от 09.11.2006 между Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А03-9460/2021 содержат выводы о доверительных отношениях между бывшими супругами (Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н.), сохранении родственных связей, фактические брачные отношения между бывшими супругами, несмотря на расторжение брака 09.11.2006.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

В подтверждение финансовой возможности совершения оспариваемой сделки Карасевой С.Н. представлены в материалы обособленного спора кредитный договор от 19.09.2011 N 155962, по которому Соломатиной О.В., Соломатиным А.В. предоставлялся кредит на приобретение квартиры на Димитрова, договор купли-продажи 14.09.2011, по которому Карасевой С.Н. была продана квартира на Димитрова супругам Соломатиным за 3 050 000 рублей.

Довод финансового управляющего об осведомленности Карасевой С.Н. о наличии

признаков неплатежеспособности должника, а в связи с этим, и о намерении причинить вред кредиторам должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия какой-либо просроченной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки от 16.10.2011.

Тогда как факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении Карасевой С.Н. причитать вред кредиторам, так как договор купли-продажи от 16.10.2011 может быть оспорен только по основаниям совершения сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками (бывшими супругами, фактически аффилированными), которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, право собственности на квартиру на Ленской переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; согласно выписки подомовой книги от 23.08.2024 Карасева С.Н. совместно со своим сыном Герасименя Н.В. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, 1В, св. 27/1.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не приведено доводов и доказательств, в чем именно была выражена порочность воли Карасевой С.Н. при заключении договора от 16.10.2011 применительно к достижению целей банкротства, выражающихся в погашении требований кредиторов должника, при отсутствии таких кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и признаков недостаточности имущества Герасименя В.Л.

Кроме того, подлежит отклонению довод финансового управляющего о соблюдении им срока исковой давности на оспаривание сделки, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку сроки исковой давности относятся к нормам материального права, на основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент совершения спорной сделки, которая предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку указанной правовой нормой начало течения срока исковой давности не было обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента ее исполнения - 06.10.2011 (пункт 12 договора), который истек через три года - 06.10.2014.

Кроме того, действующая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, на момент обращения финансового управляющего в суд (17.04.2024) истек срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на должника, и в связи с предоставление отсрочки уплаты государственный пошлины и отсутствия доказательства, подтверждающих поступление в федеральный бюджет, - подлежат взысканию с должника в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Герасименя Владимира Леоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко