Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 13АП-26456/24 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26456/2024) ООО "Охранное предприятие "ДельтаХит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

ответчики по обособленному спору: 1. ОАО "МеталлИнвест"; 2. ООО "Охранное предприятие "ДельтаХит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Наталья Анатольевна. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 Мосин Александр Сергеевич отстранён от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 конкурсным управляющим Должником назначен Коробов Константин Викторович.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Так определением арбитражного суда от 19.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлист" продлена на 6 (шесть) месяцев до 18.09.2024.

Слушание отчета конкурсного управляющего назначено к слушанию на 16.09.2024.

05.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области через систему Мой арбитр от Конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

Признать недействительной сделку - Договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и Дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДельтаХит" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.39А, а именно:

нежилое здание, площадью 740,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041;

нежилое здание, площадью 963,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040.

Определением от 04.07.2024 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что относимых и допустимых доказательств того, что арендная плата за пользование земельным участком, установленная договором аренды существенно ниже рыночной стоимости по состоянию на момент заключения сделки в 13.09.2013 конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. При этом, ответчик полагал, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела является необходимым способом доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не рассмотрел заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе ввиду проверки довода ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем более, что ее заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между Открытым акционерным обществом "МеталлИнвест" (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дельта - Хит" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 03.10.2013 (запись о регистрации от 03.10.2013 за N 78-78-42/045/2013-458) (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендатор приняли во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.39А, а именно: нежилое здание, площадью 740,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041; нежилое здание, площадью 963,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040; всего: 1 704,80 кв. м.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды величина арендной платы составила 153 432,90 руб в год, где стоимость 1 кв. м. аренды составила 90 руб в месяц. Согласно пункту 7.1 Договора аренды срок аренды установлен до 13.09.2023.

Указанная арендная плата в размере 153 432, 90 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, т.е. 9 лет, а Дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 230 706,00 руб в год, т.е. 135,33 руб в месяц за 1 кв. м.

Этим же дополнительным соглашением от 31.08.2022 Арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного Дополнительного соглашения от 31.08.2022).

Считая передачу Здания в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему от 31.08.2023, указывая, что названные сделки являются подозрительными по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приводя довод о совершении оспариваемого Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему сделкой, совершенной за счет должника, Конкурсный управляющий сослался на Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1.

Согласно судебным актам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1 признана недействительной сделка Должника по внесению имущества в уставный капитал Открытого акционерного общества "МеталлИнвест", оформленную записями о регистрации от 15.06.2013. В качестве применения последствий недействительности арбитражный суд прекратил права собственности Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" на объекты недвижимости, в том числе на здание, площадью 958,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а и здание, площадью 740,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. Б.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема - передачи от 14.02.2024, подписанный между Конкурсным управляющим и Открытым акционерным обществом "МеталлИнвест", согласно которому Открытое акционерное общество "МеталлИнвест" в добровольном порядке исполнило Определение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1 и передало в конкурсную массу Должника все объекты недвижимости, указанные в названном определении, в том числе и объекты аренды.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При установлении наличия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что действия арбитражных управляющих как Кузнецовой Н.А., так и Мосина А.С. признаны незаконными. Так определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.03.2024, Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При отстранении Мосина А.С. арбитражные суды трех инстанций установили бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С. в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего выходит за пределы обычного делового риска и является недобросовестным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с даты назначения конкурсным управляющим Коробова К.В. по определению от 25.09.2023, который обратился с заявлением об оспаривании сделки 05.03.2024, то есть в пределах полугода с даты его назначения, что указывает на отсутствие пропуска срока по оспариванию сделки.

Более того, апелляционный суд учитывает, что до принятия судебного акта возвращение в конкурсную массу должника объектов недвижимости по делу N А56-61267/2010/сд.1 (постановление суда апелляционной инстанции 08.04.2024), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания в настоящем споре сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что Договор аренды от 13.09.2013 и Дополнительное соглашение к нему от 30.08.2022, подписаны после возбуждения дела о банкротстве Должника по определению арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подпадают под признак подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений сторон оспариваемой сделки, передача объектов недвижимости повлекло уменьшение конкурсной массы, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим выполнен отчет о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объектов недвижимости в Центральном районе Санкт-Петербурга (Муниципальное образование "Смольнинское"), которая составила 1 050 рублей в месяц за 1 кв. м, что применительно к общей площади арендованного Здания (1 704,80 кв. м) составило 1 790 040,00 руб. в месяц, что 7,5 раз больше, чем арендная плата, указанная в Договоре аренды с учетом Дополнительного соглашения к нему. В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения использованы нежилые здания, расположенные в центральной части Санкт - Петербурга.

Само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом, не свидетельствует об иной рыночной стоимости аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными Договор аренды земельного участка от 13.09.2013 и Дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.

Последствия признания сделок недействительными судом применены верно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления арендных платежей в пользу ОАО "МеталлИнвест".

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков