Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 17АП-11507/19 по делу N А60-16417/2019

г. Пермь

03 февраля 2025 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года о взыскании убытков с контролирующего должника лица Мезенцева Виталия Вячеславовича, вынесенное в рамках дела N А60-16417/2019 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" признаны обоснованными, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 29.11.2019 процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" прекращена, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Пьянков Сергей Александрович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В суд 28.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Ключики" Лихачева Андрея Викторовича о взыскании убытков. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с Мезенцева Виталия Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" сумму возмещения убытков должника в размере 95 327 816 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мезенцева Виталия Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Лихачева А.В. о взыскании убытков с Мезенцева В.В. в пользу ЗАО "Агрофирма Ключики" в размере 89 439 346 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Мезенцев В.В., не уведомив банк, передал залоговое имущество последнего в аренду, чем, учитывая, что имущество должнику возвращено не было и кредиторская задолженность не может теперь быть обеспечена данным имуществом, причинил банку убытки в заявленном размере. Считает, что в данном случае упущенная выгода состоит из неполученного дохода от аренды залогового имущества и из стоимости утерянного Мезенцевым В.В. залогового имущества, в том числе уничтоженного залогового имущества в виде товаров в обороте.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лихачева А.В. поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Лихачева А.В. о взыскании с Мезенцева В.В. в пользу ЗАО "Агрофирма Ключики" убытков в размере 89 439 346 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановление N 62).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 62 и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Мезенцев Виталий Вячеславович являлся руководителем ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ" с 23.12.2016 по 22.11.2019.

В результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника Мезенцева В.В. ЗАО "Агрофирма Ключики" причинены убытки.

В расчет размера убытков включена стоимость непереданного управляющему имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (в размере остаточной стоимости), определенная методом сравнительного подбора аналогичных видов технических единиц в отчете по оценке имущества ЗАО Агрофирма Ключики, а также в открытых источниках (сайт Авито).

Наименование	Стоимость, руб.	Примечание
Полунавесной оборотный плуг "Диамант 117+ 1L100, 90010971, Заводской номер: 386 398	780 642,00
Опрыскиватель "UG 3000", 90010854, заводской номер UG 60000180	236 284,00	Залог УТБ
Культиватор КРН-5,6 ЕВРО для высокостебельных культур с подк.присп И АТП, 90010351, заводской N изделия -1	355 000,00	Залог УТБ
Культиватор-рыхлитель CASE IH Tiger Mate 200 12 метров, 90011295, Заводской номер машины 84 590 344	507 420,00	Залог УТБ
Зернозагрузчик ЗШНС -15 с бортом 2ПТС - 6,5, 90010353, заводской N 070	16 291,00	Залог УТБ
Валкообразователь Liner 1250 Profil, 00-000685, заводской N 60802128	315 000,00	Залог УТБ
Экскаватор ЭО-2621, ГОСN 4236 СЭ66 ЗАВN 7С1508,
N ДВИГ 91469, ЗЕЛЕНЫЙ	250 000,00
ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, ГОСN 2807 СХ, ЗАВN 892051,
N ДВИГ000789, ЗЕЛЕНЫЙ	250 000,00
Трактор Т-40АМ, ГОСN 2616СХ, ЗАВN 654853, N ДВИГ
225591, СИНИЙ	55 957,00
Трактор Т-16-М,ГОСN 4317СХ, ЗАВN 403926,
N ДВИГ984056, КРАСНЫЙ	59 360,00
Трактор МТЗ-82Л, ГОСN 2510СЗ, ЗАВN 00047, СИНИЙ,	68 630,00
Трактор МТЗ-82Л, ГОСN 0010СЗ, ЗАВN 360052,
N ДВИГ475374, СИНИЙ	68 630,00
Трактор МТЗ-82, ГОСN 3878СО66, ЗАВN 291533/486763,
N ДВИГ 270614, СИНИЙ	68 630,00
Трактор МТЗ-82, ГОСN 3877 СО66, ЗАВN 782768/134839,
СИНИЙ	68 630,00
ТРАКТОР ДТ-75МС, ГОСN 2508 СХ, ЖЕЛТЫЙ	145 002,00
Трактор ДТ-75-М, ГОСN 2512 СЗ, ЗАВN 425378,
N ДВИГ608239, N ОСН МОСТА 908853, КРАСНЫЙ	145 002,00
Трактор ДЗ-110 N 3, 90001966	550 000,00
ПРИЦЕП-ТЯЖЕЛОВОЗ ЧМЗАП 8399, ГОСN 2505 СЗ,
ЗАВN 76269, КРАСНЫЙ	1 490 000,00
Прицеп самосвальный СЗАП 85531	300 000,00
Прицеп ПИВ 3,0 1шт, 90001956	90 000,00
ПОГРУЗЧИК KRAMER ДТ-75МТ, ГОСN 2660 СЗ,
ЗАВN 529347, N ДВИГ 084301, N ОСН МОСТА11541,
КРАСНЫЙ	1 000 000,00
АВТОМОБИЛЬ УАЗ2206, ГОСN ВВ19466, ДВИГАТЕЛЬ
10907063, КУЗОВ 0209750, СТС 66ОВ890873	169 998,00
Автомобиль УАЗ 330301 АПВУ05, ГОСN К865АР66, VIN
XTT330300L0073605, ДВИГАТЕЛЬ 0903769, КУЗОВ
XTT330300L0073605, ШАССИ 0073605, СТС 66КХ254947,	169 998,00
Автомобиль ЗИЛ431920, ГОСN Р891ХУ96, VIN
XVU461600W0000042, ДВИГАТЕЛЬ 764973, КУЗОВ
0000042, ШАССИ 010344, СТС 66УС390094	187 500,00
Автомобиль ГАЗ31105, VIN X9631105081426688, ГОСN
М619НМ96, ДВИГАТЕЛЬ 037800186, КУЗОВ
31105080193030, СТС 66СХ561910	15 000,00
Разбрасыватель центробежный ZF -M -Max-1500, 9001681	309 044,00
Культиватор -гребнеобразователь ИКСИОН 4х75
фрезерный, 90009947	45 346,00
Анализатор качества молока EKOMILK, 90011352	10 452,00
Всего	7 727 816,00

Согласно постановлению Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-11507/2019-АК от 13.03.2020 по делу N А60-16417/2019 требование ПАО Уралтрансбанк обеспечено залогом товаров в обороте:

N	Наименование	Количество, т.	Цена, руб./т	Стоимость,
п/п				руб.
1	Пшеница 3 класс	1000,00	10 000,00	10 000 000,00
2	Овес	700,00	10 000,00	7 000 000,00
3	Ячмень 800	800,00	10 000,00	8 000 000,00
4	Пшеница 3 класс	1000,00	10 000,00	10 000 000,00
5	Овес	700,00	10 000,00	7 000 000,00
6	Ячмень	800,00	10 000,00	8 000 000,00
7	Пшеница 3 класс	1 000,00	10 000,00	10 000 000,00
8	Овес	700,00	10 000,00	7 000 000,00
9	Ячмень	800,00	10 000,00	8 000 000,00
10	Картофель	260,00	15 000,00	3 900 000,00
11	Картофель	580,00	15 000,00	8 700 000,00
	Всего			87 600 000,00

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Мезенцева В.В. в пользу должника сумму возмещения убытков должника в размере 95 327 816 руб.

Возражая против заявленных требований, Мезенцев Виталий Вячеславович представил пояснения, в которых указал, что при вступлении в должность руководителя ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ" передаточная опись имущества не составлялась, аналогичная ситуация была при увольнении.

Относительно местонахождения техники, пояснил следующее.

Наименование	Примечание
Полунавесной оборотный плуг "Диамант 117+ 1L100, 90010971, Заводской номер: 386 398	Данная техника была передана в аренду ООО "Светлая Русь" в обмен на комбикорм для скотины. ООО "Светлая Русь" не вернуло данную технику. По данному факту конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы.
Опрыскиватель "UG 3000", 90010854, заводской номер UG 60000180
Культиватор КРН-5,6 ЕВРО для высокостебельных культур с подк.присп И АТП, 90010351, заводской N изделия -1	Когда Мезенцев В.В. увольнялся из ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ", данная техника находилась на территории ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ". Передаточная опись имущества не составлялась.
Культиватор-рыхлитель CASE IH Tiger Mate 200 12 метров, 90011295, Заводской номер машины 84 590 344	Сдали в аренду в ООО "Маяк Агро". Однако, номер кузова техники по договору аренды не совпадает с имеющимся в ООО "Маяк Агро". Мезенцев В.В. утверждает, что это единственный культиватор-рыхлитель, который мог быть передан в ООО "Маяк Агро".
Зернозагрузчик ЗШНС -15 с бортом 2ПТС - 6,5, 90010353, заводской N 070	Выгрузной шнек находится на молочно-товарной ферме в Ключиках, был поставлен к бочке на погрузку комбикорма в кормораздатчик для смешивания кормов.
Валкообразователь Liner 1250 Profil, 00-000685, заводской N 60802128	Передано по накладной третьему лицу. Накладная у Мезенцева В.В. отсутствует.
Экскаватор ЭО-2621, ГОСN 4236 СЭ66 ЗАВN 7С1508, N ДВИГ 91469, ЗЕЛЕНЫЙ	Техника 1980-1998 г.в. подлежала списанию. Однако до трудоустройства Мезенцева В.В. в ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ" и во время работы Мезенцева В.В. в качестве руководителя ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ", надлежащая работа по списанию техники с учета в Гостехнадзоре не производилась.
ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, ГОСN 2807 СХ, ЗАВN 892051, N ДВИГ000789, ЗЕЛЕНЫЙ
Трактор Т-40АМ, ГОСN 2616СХ, ЗАВN 654853, N ДВИГ 225591, СИНИЙ
Трактор Т-16-М,ГОСN 4317СХ, ЗАВN 403926, N ДВИГ984056, КРАСНЫЙ
Трактор МТЗ-82Л, ГОСN 2510СЗ, ЗАВN 00047, СИНИЙ,
Трактор МТЗ-82Л, ГОСN 0010СЗ, ЗАВN 360052, N ДВИГ475374, СИНИЙ
Трактор МТЗ-82, ГОСN 3878СО66, ЗАВN 291533/486763, N ДВИГ 270614, СИНИЙ
Трактор МТЗ-82, ГОСN 3877 СО66, ЗАВN 782768/134839, СИНИЙ
ТРАКТОР ДТ-75МС, ГОСN 2508 СХ, ЖЕЛТЫЙ
Трактор ДТ-75-М, ГОСN 2512 СЗ, ЗАВN 425378, N ДВИГ608239, N ОСН МОСТА 908853, КРАСНЫЙ
Трактор ДЗ-110 N 3, 90001966
ПРИЦЕП-ТЯЖЕЛОВОЗ ЧМЗАП 8399, ГОСN 2505 СЗ, ЗАВN 76269, КРАСНЫЙ
Прицеп самосвальный СЗАП 85531	Согласно сведениям из Гостехнадзора от 15.08.2024, данная техника не зарегистрирована за ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ".
Прицеп ППВ 3,0 1шт, 90001956	Согласно сведениям из Гостехнадзора от 15.08.2024, данная техника не зарегистрирована за ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ".
ПОГРУЗЧИК KRAMER ДТ-75МТ, ГОСN 2660 СЗ, ЗАВN 529347, N ДВИГ 084301, N ОСН МОСТА11541, КРАСНЫЙ	Техника 1991 г.в. подлежала списанию. Однако до трудоустройства Мезенцева В.В. в ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ" и во время работы Мезенцева В.В. в качестве руководителя ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ", надлежащая работа по списанию техники с учета в Гостехнадзоре не производилась.
АВТОМОБИЛЬ УАЗ2206, ГОСN ВВ19466, ДВИГАТЕЛЬ 10907063, КУЗОВ 0209750, СТС 66ОВ890873	Согласно сведениям, содержащимся в справке МО МВД России "Красноуфимский" от 23.08.2024, данный автомобиль не зарегистрирован за ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ".
Автомобиль УАЗ 330301 АПВУ05, ГОСN К865АР66, VIN XTT330300L0073605, ДВИГАТЕЛЬ 0903769, КУЗОВ XTT330300L0073605, ШАССИ 0073605, СТС 66КХ254947,	Автомобиль 1990 г.в. подлежал списанию. Однако до трудоустройства Мезенцева В.В. в ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ" и во время работы Мезенцева В.В. в качестве руководителя ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ", надлежащая работа по списанию техники и транспортных средств с учета в МВД России не производилась.
Автомобиль ЗИЛ431920, ГОСN Р891ХУ96, VIN XVU461600W0000042, ДВИГАТЕЛЬ 764973, КУЗОВ 0000042, ШАССИ 010344, СТС 66УС390094	Согласно сведениям, содержащимся в справке МО МВД России "Красноуфимский" от 23.08.2024, данный автомобиль не зарегистрирован за ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ".
Автомобиль ГАЗ31105, VIN X9631105081426688, ГОСN М619НМ96, ДВИГАТЕЛЬ 037800186, КУЗОВ 31105080193030, СТС 66СХ561910	Согласно сведениям, содержащимся в справке МО МВД России "Красноуфимский" от 23.08.2024, данный автомобиль не зарегистрирован за ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ".
Разбрасыватель центробежный ZF -M -Max-1500, 9001681	Во время работы Мезенцева В.В. в качестве руководителя ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ", данная техника не использовалась.
Культиватор-гребнеобразователь ИКСИОН 4х75 фрезерный, 90009947	Мезенцев В.В. по данной технике пояснения представить не смог. Указал, что техника находилась на территории МТМ Ключики.
Анализатор качества молока EKOMILK, 90011352	Находится на молочно-товарной ферме в Ключиках.

Относительно товаров в обороте, находящихся в залоге ПАО Уралтрансбанк, Мезенцев В.В. указал, что данные товары были скормлены скоту.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений бывшего руководителя, возраста и специфики имущества и деятельности самого должника, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства сокрытия руководителем имущества должника, либо утраты должником имущества по вине бывшего руководителя, либо доказательств того, что имущество выбыло контролирующими лицами в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства должника.

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий заинтересованного лица и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, оснований для возложения на заинтересованное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества (должника) суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения настоящего заявления.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Действительно, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства по утрате имущества должника, учитывая пояснения ответчика, возраст и специфику имущества и деятельность самого должника, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что Мезенцев В.В. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества, в связи с чем предъявляемые к взысканию суммы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с бывшего руководителя данного общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сдача залогового имущества в аренду третьим лицам с целью получения прибыли не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Достаточных доказательств того, что Мезенцев В.В. действовал умышленно, в целях причинения убытков обществу, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Проанализировав данные ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий, направленных на вывод имущества должника в свою пользу либо в пользу аффилированных ему лиц на невыгодных для должника условиях и т.д.

Доказательств того, что Мезенцев В.В. в спорный период действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, также не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 50 ГК РФ извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является основной целью его предпринимательской деятельности.

Однако в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом же случае оснований утверждать, что ответчиком совершались какие-либо действия за пределами разумного предпринимательского риска и были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ответчик от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований не уклонялся. Истец же со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что бывший руководитель общества (Мезенцев В.В.) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества. Бесспорных оснований полагать, что возникшие убытки явились следствием исключительно виновных и целенаправленных действий Мезенцева В.В., суд апелляционной инстанции не установил.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик передал в аренду имущество по заниженной цене в ущерб интересам должника или кредиторов в материалы дела не представлены. Оснований считать, что передача имущества должника, находящегося в залоге банка, в аренду, привела к повреждению и утрате имущества, и, следовательно, к убыткам банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, в результате которого обществу причинены убытки. Между тем, факты недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя общества истец должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было утрачено по вине Мезенцева В.В. или в связи с его действиями (бездействием), в материалах дела не имеется.

В данной части следует также отметить, что негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут, безусловно, служить основанием для взыскания убытков с ответчика при недоказанности факта умышленного нарушения последним прав общества.

При этом суд обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу N А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова