Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 07АП-7547/19 по делу N А67-10692/2018

город Томск

3 февраля 2025 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Траст" (N 07АП-7547/19 (24)), финансового управляющего имуществом Рихтер Елены Анатольевны - Дворяткина Александра Александровича (N 07АП-7547/19 (25)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ИНН 701900087083, далее - должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Комарских Александра Николаевича об отказе от заявленных требований в части, заявленного в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красильникова Александра Андреевна, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Агеев Илья Александрович, Передерий Александр Сергеевич, Сакс Юрий Леонардович.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Дворяткина А.А.: Авдюшкин А.А. по доверенности от 07.07.2024;

от ПАО "Банк Траст": Васин Д.Н. по доверенности от 28.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника судом принято к производству заявление финансового управляющего его имуществом от 17.11.2021 о признании, в частности, недействительными взаимосвязанных сделок:

1) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5 (кадастровый номер 70:21:0200010:4743), заключённого между Рихтером А.Я. и Красильниковым Алексеем Витальевичем,

- договора от 08.02.2019 дарения указанного жилого помещения, заключённого между Красильниковым А.В. и Красильниковой Леонорой Генриховной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество (обособленный спор N 22);

2) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744), заключённого между Рихтером А.Я, и Красильниковым А.В.;

- договора от 08.02.2019 дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744), заключенного между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Л.Г. возвратить в конкурсную массу Рихтера Андрея Яковлевича полученное по сделке имущество (обособленный спор N А67-10692-22/2018; (далее также - спорные квартиры 5 и 6).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красильникова Александра Андреевна, УФНС России по Томской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Агеев Илья Александрович, Передерий Александр Сергеевич, Сакс Юрий Леонардович (далее - третьи лица, Красильникова А.А., УФНС России по Томской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Агеев И.А., Передерий А.С., Сакс Ю.Л.).

В судебном заседании 10.09.2024 от финансового управляющего имуществом Рихтера А.Я. - Комарских Александра Николаевича (далее - финансовый управляющий Комарских А.Н.) поступило ходатайство от 10.09.2024 (л.д. 66 т. 7), в котором просит принять отказ от заявленных требований в части и трактовать просительную часть заявления в следующей редакции:

"1. Признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи N 1 от 30.05.2017 (предмет договора - квартира, расположенная по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5 (кадастровый номер 70:21:0200010:4743), заключенный между Рихтером А.Я. и Красильниковым А.В,;

- договор купли-продажи N 2 от 30.05.2017 г. (предмет договора - квартира, расположенная по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д.35, кв.6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744), заключенный между Рихтером А.Я. и Красильниковым А.В,;

2. Применить последствие недействительности указанных сделок в виде обязания Красильникова А.В. возместить действительную стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 12 335 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 16 408 017 руб., итоговая сумма к возмещению составляет 28 743 017 руб.".

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 14.10.2024, судом предложено произвести замену заявителя из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя (данное заявление необходимо представить в суд до 07.10.2024), разъяснено, что в случае невыполнения замены заявителя суд принимает отказ от требований и прекращает производство по обособленному спору в части в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); разъяснено, что последующее обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2024 принят отказ финансового управляющего Комарских А.Н. от заявленных требований в части требований о признании недействительными: договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5 (кадастровой номер 70:21:0200010:4743) от 08.02.2019, заключенный между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.Г., договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744) от 08.02.2019, заключенный между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.Г.; прекращено производство по заявлению в указанной части, судебное разбирательство по обособленному спору отложено до 29.01.2025.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.12.2024 в части, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - апеллянт, Банк "Траст") и финансовый управляющий имуществом должника Рихтер Елены Анатольевны - Дворяткин Александр Александрович (далее - апеллянт, финансовый управляющий Дворяткин А.А.) в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить в части принятия отказа финансового управляющего Комарских А.Н. от требований об оспаривании договоров дарения от 08.02.2019, заключенных между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.Г., и прекращения производства по заявлению в этой части, отказать финансовому управляющему имуществом Рихтера А.Я. в принятии отказа от заявления в части оспаривания договоров дарения, заключенных между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.Г. в составе цепочек сделок в отношении спорных квартир 5 и 6, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Банк "Траст" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: отказ от оспаривания второго звена единой сделки по отчуждению квартир 5 и 6 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в рамках первого звена оспаривания сделок противоречит целям процедуры банкротства и обязанностям финансового управляющего; отказ от требований был осуществлен в интересах мажоритарного кредитора Красильникова А.В. и нарушает права независимых кредиторов на реальное пополнение конкурсной массы (в отличие от денежного реституционного обязательства Красильникова А.В.); суд первой инстанции не оценивал отказ применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий Дворяткин А.А. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: он не был привлечен к участию в обособленном споре и не имел возможности заявить свои возражения относительно отказа финансового управляющего Комарских А.Н. об отказе от части заявленных требований, оспариваемые сделки влияют на формирование конкурсной массы должника Рихтер Е.А. - бывшая супруги Рихтер А.Я., (брак заключен 17.08.1990 и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2021); отказ от требований неправомерен и может нанести вред конкурсной массе Рихтер Е.А., а как следствие правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Комарских А.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает необоснованными доводы финансового управляющего Дворяткина А.А., имеющего право своевременно заявить о своих возражения, просит определение суда от 10.12.2024 оставить без изменения в обжалуемой части, рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору в этой части.

Из материалов дела следует, определением суда от 14.02.2024 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника Сакс Ю.Л. о признании недействительными как единых сделок (оформленных продажей и дарением квартир 5 и 6) и возврате квартир в конкурсную массу должника в порядке реституции.

Указанное требование выделено в отдельное производство.

Определением суда от 31.01.2022 Сакс Ю.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждён Ушаков Олег Анатольевич.

Определением суда от 27.12.2022 Ушаков О.А. освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён Комарских Александр Николаевич.

От финансового управляющего Комарских А.Н. поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым оспариванию подлежали только договоры купли-продажи от 30.05.2017 N 1, N 2 с применением реституции в виде взыскания с Красильникова А.В. стоимости квартир в сумме 28 743 017 руб.

Определением суда от 14.02.2024 судом приняты уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Определением апелляционного суда от 02.05.2024 производство по апелляционной жалобе Банка "Траст" на определение суда от 14.02.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 определение апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А67-10692/2018 отменено, апелляционная жалоба Банка "Траст" на определение суда от 14.02.2024 направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2024 изменена мотивировочную часть определения суда от 14.02.2024 по делу N А67-10692/2018, изложено 2 предложение абзаца 4 страницы 4 в следующей редакции: "В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом не принято как нарушающее права иных лиц".

Ссылаясь на невозможность идентифицировать договоры купли-продажи объектов недвижимости и последующие договоры дарения в качестве взаимосвязанных сделок, финансовый управляющий Комарский А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от требований в части оспаривания договоров дарения от 08.02.2019 в отношении спорных квартир 5 и 6.

Суд первой инстанции, принимая отказ от части требований и прекращая производство по обособленному спору в указанной части на основании положений статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в порядке части 3 статьи 225.15 АПК РФ, с заявлениями о замене заявителей в суд не обратились.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям и не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Учитывая публично-правовой характер дел о банкротстве, роль судов в делах о несостоятельности (банкротстве), широкий круг лиц, участвующих в деле, соблюдение порядка погашения требований кредиторов и как следствие распределения имущественной массы должника, имеет существенное принципиальное значение, влияющее на целый ряд вопросов, которые могут возникнуть в иных обособленных спорах по делу, в том числе на исход рассмотрения дела о банкротстве, который должен обеспечивать справедливый баланс интересов противоборствующих сторон и соответствовать закону. Характерной особенностью подобного рода споров в делах о банкротстве является также то, что независимо от доводов лиц, заявленных при обращении к суду первой инстанции в качестве разногласий, суду необходимо разрешить вопрос о заключении сделок в соответствии с законом, то есть итог рассмотрения разногласий может не совпадать с мнением всех лиц, заявивших о разногласиях через механизм оспаривания сделок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Применительно к настоящему обособленному спору, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, преследует цель пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и обладают правом наиболее полного удовлетворения своих денежных требований.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Вместе с тем, последствием отказа от требований и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В рассматриваемом случае, инициатором обособленного спора является финансовый управляющий, являющийся представителем всего сообщества кредиторов должника.

В материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов должника на отказ от заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника - договоров дарения от 08.02.2019 в отношении спорных квартир 5 и 6.

Доказательств того, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом финансового управляющего Комарских А.Н. от части заявленных требований прав конкурсных кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, и на что прямо указывает Банк "Траст" в своей апелляционной жалобе, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора он последовательно возражал относительно исключения из заявленных требований договоров дарения от 08.02.2019 в отношении спорных квартир 5 и 6 и реализации финансовым управляющим прав по совершению такого процессуального действия, принятия судом первой инстанции процессуального решения об удовлетворении требований, представляющих собой частичный отказ от заявленных требований о признании цепочки сделок недействительной, соответственно, как минимум у указанного кредитора не утрачен правовой интерес по оспариванию второго звена взаимосвязанных сделок - договоров дарения от 08.02.2019 в отношении спорных квартир 5 и 6.

Представителем Банка "Траст", финансовым управляющий Дворяткиным А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о целесообразности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок (договоры купли-продажи, договоры дарения), а также о том, что кандидатура финансового управляющего в настоящем деле была представлена для утверждения мажоритарным кредитором должника Красильниковым А.В., который одновременно является ответчиком по сделкам.

Финансовый управляющий Дворяткин А.А. однозначно выразил волю на вступление в обособленный спор на стороне заявителя и заинтересованность в оспаривании цепочки сделок с имуществом должника, вторым звеном которого является оспаривание договоров дарения спорных квартира 5и 6.

Довод финансового управляющего Дворяткина А.А. о не привлечении его к участию в настоящем деле отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом Рихтер Е.А., как представитель такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), вправе участвовать во всех обособленных спорах и в деле о банкротстве бывшего супруга Рихтер А.Я., без отдельного привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции не соблюдена процедура проверки возможности принятия отказа действующего финансового управляющего от заявления в части признания недействительными сделок дарения, при том, что такое заявление подано в интересах конкурсной массы должника, то есть всех его кредиторов, мнения которых по данному вопросу суд не выяснил и не учел в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что целью предъявления финансовым управляющим требования об оспаривании взаимосвязанных сделок, в том числе договоров дарения от 08.02.2019, являлось реальное пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, последствием заявленного отказа и его принятия судом явилось прекращение производства по требованию в части оспаривания договоров дарения от 08.02.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию взаимосвязанных сделок (купли-продажи, дарения) в отношении спорных квартир 5 и 6, что впоследствии будет препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ) в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в случае прекращения производства по спору, а потому принятие судом отказа финансового управляющего Комарских А.Н. от заявления на текущий момент следует признать преждевременным, соответственно, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Комарских А.Н. об отказе от заявленных требований в части требований о признании недействительными договоров дарения от 08.02.2019 следовало отказать.

При этом, отсутствие в деле заявления от лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в порядке части 3 статьи 225.15 АПК РФ, не освобождает суд от обязанности правильной квалификации существа процессуального действия инициатора спора и разъяснения его последствий участникам спора, отражения соответствующих действий в судебном акте.

Ранее, об обязанности арбитражного суда дать оценку действия финансового управляющего по отказу от оспаривания договоров дарения, представленным в дело доказательствам применительно к требованиям части 5 статьи 49, статьям 67, 68, 71 АПК РФ, суд округа указывал в постановлении от 20.07.2024.

Кроме того о необходимости рассмотрения совокупности всех взаимосвязанных сделок, касающихся отчуждения спорных квартир 5 и 6 прямо указано в постановлении от 20.01.2025 по делу N А67-10692/2018, в котором суд округа признал обоснованными и подлежащими проверке доводы кассатора Рихтер Е.А. о притворном характере договоров купли-продажи квартир от 30.05.2017 N 1 и N 2, которые фактически прикрывают сделку об отступном.

Суд округа в постановлении от 20.01.2025 указал, в подобной ситуации при нахождении на рассмотрении суда обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2017 N 1 и N 2, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", существо данного спора является взаимосвязанным с настоящим обособленным спором, поскольку их стороны совпадают, а предметы доказывания пересекаются, поэтому довод кассатора о невозможности их рассмотрения в отрыве друг от друга является обоснованным, так как в случае признания договоров купли-продажи от 30.05.2017 N 1 и N 2 притворными, прикрывающими сделку об отступном, к последней подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом достигнутого между сторонами соглашения от 22.02.2021, которое не признано ни недействительным, ни незаключенным. Суд округа так же указал, что в целях процессуальной эффективности и экономии, исключения принятия противоречивых судебных актов, вопрос о правомерности нахождения требования кредитора, вытекающего из договора займа от 08.04.2015, в реестре должника следует разрешить при новом рассмотрении дела после рассмотрения вопроса об объединении двух обособленных споров в одно производство, так как их правильное рассмотрение невозможно в отрыве друг от друга.

Доводы финансового управляющего Комарских А.Н., изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.12.2024 подлежит отмене в части принятия отказа финансового управляющего Комарских А.А. от заявленных требований оспаривании сделок дарения в отношении спорных квартир 5 и 6 и прекращения производства по заявлению в указанной части в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 отменить в части принятия отказа финансового управляющего имуществом должника Комарских Александра Николаевича от заявленных требований в части требований о признании недействительными: договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5 (кадастровый номер 70:21:0200010:4743) от 08.02.2019, заключенного между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744) от 08.02.2019, заключенного между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной, и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Комарских Александра Николаевича об отказе от заявленных требований в части требований о признании недействительными: договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5 (кадастровый номер 70:21:0200010:4743) от 08.02.2019, заключенного между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744) от 08.02.2019, заключенного между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев