Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 08АП-10724/24 по делу N А46-2590/2021

город Омск

03 февраля 2025 г.

Дело N А46-2590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2024) Пешкова Дениса Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2024 года по делу N А46-2590/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745) Клемешова Игоря Владимировича о привлечении Ершова Андрея Викторовича, Пешкова Дениса Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича - представителя Гарфутдинова А.Х. (по доверенности N 54АА4846741 от 16.08.2023, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - ФХ "Файфер В.Э.") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - ООО ТД "Русское поле", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 заявление КФХ "Файфер В.Э." принято, возбуждено производство по делу N А46-2590/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление КФХ "Файфер В.Э." признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Русское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее - Клемешов И.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) в отношении ООО ТД "Русское поле" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

25.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. о привлечении Пешкова Дениса Романовича, Ершова Андрея Викторовича (далее - Пешков Д.Р., Ершов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Русское поле" Клемешова И.В. удовлетворено. Признано установленным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Ершова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русское поле". Признано установленным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русское поле". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова А.В., Пешкова Д.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пешков Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части привлечения Пешков Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русское поле" отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в период после января 2018 года ООО ТД "Русское поле" производило гашение задолженности перед третьими лицами, в том числе перед КФХ "Файфер В.Э.", КФХ "Люфт" из чего следует, что должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, несмотря на отсутствие оборудования; договор с КФХ "Файфер В.Э." был заключен должником уже после января 2018 года, в связи с чем его директор Ершов А.В. осознавал риски неисполнения таких обязательств. Отмечает, что инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО ТД "Русское поле" являлось КФХ "Файфер В.Э.", в то время как Пешков Д.Р. не знал о наличии заключенной сделки, в связи с чем не мог быть осведомлен о наличии оснований для подачи в суд заявления о банкротстве должника. Таким образом, считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в части наличия оснований для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Клемешов И.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Клемешова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 18.01.2024 (направлено почтовым отправление), соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Русское поле" создано 28.11.2013, основным видом деятельности числиться производство муки из зерновых культур (код по ОКВЭД 10.61.2), в качестве дополнительных видов указаны - производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (код по ОКВЭД 10.61), производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов (код по ОКВЭД 10.61.4), производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код по ОКВЭД 10.71), производство макаронных изделий (код по ОКВЭД 10.73.1) и пр.

Учредителем и единственным участником ООО ТД "Русское поле" с даты его создания является Пешков Д.Р., в то время как директором данного общества в период с 20.11.2023 по даты введения конкурсного производства являлся Ершов А.В.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Пешкова Д.Р. следует признать контролировавшим должника лицом в указанный период.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что основаниями для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русское поле" являются несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок по выводу активов должника, что, по его мнению, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по ООО ТД "Русское поле".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по настоящему делу, признаны недействительными сделками заключённые между ООО ТД "Русское поле" и ИП Пешковым Д.Р. договор купли-продажи N 2 от 09.01.2018 с договорной стоимостью 1 750 000 руб. и акт приема-передачи от 10.01.2018, а также договор купли-продажи N 3 от 10.01.2018 с договорной стоимостью 32 000 000 руб. и акт приема-передачи от 10.01.2018.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 следует, что суд пришел к выводу о существовании последовательных и согласованных действий Пешкова Д.Р. и подконтрольных ему лиц - общества "ТД "Русское поле" и общества "ПК "Русское поле", направленных на попытки неправомерного завладения имуществом, принадлежащего должнику. Кроме того, действия Пешкова Д.Р. как контролирующего лица следует квалифицировать как перевод бизнеса с одного лица на другое, которое носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Таким образом, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае судом установлено, что вывод актива в виде имущества в виде профессионального оборудования (галерея на пять емкостей, емкость для хранения зерна, установки для перемещения зерна, транспортеры скребковые, мельницы, сушилки зерновые, зерноочистительный комплекс) связан исключительно с попыткой сохранения контроля над ликвидным имуществом, переведя его на подконтрольное лицо в интересах Пешкова Д.Р., используя преимущества, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате перевода бизнеса должника на Пешкова Д.Р. должнику и имущественным интересам его кредиторов причинен существенный вред, денежное выражение которого возможно определить следующим образом:

1) период передачи мукомольного оборудования - с 10.01.2018 (дата передачи по актам) по 26.07.2023 (дата акта инвентаризации) = 65 полных месяцев;

2) 65 месяцев * 263 970 руб. в месяц (стоимость аренды оборудования согласно экспертного заключения ООО "ДОМИНАНТА Эстейт" N 15-09/2022) = 17 158 050 руб.

При этом размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, составляет 13 707 136 руб. 65 коп., что существенно меньше вреда, причиненного должнику вследствие перевода бизнеса должника на Пешкова Д.Р.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после передачи мукомольного оборудования Пешкову Д.Р. должник фактически прекратил осуществление предпринимательской и производственной деятельности.

Пешков Д.Р., являясь учредителем и единственным участником общества, исполняя обязанность добросовестного участника гражданского оборота, был обязан минимизировать риски нарастания долговых обязательств, а не заключать подозрительные сделки, в результате которых основная деятельность общества фактически прекратилась.

Иные обстоятельства, отличные от указанных конкурсным управляющим, непосредственно повлиявшие на банкротство общества, Пешковым Д.Р. документально не подтверждены, сведения о том, какими видами деятельность занималось или планировало заниматься общество в целях извлечения прибыли после заключения сделок с Пешковым Д.Р. последним суду не раскрыты.

Доводы жалобы о том, что отчуждение мукомольного оборудования не повлекло прекращение производственной деятельности ООО ТД "Русское поле", что подтверждается фактом частичного гашения имеющейся у общества задолженности КФХ "Люфт" после января 2018 года и заключением договора с КФХ "Файфер В.Э.", признаются коллегией судей несостоятельными.

Так, обстоятельства частичного гашения должником задолженности перед КФХ "Файфер В.Э." исследовались в рамках дела N А46-16540/2019 по иску КФХ "Файфер В.Э." к ООО ТД "Русское поле" о взыскании 6 280 000 руб. В рамках указанного спора "ТД "Русское поле" представило копию письма ООО Компания "Хлебинвест" в адрес ООО ТД "Русское поле" от 05.12.2019, в котором ООО Компания "Хлебинвест" указывало, что оплата по платежному поручению от 21.11.2018 N 364 на сумму 1 000 000 руб. произведена им ошибочно, в адрес КФХ "Файфер В.Э." направлено требование о возвращении платежа. Суд апелляционной инстанции отнесся критично к указанному документу, поскольку согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", ООО Компания "Хлебинвест" с исковым заявлением к КФХ "Файфер В.Э." не обращалось, в то время как действия по изменению назначения платежа предприняты только после обращения КФХ "Файфер В.Э." с иском и спустя год после произведения платежа (несмотря на значительную его сумму).

Таким образом, частичное погашение задолженности должника со стороны третьего лица, равно как и заключение договора с КФХ "Файфер В.Э." на поставку зерна после января 2018 года не является надлежащим доказательством ведения должником предпринимательской деятельности после сделок с Пешковым Д.Р. Напротив, длительное неисполнение должником обязательств по оплате полученного от КФХ "Файфер В.Э." зерна пшеница, с требованиями по которым данный кредитор впоследствии включился в реестр требований кредиторов должника, незначительное погашение обязательств должника третьим лицом, мотивы действий которого не раскрыты, не свидетельствует о том, что должник действительно мог продолжать осуществление предпринимательской деятельности без основного профессионального оборудования.

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение задолженность перед КФХ "Люфт" также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств осуществления должником приносящего дохода деятельности, поскольку из представленных КФХ "Люфт" при подаче 14.04.2022 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженности документов усматривается, что стоимость товара (мельница) в размере 6 000 000 руб. в период до января 2018 года была оплачена должником частично на сумму 2 000 000 руб., впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-11556/2018 с "ТД "Русское поле" было взыскано 3 528 210 руб. основного долга, в результате чего было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, незначительное (менее 500 тыс.руб. по основному долгу) гашение должником задолженности перед КФХ "Люфт" после января 2018 года за оборудование, приобретенное по договору N 23/07/2015 от 23.07.2015, не является доказательством того, что сделки с Пешковым Д.Р. не повлекли для должника негативных последствий, сказавшихся на его финансовом состоянии.

Иного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, коллегия судей также приходит к выводу, что заключение недействительных сделок с Пешковым Д.Р. в январе 2018 года усугубило финансовое положение ООО ТД "Русское поле", поскольку общество, оставшись без основного актива, в отсутствии реальной возможности получить оплату за его отчуждение, не смогло продолжить осуществлять производственную деятельность для целей расчета с уже имеющимися кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Относительно Пешкова Д.Р. конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также указано на несвоевременное обращение Пешкова Д.Р. в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности, то есть по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Однако Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей), который применим в рамках настоящего спора с учетом установленной даты объективного банкротства.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывая от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение контролирующих лиц влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Клемешов И.В. связывал дату объективного банкротства должника с периодом перевода бизнеса на третьих лиц по сделкам с Пешковым Д.В. в январе 2018 года.

Так, по состоянию на 09.01.2018 у ООО ТД "Русское поле" уже имелись неисполненные обязательства в сумме 5 300 000 руб. перед КФХ "Люфт", в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов. Отсутствие дохода по причине прекращения производства повлекло возникновение задолженности перед КФХ "Файфер В.Э.", ИП Бабанковым О.А. и ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, заключив, что объективное банкротство должника наступило 10.01.2018, в связи с чем Ершов А.В. как директор общества в срок до 10.02.2018 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что с учетом положений абзаца третьего пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО ТД "Русское поле" возникла на стороне Пешкова Д.Р., как учредителя должника, с 21.02.2018.

Иная дата объективного банкротства общества подателем жалобы не заявлена и не обоснована.

Доводы о том, что Пешков Д.Р. не был осведомлен о сделке с КФХ "Файфер В.Э.", а, значит, не знал о наступлении у ООО ТД "Русское поле" признаков банкротства и наличии оснований для подачи в суд заявления о банкротстве общества, признаются несостоятельными.

В условиях признания в судебном порядке недобросовестности действий Пешкова Д.Р. по выводу ликвидного имущества должника, за счет которого должником осуществлялась производственная деятельность, что повлекло приостановление деятельности общества и причинение вреда кредиторам, позиция ответчика о его неосведомленности возникновения у ООО ТД "Русское поле" признаков банкротства отклоняется за необоснованностью.

Ответчиком не представлено сведений о том, что им и (или) руководителем общества были приняты какие-либо решения, направленные на поддержание функционирования общества, возможности извлечения им дохода иным способом.

Даже в отсутствие сведений о наличии у общества новых договоров, Пешков Д.Р. не может быть признан неосведомлённым о наличии у общества обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

В данном случае указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Пешкова Д.Р. не отвечают критериям добросовестности и разумности, и не связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что при обращении в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказывание управляющим или кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших такое юридическое лицо, объективно затруднено.

Соответственно, предъявление к контролирующим должника лицам требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда их поведением, требует от ответчика предоставление доказательств, о самом наличии которых ему должно быть известно в силу его вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Между тем в данном случае доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, ответчиком никаких мотивированных пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по непринятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед кредиторами, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пешкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Пешкова Д.Р. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2024 года по делу N А46-2590/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок