Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 10АП-23402/24 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Отева Святослава Игоревича: Морова И.С. по доверенности от 07.11.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фомина Дмитрия Александровича Наземникова Алексея Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Отева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу N А41-33596/11, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Отева Святослава Игоревича о привлечении Фомина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная звезда" Отев Святослав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

привлечь бывшего генерального директора ООО "Северная звезда" Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда" в размере 91 075 993 рубля 75 копеек,

взыскать с бывшего генерального директора ООО "Северная звезда" Фомина Д.А. убытки ООО "Северная звезда" в размере 14 373 006 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 8-18).

Заявление подано на основании статей 10, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен финансовый управляющий Фомина Дмитрия Александровича Наземников Алексей Витальевич (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года бывший генеральный директор ООО "Северная звезда" Фомин Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 102-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Фомина Д.А. Наземников А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 106-107).

Конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" Отев С.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по заявлению и отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 116-119).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года ООО "Северная звезда" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Конкурсный управляющий Отев С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, в котором просил привлечь Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда" и взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Северная звезда" Отева С.И. о привлечении Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 49).

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами были окончены, конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" Отев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Северная звезда" Отева С.И. исх. N 1С от 10.10.16 о привлечении бывшего руководителя должника Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков (т. 2, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего Отева С.И. было возобновлено (т. 2, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года бывший генеральный директор ООО "Северная звезда" Фомин Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 102-104).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что Фомин Д.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Отеву С.И. документов и имущества ООО "Северная звезда", что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, размер которой в настоящее время установить невозможно. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия оснований для взыскания с Фомина Д.А. убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 11.10.16 (т. 1, л.д. 8), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Указанные управляющим основания для привлечения Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда" также возникли до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17.

Таким образом, настоящий спор рассматривается с применением положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении ООО "Северная звезда" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Отев С.И.

18.05.15 временным управляющим Отевым С.И. в адрес ООО "Северная звезда" было направлено уведомление N 1 о последствиях введения процедуры наблюдения, а также запрос сведений N 2 о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Однако, соответствующий запрос был оставлен без удовлетворения, в связи с чем временный управляющий обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года генеральный директор ООО "Северная звезда" Фомин Д.А. был обязан предоставить временному управляющему ООО "Северная звезда" Отеву С.И. данные и надлежаще заверенные копии документов согласно перечню.

Данный судебный акт не был исполнен Фоминым Д.А. ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года ООО "Северная звезда" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И., прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В процедуре конкурсного производства Фомин Д.А. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Отеву С.И. также не исполнил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года у бывшего руководителя должника - ООО "Северная звезда" Фомина Д.А. была истребована бухгалтерская и иная документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данный судебный акт Фоминым Д.А. также исполнен не был.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и последующей передаче их управляющему лежит на руководителе должника.

Указанные требования действующего законодательства обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Фомин Д.А. обязанность по передаче документов ООО "Северная звезда" управляющему не исполнил ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства должника и невозможности полного погашения требований его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда".

Согласно пункту 5.1. статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 5.2. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Северная звезда" Отева С.И. о привлечении Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" Отев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, указав, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами были окончены (т.2, л.д.64).

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами были окончены, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Конкурсный управляющий Отев С.И. также просил взыскать с Фомина Д.А. причиненные ООО "Северная звезда" убытки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в числе прочего подавать в арбитражный суд от имени иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю помимо самого факта причинения убытков необходимо доказать, что ответчик по соответствующему спору является лицом, которое было управомочено выступать от имени должника и контролировать его действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Отев С.И. указал, что сумма оборотных активов, подлежащих передаче Фоминым Д.А. конкурсному управляющему, составила 105 449 000 рублей, размер непогашенных обязательств - 91 075 993 рубля 75 копеек, следовательно, сумма причиненного убытка (неполученного дохода) составляет 14 373 006 рублей 25 копеек.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Отевым С.И. не представлено доказательств того, что какие-либо активы ООО "Северная звезда" были утрачены по причине виновных действий Фомина Д.А., а также документально не обоснован размер заявленных к возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Наземникова А.В. об отсутствии оснований для привлечения Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о неисполнении Фоминым Д.А. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов и имущества ООО "Северная звезда" временному и конкурсному управляющему, что, в конечном счете, привело к затягиванию процедуры банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Фомина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северная звезда" подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Отева С.И. о необходимости взыскания убытков с Фомина Д.А. подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что виновные действия указанного лица привели к возникновению у ООО "Северная звезда" убытков не представлено, а размер таких убытков документально не обоснован.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу в соответствующей части, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос настоящий обособленный спор в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу N А41-33596/11 отменить в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Наземникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин