Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 15АП-500/25 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мищенко Виолеты Александровны и Сакута Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу N А32-17322/2019 о прекращении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822), при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Сорока Злата Николаевна с заявлением, в котором просила следующее:

- признать недействительным решение организатора торгов от 11.04.2023 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (код лота РАД-325101, код процедуры 152249) об отказе заявителю в допуске к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества должника по лоту N 1;

- признать недействительным протокол от 11.04.2023 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (РАД-325101) в части отказа в допуске к участию в торгах заявителя Сорока Златы Николаевны;

- признать недействительным протокол от 14.04.2023 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися (РАД-325101).

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайств Мищенко Е.В. отказано, принять отказ заявителя от заявленных требований, прекратить производство по заявлению Сороки З.Н., отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2023. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от заявления судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Мищенко В.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.11.2024 и рассмотреть требования по существу, удовлетворив заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка Сорока З.Н. на участие в торгах подана в интересах Мищенко В.А. Отклонение заявки произведено финансовым управляющим неправомерно, ограничен круг потенциальных участников и нарушены права кредиторов на долее полное удовлетворение требований. Судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе Мищенко В.А. просит привлечь соответчиком Валуеву Н.В., отклонить заявление об отказе от требований, произвести замену инициатора обособленного спора, принять к рассмотрения уточненные требований.

Сакута А.В. в лице представителя Киселева С.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.11.2024 и рассмотреть требования по существу, удовлетворив заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отклонение заявки на участие в торгах произведено финансовым управляющим неправомерно, ограничен круг потенциальных участников и нарушены права кредиторов на долее полное удовлетворение требований. Судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Киселев С.С. направил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя апелляционной жалобе Сакута А.В. Поскольку в настоящее время вопрос о процессуальной замене кредитора находится на рассмотрении суда первой инстанции (соответствующее заявление принято к производству), основания для его рассмотрения апелляционным судом отсутствует.

В отзывах кредиторы Клочан В.И., Калиновская О.А., Дочкиан Л.В., Степанова Н.В. Соломатина Ю.А., Соломатин Д.И., Суворкина О.А., Беляева Д.В., Керест Е.В., Шарапа В.Ю., Ильичев А.П. Браилова И.М., Зеленкин А.В., Виноградова Ж.Т просят удовлетворить апелляционную жалобу и первоначальное заявление, поскольку отчуждение имущества должника без проведения торгов на повышение нарушает права кредиторов последнего на максимальное удовлетворение требований.

АО "Российской аукционный дом" представило пояснения о том, что оператор электронной площадки не отвечает за действия организатора торгов.

Сорока З.Н. в отзыве просит оставить определение без изменения, указав, что на протяжении времени рассмотрения обособленного спора иные лица требования не заявили. Финансовая возможность участия в торгах отсутствовала.

Валуева Н.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку принятый судом отказ не нарушает прав кредиторов.

Финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения участвующих лиц и в отсутствие предусмотренных статьей 158 оснований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках процедуры банкротства должника проведены торги в отношении следующего имущества:

- земельные участки, находящиеся как в общей, так и долевой собственности должника, с расположенными на них не зарегистрированными объектами незавершенного строительства, обладающими признаками и (статусом) самовольных построек, подлежащих сносу на основании вступивших в законную силу судебных актов, расположенных в пределах кадастрового квартала с адресным описанием Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение с кадастровыми номерами: 23:43:0107003:256, 23:43:0107003:255, 23:43:0107003:253, 23:43:0107003:261, 23:43:0107003:250, 23:43:0107003:257, 23:43:0107003:268, 23:43:0107003:247, 23:43:0107003:248, 23:43:0107003:279, 23:43:0107003:281, 23:43:0107003:381, 23:43:0107003:361, 23:43:0107003:340, 23:43:0107003:383, 23:43:0107003:378, 23:43:0107003:379, 23:43:0107003:139, 23:43:0107003:115, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:141, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:93, 23:43:0107003:127 (1/2 доля в праве), 23:43:0107003:129, 23:43:0107003:123, 23:43:0107003:125 (1/2 доля в праве), 23:43:0107003:111, 23:43:0107003:117, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:119 (1/2 доля в праве), 23:43:0107003:137, 23:43:0107003:143, 23:43:0107003:135. Объявление о проведении торгов от 10.02.2023N 10748559.

Торги признаны не состоявшимися по причине допуска к торгам одной заявки; заявка Сорока З.Н. отклонена по причине не внесения задатка. Соответствующие протоколы оспорены участником, чья заявка на участие отклонена; приобщены документы, подтверждающие факт своевременного задатка.

В процессе рассмотрения обособленного спора Сорока З.Н. направила отказ от требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ Сорока З.Н. от требований, не учел следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В рассматриваемом случае необоснованное отклонение потенциальных участников могло ограничить круг потенциальных участников, не позволить сформировать конкурентную цену реализуемого имущества, что в конечном случае нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В разъяснении, изложенном в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), отмечено, что суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанный порядок не соблюден.

Отказ от требований поступил в суд 22.11.2024 в отсутствии доказательств его направления иным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Отказ принят судом в судебном заседании 25.11.2024.

В связи с указанным конкурсные кредиторы, фактически в апелляционной жалобе и отзывах поддерживающие требования о признании торгов недействительными, и должник были лишены возможности представить соответствующие пояснения и заявить ходатайства о замене инициатора обособленного спора. Возможный результат рассмотрения спора и приведенные доводы могут повлиять на размер конкурсной массы, т.е. на права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, обжалованное определение подлежит отмене.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о возможности принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению разрешен судом первой инстанции преждевременно, вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных требований и возможности принятия отказа от требования и прекращения производства по заявлению подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по заявлению подлежит отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу N А32-17322/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Чесноков

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева