Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 10АП-23701/24 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Самедовой И.М. - Иевлева О.Н. по доверенности от 17.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самедовой И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу N А41-7500/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-7500/19 в отношении Самедова Вячеслава Насреддиновича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Самедова Инна Михайловна обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, а также с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Краснораменскую Светлану Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего Самедова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самедова И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Самедовой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно жалобе финансовым управляющим допущено незаконное бездействие в невзыскании дебиторской задолженности, подтвержденной решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-3899/2016 от 06.12.2016

По мнению Самедовой И.М., финансовый управляющий не предпринял действия по принудительному исполнению указанного судебного акта.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С целью выявления имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, должнику. Кроме того, был направлен запросы в отделы судебных приставов (по месту регистрации должника) с целью выявления информации о том возбуждены ли в отношении него исполнительные производства и является ли должник взыскателем по исполнительному производству.

Согласно ответу из УФССП России по Москве от 24.10.2019, ответу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 02.04.2020 никаких исполнительных производств, в которых стороной является Самедов В.Н. не имеется. Сведения из других структурных подразделений ФССП России в адрес управляющего не поступили.

Ответы из регистрирующих органов, банков поступили в адрес финансового управляющего. От должника никакая информация в адрес финансового управляющего предоставлена не была.

С момента принятия арбитражным судом Московской области решения о признании Самедова В.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден.

Во исполнение своих обязанностей Лазуткиным Д.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и должнику было направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации. Полученную информацию Лазуткин Д.В. передал финансовому управляющему Краснораменской С.А.

В том числе в адрес финансового управляющего Краснораменской С.А. от бывшего управляющего Лазуткина Д.В. поступил комплект документов, переданный должником Самедовым В.Н. посредством своего представителя Моховой М.М. Должником были переданы следующие документы:

- выписки из ЕГРН на принадлежащие ему объекты недвижимости;

- копия договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2018, заключенного с ООО "Суворовский камень", претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, предъявленные к ООО "Суворовский камень";

- копия кредитного договора N 12 от 12.11.2010, заключенного с ПАО Банк "Возрождение", копия расчета образовавшейся задолженности, решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-5182/2013, копия трудовой книжки должника;

- договоры поручительства N 12 и N 12/1 от 12.11.2010, расчет суммы задолженности по договору поручительства;

- копия справки ФНС об отсутствии у Самедова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя;

- список кредиторов;

- опись имущества, копия паспорта Самедова В.Н., СНИЛС, ИНН, копия индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении Самедовой А.В., Самедовой А.В.

При этом в сопроводительном письме Самедов В.Н. указывал, что он не является акционером (участником) юридического лица, у него нет дебиторов. Отсутствует информация о дебиторах и в описи имущества, предоставленной Самедовым В.Н.

В соответствии с п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От Самедова В.Н. в адрес финансового управляющего Краснораменской С.А. и в адрес финансового управляющего Лазуткина Д.В. информации о дебиторской задолженности не поступало. Напротив, поступила информация об отсутствии дебиторской задолженности.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии дебиторской задолженности перед Самедовым В.Н. у юридических лиц ООО "Комбинат Красный Строитель" (ИНН 7708816247) и ООО "Завод железобетонных изделий" (ИНН 5040138117).

После получения информации от кредитора Самедовой И.М., финансовый управляющий направил в Воскресенский городской суд Московской области запрос на предоставление копии судебного акта, искового заявления и исполнительных листов.

Согласно ответу Воскресенского городского суда, поступившему в адрес управляющего 23.10.2023, судебным актом от 06.12.2016 по делу N 2-3899/2016 действительно была взыскана в солидарном порядке с ООО "Комбинат Красный Строитель" и ООО "Завод железобетонных изделий" задолженность в пользу Самедова В.Н. на сумму 50836800 рублей. Решение вступило в законную силу 20.01.2017.

Во исполнение указанного судебного акта 26.01.2017 представителю Самедова В.Н. нарочно были выданы исполнительные листы ФС N 010482416 и ФС N 010482415.

На сайте ФССП России отсутствует информация о том, что выданные исполнительные листы ФС N 010482416 и ФС N 010482415 предъявлялись к исполнению и на их основании возбуждались исполнительные производства в отношении ООО "Комбинат Красный Строитель" и ООО "Завод железобетонных изделий".

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Комбинат Красный Строитель" (ИНН 7708816247, ОГРН 1147746725081) было переименовано 04.09.2017 в ООО "Проект N 1", 24.10.2018 произошла новая смена названия на ООО "УК "Содействие". Указанная организация 07.10.2019 была ликвидирована по решению налогового органа в связи с наличием недостоверности в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. На момент ликвидации организации в отношении нее не было возбуждено исполнительного производства на сумму 50 836 800 рублей, что также подтверждается информацией, содержащейся на электронном сервисе https://www.rusprofile.ru/.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "Завод железобетонных изделий" (ИНН 5040138117, ОГРН 1155040007935) было ликвидировано 09.12.2022 на основании решения о ликвидации предприятия от 03.11.2022. На момент ликвидации организации исполнительное производство на сумму 50 836 800 рублей не возбуждалось, что также подтверждается информацией, содержащейся на электронном сервисе https://www.rusprofile.ru/.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, Самедов В.Н. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имел возможность после получения исполнительных листов (26.01.2017) в течение трех лет обратиться в соответствующую службу судебных приставов за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, однако в установленный законом срок, то есть до 26.01.2020, им этого сделано не было. При этом о наличии дебиторской задолженности он не сообщил, оригиналы исполнительных листов управляющему Лазуткину Д.В. не передал, тем самым окончательно лишив последнего возможности до января 2020 года обратиться в соответствующий отдел судебных приставов и предъявить исполнительные листы.

Также необходимо обратить внимание, что в распоряжении управляющих Лазуткина Д.В., Краснораменской С.А. также отсутствовал договор купли-продажи от 20.12.2015, договор поручительства от 20.12.2015, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Исходя из текста решения суда, Самедовым В.Н. денежные средства были переданы потенциальному покупателю по приходным кассовым ордерами частичный возврат денежных средств осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно по расчетному счету Самедова В.Н. данная операция с денежными средствами не отслеживается.

Апелляционный суд доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий при должной осмотрительности мог узнать о наличии дебиторской задолженности по выписке о движениях денежных средств.

Кроме того, апеллянт просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Оснований для отстранения Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено. Незаконность действий конкурсного управляющего не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу N А41-7500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин