Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 15АП-16992/24 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу N А32-35764/2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Рублевского Романа Сергеевича по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, к ответчику: ООО "Строй Техно Инженеринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 года по делу N А32-35764/2019, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг".

Применил последствия недействительности сделки.

Признал недействительной сделкой перечисления общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" денежных средств в размере 2 987 219,49 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" денежных средств в размере 2 987 219,49 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Волкова Кирилла Игоревича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ" - N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника Шкурина Дмитрия Александровича.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 226(7188) от 11.12.2021.

08.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Строй Техно Инженеринг" в период с 17.04.2019 по 30.05.2019 денежных средств на общую сумму 2 987 219,49 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 987 219,49 руб.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий указывает п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом уточнения.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 17.04.2019 по 30.05.2019 с расчётных счётов ООО "Арконстрой" в пользу ООО "Строй Техно Инженеринг" было перечислено 2 987 219,49 руб. со следующим назначением: "оплата задолженности согласно мирового соглашения от 22.01.2019 по определению Арбитражного суда N А40-224871/2018 от 22.01.2019".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовой механизм оспаривания сделок в процедуре банкротства предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. п. 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Вместе с тем, в силу положений ст. 168 и 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО "Арконстрой" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Краснодарского края 02.08.2019. Оспариваемая сделка совершена в период с 17.04.2019 по 30.05.2019, т.е. в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом. Тем самым оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель ст. 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п. п. 1 и 2 ст. 61.2 или п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.04.2019 по 30.05.2019 совершены в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в иной временной период.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано ранее, заявление о признании ООО "Арконстрой" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Краснодарского края 02.08.2019. Оспариваемая сделка совершена в период с 17.04.2019 по 30.05.2019, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Тем самым указанная сделка подлежит оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка в виде исполнения обязательств по мировому соглашению привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, тем самым совершение оспариваемой сделки привело к оказанию ответчику должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выяснялся судом первой инстанции на момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 308-ЭС15-13401 (4)).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При оценке осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника следует учитывать, что в конце 2018 - первой половине 2019 года к должнику уже был предъявлен ряд исков кредиторов, чьи требования в последующем также были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные сведения являются общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на момент исполнения условий мирового соглашения имелись общедоступные сведения о неисполненных сделках данного должника, исках в отношении него, заявленных требованиях или претензиях. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось множество неисполненных требований, а также требований с более ранним сроком погашения перед другими кредиторами.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 по делу N А66-19564/2018 с должника в пользу ООО "Энергоком" задолженность по договору поставки N 358 от 14.09.2018 в сумме 5 118 567,42 руб., договорную неустойку за период с 13.11.2018 по 22.11.2018 в сумме 46 067,11 руб., а также 48 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания названной задолженности послужило нарушение условий оплаты поставленного товара по договору поставки N 358 от 14.09.2018.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ООО "ДВК Групп" (конкурсный кредитор) обратился с иском к ООО "Арконстрой" о взыскании 2 025 766,11 руб. (дело N А32-46499/2018). 21.01.2019 ООО "Автострада-Юг" (конкурсный кредитор) обратился с иском к ООО "Арконстрой" о взыскании 3 444 623,03 руб. (дело N А32-2666/2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-950/2019 между истцом (ООО "ТД "Электротехмонтаж") и ответчиком (ООО "Арконстрой") по спору о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮНов1/977-2018 от 24.09.2018 заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязался в установленный графиком срок, но не позднее 03.05.2019 выплатить 5 524 423 руб. 06 коп. задолженности, а также возместить 26 730 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, в связи, с чем в последующем ООО "ТД "Электротехмонтаж" выступило заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Арконстрой".

Учитывая, что ООО "Арконстрой" не способно было исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами уже на дату заключения с ООО "ТД "Электротехмонтаж" мирового соглашения, конкурсный управляющий полагает, что на 18.03.2019 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-224871/18, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности ООО "Арконстрой" перед ООО "Строй Техно Инженеринг" по договору субсубподряда от 23 августа 2017 г. N 23/08/2017- АКС/БЭ составляет 2 955 601,94 руб., которые подлежат уплате в срок 30.03.2019 включительно.

С учетом утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-950/2019 мирового соглашения с ООО "ТД "Электротехмонтаж" должником денежные обязательства перед данными и иными кредиторами уже не исполнялись, признаки неплатежеспособности были уже очевидными.

В этой связи ООО "Строй Техно Инженеринг" обратилось к нотариусу, который 28.03.2019 опубликовал на Федресурсе сообщение N 03770651 о намерении ООО "Строй Техно Инженеринг" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО "Арконстрой". Из текста данного объявления следует, что на дату публикации требования "Строй Техно Инженеринг", основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-224871/18, ООО "АрКонСтрой" так и не исполнены, в связи, с чем заявитель намерен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АрКонСтрой" (ОГРН 1152304001222; 353460, Краснодарский Край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. 3, эт. 3, пом. 35) банкротом.

Таким образом, ООО "Строй Техно Инженеринг" на дату 28.03.2019 было осведомлено о признаке неплатежеспособности ООО "Арконстрой", а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в настоящем заявлении сделка совершена в период с 17.04.2019 по 30.05.2019, т.е. после указанной выше публикации ответчика о намерении обратиться в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве, в период осведомленности ответчика о том, что он получает удовлетворение своих требований вопреки имущественным интересам других кредиторов должника.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено также, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779. В судебной практике также сформировался правовой подход, согласно которому особенности характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент значения не имеет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-15958/2020 по делу N А40-101073/2019).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено материалами обособленного спора, оспариваемая сделка совершена в 2019 году, в связи с чем для целей п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит стоимость активов должника за 2018 год, являющийся последним отчетным периодом.

В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс должника за 2018, в котором стоимость активов составляет 172 293 000 руб., тем самым цена оспариваемой сделки составляет 1,73% от стоимости активов, что превышает порог, установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что превышение платежа значения в один процент незначительным. Судом первой инстанции также принимается во внимание тот факт, что критерии незначительности нормативно не установлены.

Норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является императивной и не допускает ее произвольного толкования. Ссылка ответчика на показатели бухгалтерского баланса за 2019 год не может быть принята во внимание ввиду того, что такой подход в целом не соответствует порядку расчета, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган неоднократно при рассмотрении настоящего дела о банкротстве указывал на несоответствие бухгалтерского баланса должника за 2019 в значениях баланса активов и баланса пассивов должника. Так, на начало 2019 года должник уже имел признаки неплатежеспособности. В этом же году Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В последующем конкурсным управляющим активы, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе за 2019 года, не были выявлены. Тем самым ссылка на данные о стоимости активов, представленные в бухгалтерском балансе должника за 2019 год, являются полностью необоснованными.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены во исполнение договора субподряда от 23.08.2017 N 23/08/2017-АКС/БЭ на основании мирового соглашения от 23.01.2019, т.е. были произведены платежи со значительной просрочкой, которые не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, оспариваемые конкурсным управляющим сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве относятся к платежам со значительной просрочкой и в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания вышеуказанной сделки недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что он просит признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В указанной части суд первой инстанции верно отметил следующее.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных 4 оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий, будучи заявителем по обособленному спору, объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что отношения между сторонами по договору субподряда от 23.08.2017 N 23/08/2017-АКС/БЭ, в связи с чем положения ст. 170 ГК РФ о мнимости договора в данном случае неприменимы. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается. Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 987 219,49 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае, судом первой инстанции установлены обстоятельства для признания спорных перечислений преференциальной сделкой, в связи с чем заяаление управляющего правомерно удовлетворено.

По своему существу доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу N А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов