Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-72696/24 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г. Шония, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. по делу N А40- 57875/17, вынесенное судьей П.П. Лангом, об оставлении без удовлетворения заявления Шонии Вахтанга Гуриевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина Шония Вахтанга Гуриевича, а именно квартиры, общей площадью 42,5 мI, кадастровый номер: 77:01:0001051:2552, до снятия ареста, наложенного на 1/2 доли данной квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга Гуриевича,

при участии в судебном заседании:

От В.Г. Шония - Цурцумия М.Д. по дов. от 25.07.2022

от ООО "Кэплайн" - Шапошников И.А. по дов. от 01.03.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония Вахтанг Гуриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

11.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шонии Вахтанга Гуриевича на действия финансового управляющего.

11.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление Шонии Вахтанга Гуриевича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина Шония Вахтанга Гуриевича, а именно квартиры, общей площадью 342,5 м, кадастровый номер: 77:01:0001051:2552, до снятия ареста, наложенного на 1/2 доли данной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в удовлетворении заявления Шонии Вахтанга Гуриевича о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным определением, В.Г. Шония обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что квартира, на которую наложен арест в виде запрета регистрационных действий, может быть отчуждена. Квартира будет продана с торгов, право собственности на объект перейдет к покупателю, а ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий будет снято со временем. Наличие указанного ограничения повлияет на стоимость квартиры - очевидно, будет способствовать существенному ее снижению. Вместе с тем, целесообразнее было бы дождаться снятия названного ограничения и реализовать необремененный объект по среднерыночной цене. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления торгов направлена на предотвращение уменьшения активов должника и его супруги, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорного имущества ранее были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (наложение ареста). В связи с чем, принятие обеспечительных мер в заявленной форме не будет соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Должником не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае доводы апеллянта не могут быть положены в основу судебного акта о наложении обеспечительных мер, поскольку доводы о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по делу N А40- 57875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова