Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 15АП-16399/24 по делу N А53-32647/2015

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 г.

дело N А53-32647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-32647/2015

при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: Арбитражный управляющий Афонина Сергея Викторовича (лично, по паспорту); от Волковой Любови Дмитриевны: представителя Найденовой Татьяны Сергеевны по доверенности от 04.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" судом первой инстанции рассмотрено заявление арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-32647/2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего. Установил вознаграждение, а так же понесенные расходы в связи с проведением мероприятий конкурсного производства арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Инвестхолл" в сумме 1 456 751,62 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Волковой Любови Дмитриевны сумму не выплаченного вознаграждения, а так же понесенные расходы в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича в сумме 1 456 751,62 руб.

Волкова Любовь Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала ранее заявленные доводы, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича об установлении вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 21.03.2019 по 06.12.2023 в размере 1 456 751,62 руб., взыскании с заявителя индивидуального предпринимателя Волковой Любовь Дмитриевны сумму не выплаченного вознаграждения а так же понесенные расходы в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Инвестхолл" в период с 21.03.2019 г. по 06.12.2023 г. в общей сумме - 1 456 751,62 руб. (с учетом уточнений от 06.08.2024).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарников В.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего Шарникова Виктора Викторовича, из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича являющегося членом Ассоциации "Первая СРО АУ" - Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл".

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" Гончарову Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Гончарову Екатерину Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл".

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" Афонина Сергея Викторовича.

07.12.2023 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является Волкова Л.Д.. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им судебных расходов на проведение процедуры банкротства, подтверждается сведениями, отраженными в реестре требований по текущим обязательствам, а так же материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 395 483,84 рублей с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы должника.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. О снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего с 21.03.2019 по 06.12.2023 в сумме 1 395 483,84 рублей обоснована.

Кроме этого, заявитель в настоящем заявлении указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им понесены расходы на проведение процедуры, в том числе: публикации на сайте ЕФРСБ 55 сообщений; почтовые расходы по уведомлению кредиторов о собрании кредиторов;

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, копии публикаций. Указанные расходы признаются судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату к делу о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Волкова Л.Д. сослалась на то, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также арбитражным управляющим не подтверждены указанные расходы.

Указанные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку от арбитражного управляющего поступили документы в обоснование заявленных требований (почтовые квитанции и т.д), срок на подачу настоящего заявления управляющим не пропущен.

В части возражений Волковой Л.Д. о том, что она не давала согласия на финансирование процедуры банкротства кроме процедуры наблюдения суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Волкова Л.Д. представила согласие на финансирование процедур банкротства должника в размере 180 000 рублей.

Сам по себе размер денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение Волковой Л.Д. соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении процедуры банкротства судом установлено, что выполнены все мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, имущество подлежащее реализации, отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие достаточных средств у должника на погашение текущих расходов, они должны быть взысканы с заявителя по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича в части взыскания с Волковой Любови Дмитриевны судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 15.10.2024 года по делу N А53-32647/2015.

Судебная коллегия считает заявленные доводы апеллянта ошибочными.

Довод апеллянта о том, что им был ограничен размер финансирования в согласии на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 рублей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель лишь указал фиксированную сумму для проведения процедуры банкротства, что не является установленным им лимитом.

Указанное согласие дано на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора до даты введения наблюдения, и тем более до даты открытия конкурсного производства. При этом, в самом согласии на финансирование нет указаний на ограничение размера финансирования конкретной суммой (нет слов "в пределах", "не более такой то суммы" ).

Судебная коллегия также учитывает, что на всем протяжении конкурсного производства заявителем ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не подавалось, инициирование проведения собраний кредиторов по данному вопросу не осуществлялось.

Напротив, как следует из карточки дела Волкова Л.Д. являлась активным участником дела о банкротстве, инициатором значительного числа обособленных споров в суде первой и вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что проведение процедуры банкротства не может быть бесплатным для лица, его инициировавшего в условиях отсутствия имущества и денежных средств у должника в объеме достаточном для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае труд арбитражного управляющего должен быть оплачен, а понесенные им судебные расходы компенсированы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-32647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко