Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 15АП-17621/24 по делу N А32-44202/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 г.

дело N А32-44202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу N А32-44202/2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от Ворониной Елены Георгиевны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кузнецовой Анны Александровны по доверенности от 03.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Оффшор Сервей" судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу N А32-44202/2018, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Литвинову Артему Михайловичу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580,) в рамках дела N А32-44202/2018, в пределах 7 845 619,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на следующее имущество:

- арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810100018281725, открытом в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10/1),

- арест на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810738250840986, N 40817810330005968663, N 42307810830000260138, открытых в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

- арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810978000747012, открытом в ПАО Банке "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11/13),

- арест на недвижимое имущество с кадастровым N 23:40:0412075:22, расположенным по адресу: 353478, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Васнецова, д. 5,

- арест на движимое имущество (транспортное средство): Автомобиль легковой Опель Вектра, государственный регистрационный знак У169ЕУ190, VIN W0L0ZCF4831116902,

- арест на движимое имущество (транспортное средство): Автомобиль легковой Мазда 6, государственный регистрационный знак С619ТО199, VIN JMZGH12F701445448.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Ворониной Елене Георгиевне (ИНН 352526833143), привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580,) в рамках дела N А32-44202/2018, в пределах 7 845 619,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Воронина Елена Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Ворониной Елены Георгиевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Оффшор Сервей" Воронина Елена Георгиевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2022, а именно, в размере 2 776 085,58 руб. для исполнения требований постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023.

ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал Оффшор Сервей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косов Владимир Алимурзович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, в ЕФРСБ - 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116, в ЕФРСБ - 23.06.2020.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Племена Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 (обособленный спор 1-СО), с учетом изменений внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, Литвинов А.М. и Воронина Е.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 793 001,88 руб.

Произведена замена взыскателя ООО "Глобал Оффшор Сервей" на ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в сумме 2 594 472,51 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Литвинова А.М. и Ворониной Е.Г. по долгам должника.

Также суд первой инстанции определил: "Взыскать солидарно с Литвинова Артема Михайловича и Ворониной Елены Георгиевны в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 2 594 472,51 руб., Взыскать солидарно с Литвинова Артема Михайловича и Ворониной Елены Георгиевны в пользу ООО "Глобал Оффшор Сервей" денежные средства в сумме 5 198 529,37 руб.".

Судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении к субсидиарной ответственности, частичной замене взыскателя вступил в законную силу.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в части превышающей размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, превышающей 7 793 001,88 руб.

Суд первой инстанции учел, что размер солидарной субсидиарной ответственности Литвинова А.М. и Ворониной Е.Г. по обязательствам должника составляет 7 793 001,88 руб., из них в части задолженности в размере 2 594 472,51 руб. произведена замен взыскателя (с должника на уполномоченный орган).

Поскольку общий размер субсидиарной ответственности составляет 7 793 001,88 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер на денежные средства в размере 2 776 085,58 руб., находящиеся на счетах заявителя, поскольку доказательства погашения обязательств в размере 2 776 085,58 руб. заявителем не представлены.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных доказательств в материалы дела, полагает их необоснованными.

Оценив довод апеллянта об отмене обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В материалы дела не представлено доказательств о погашении обязательства в сумме 2 776 085,58 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу N А32-44202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворониной Елены Георгиевны с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев