Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 16АП-568/12 по делу N А20-2784/2011

г. Ессентуки

7 февраля 2025 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Мельянова Б.А. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Ян С.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2024 по делу N А20-2784/2011, принятое по заявлению Мельянова Б.А. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526 ИНН 0710005596),

УСТАНОВИЛ:

Атясова Е.С. обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - ООО "Каббалкгипс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С.

Решением от 23.05.2015 ООО "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 18.09.2017 Флусов О.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен Кучин Сергей Николаевич.

Определением от 04.08.2023 Кучин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим ООО "Каббалкгипс" утвержден Ян Сергей Вадимович (далее - конкурсный управляющий должника, Ян С.В.).

Мельянов Борис Азретович (далее - Мельянов Б.А.) обратился с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия Мельянова Б.А. и конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс", установив сумму подлежащую перечислению Мельянову Б.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Каббалкгипс", являющегося предметом залога в размере 5 412 457,63 руб.

- обязать конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" перечислить Мельянову Б.А. 5 412 457,63 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Каббалкгипс", являющегося предметом залога (с учетом уточнений).

Определением от 15.11.2024 суд разрешил разногласия Мельянова Б.А. и конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс", установив сумму подлежащую перечислению Мельянову Б.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Каббалкгипс", являющегося предметом залога в размере 5 412 457,63 руб. Обязал конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" перечислить Мельянову Б.А. 5 412 457,63 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Каббалкгипс", являющегося предметом залога.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседаниям от Мельянова Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Ян С.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Ян С.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, конкурсным управляющим ООО "Каббалкгипс" Ян С.В. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представители своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовались, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции представителем Мельянова Б.А.

Представитель Мельянова Б.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.11.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между ООО "Каббалкгипс" (заказчиком) и ООО "ОП "Сармат" (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг N 60/1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих ответчику (заказчику), расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, г. Тырнауз, Промзона (завод); КБР, Эльбрусский район, с.п. Бедык, 700 метров на северо-запад от с.п. Бедык, карьер; КБР, Чегемский район, г. Чегем, "база "Чегем" ООО "Каббалкгипс", ул. Набережная, д. 2, а заказчик обязался своевременно оплачивать охранные услуги, оказываемые исполнителем. Стоимость услуг установлена в размере 790 000 руб. в месяц (п.2.4.).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 стоимость охранных услуг установлена в размере 890 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 стоимость охранных услуг установлена в размере 400 000 руб.

Соглашением от 28.06.2017 договор N 60/1 от 21.10.2015 расторгнут с 01.07.2017.

За период действия договора N 60/1, с 21.10.2015 по 30.06.2017 (до расторжения договора) ООО "ОП "Сармат" оказало охранные услуги ООО "Каббалкгипс" на общую сумму 17 110 000 руб.

Оказанные охранные услуги ООО "Каббалкгипс" оплачены частично в размере 9820500 руб. (3 570 500+6 250 000), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д.131 -185 т.1).

Остаток долга по оплате охранных услуг составил 7 289 500 руб.

(17 110 000 руб. - 9 820 500 руб.), что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2017, подписанный сторонами без возражений (л.д.129 т.1).

Решением Арбитражного суда КБР от 15.09.2017 по делу N А20-2952/2017 с ООО "Каббалкгипс" в пользу ООО "СОП Сармат" взыскан остаток долга за охранные услуги в размере 7 289 500 руб., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 55 720 руб.

Таким образом, указанная задолженность должника является текущей, не включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве, определением от 10.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Каббалкгипс" (л.д.18-39 т.1), в том числе, находящегося в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ", пунктом 2.2 которого установлено, что начальная продажная цена предмета торгов составляет 3951194000 руб., из которых:

-1 249 893 000 руб. - начальная стоимость имущества, обремененного залоговыми обязательствами:

- 2 701 301 000 руб. - начальная стоимость имущества, не обремененного залоговыми обязательствами

01.02.2023 (л.д.40 т.1) конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован отчет оценщика об оценке объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка, не оцененного ранее (сообщение N 10679124), согласно которому стоимость данного объекта составила 102 559 руб.

По мнению текущего кредитора, с учетом уточненных требований от общей суммы залогового имущества должника, кредитор высчитал в процентах стоимость, которая приходится на охрану заложенного имущества и незаложенного имущества согласно следующему расчету кредитора:

-1 249 995 559 руб. х 100 : 3 951 194 000=31,6333% (стоимость имущества обремененного залогом имущества должника в процентах);

-2 701 301 000 руб. х 100 : 3 951 194 000=68,3667% (стоимость имущества обремененного залогом имущества должника в процентах).

Общая стоимость охранных услуг в размере 17 110 000 руб. состоит, в том числе из:

- 5 412 457,63 руб.- стоимости охранных услуг заложенного имущество согласно расчету (17 110 000 руб. х 31,6333%=5 412 457,63 руб.;

-11 697 542,37 руб. - стоимости охранных услуг незаложенного имущество согласно расчету (17 110 000 руб. х 68,3667%= 11697542,37 руб.), из которых, в период действия договора охраны N 60/12 от 21.10.2015, ООО "Каббалкгипс" перечислены с основного счета должника частями стоимость охраны в размере на общую сумму 9 820 500 руб. (в том числе 6 250 000 руб., на которые ссылается ВЭБ.РФ) с назначением платежа: "платеж по текущим обязательствам 3 очереди" и "платеж по текущим обязательствам 4 очереди", что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями до реализации заложенного имущества платежа (л.д.131-185 т.1). Остаток долга по оплате услуг по охране незаложенного имущества составляет 1 877 042,37 руб.

(11 697 542,37 руб.- 9 820 500 руб.).

Таким образом, задолженность ООО "Каббалкгипс" по оплате оказанных ООО "ОП "Сармат" услуг составляет 7 289 500 руб., из которых 5 412 457,63 руб. - стоимость оказанных охранных услуг имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами; 1 877 042,37 руб. - стоимость оказанных охранных услуг имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

Впоследствии, 19.05.2021 между ООО "ОП "Сармат" (цедентом) и Мельяновым Б.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Каббалкгипс" задолженности в размере 7 289 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 720 руб., которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 15.09.2017 по делу N А20-2952/2017 (раздел 1 договора).

На момент заключения договора уступки права, должник не погашал цеденту вышеуказанную задолженность ни частично, ни полностью.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора права требования считаются перешедшими с момента подписания договора.

Таким образом, правопреемником и взыскателем указанной суммы является Мельянов Б.А. (определение от 20.03.2024).

По заявлению Мельянова Б.А. конкурсным управляющим Ян С.В. произведена замена кредитора по текущим платежам с ООО "ОП "Сармат" на Мельянова Б.А., о чем получено уведомление б/н от 12.03.2024 (л.д.41 т.1), в котором также указано, что задолженность по оплате охранных услуг, оказанных ООО "ОП "Сармат", учтена в 5 -й очереди текущих платежей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (л.д.41 т.1), которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 (лд.47 т.1) установлено, что ООО "ОП "Сармат" осуществляло охрану, в том числе, залогового имущества должника.

29.05.2023 организатором торгов (АО "СБЕРБАНК - АСТ") опубликовано сообщение N 11590981 (л.д.50 т.1), из которого следует, что по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, частично обремененного залоговыми обязательствами в пользу ГКР "ВЭБ.РФ", заключен договор купли-продажи с покупателем -ООО "ЭКОЗолопродукт" по цене 610 000 000 руб.

01.04.2024 Мельяновым Б.А. в адрес конкурсного управляющего должника Ян С.В. направлено заявление о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по оплате оказанных ООО "ОП "Сармат" услуг по охране имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами на основании п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.60 т.1).

Конкурсным управляющим уведомление оставлено без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Мельяновым Б.А. (правопреемник-ООО ОП "Сармат") относительно погашения текущих расходов на охрану предмета залога за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге, в судебном порядке.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление Мельянова Б.А., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и заявителем возникли разногласия относительно погашения текущих расходов на охрану предмета залога, за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определён пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740 (2) по делу NА60-741/2015.

Доводы управляющего о том, что ранее уже была погашена задолженность по охране залогового имущества в виду перечисления ООО "ОП "Сармат" денежных средств в сумме 9 820 500 руб., не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период действия договора охраны от 21.10.2015 N 60/1 ООО "Каббалкгипс" оплатило ООО "ОП "Сармат" стоимость охранных услуг в размере 9 820 500 руб.

При этом имущество должника, в том числе обремененное залогом, было реализовано в лишь 2023 году, а охранные услуги, оказанные ООО "ОП "Сармат", оплачивались ООО "Каббалкгипс" в 2015-2017 годах, следовательно, денежные средства в размере 9 820 500 руб. не могли быть направлены на погашение задолженности по оплате услуг охраны имущества, не обремененного залоговыми обязательствами.

Из анализа выписок из лицевого счета ООО "Каббалкгипс" и платежных поручений на сумму 9 820 500 руб. следует, что оплата произведена частями с назначениями платежа: "платеж по текущим обязательствам 3 очереди" и "платеж по текущим обязательствам 4 очереди".

Какую-либо информацию, свидетельствующую об оплате стоимости услуг охраны имущества, находящегося в залоге, указанные документы не содержат.

Таким образом, перечисленные денежные средства в 2015-2017 годах ООО "ОП "Сармат" в сумме 9 820 500 руб. были направлены на погашение задолженности по оплате услуг охраны имущества, не обремененного залоговыми обязательствами. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что назначение платежей не содержится сведений об уплате охранных услуг в отношении залогового имущества.

Из изложенного следует, что на настоящий момент остаток задолженности ООО "Каббалкгипс" по оплате оказанных ООО "ОП "Сармат" услуг по охране имущества, обремененного залоговыми обязательствами, которая подлежит оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога составляет 5 412 457,63 руб.

Довод управляющего о преюдициальном характере данного спора со спором о признании недействительными действий арбитражного управляющего Флусова О.А. по перечислениям денежных средств ООО "ОП "Сармат" на общую сумму 6 250 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является разрешение разногласий по оплате услуг охраны имущества, обремененного залоговыми обязательствами.

В споре, на который ссылается управляющий, предметом спора являлось признание недействительными действий арбитражного управляющего Флусова О.А. по перечислениям денежных средств ООО "ОП "Сармат" на общую сумму 6 250 000 руб., а именно: нарушение очередности перечислением денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные споры не обладают признаками тождественности предмета спора.

Апелляционным судом также установлено, что основными участниками рассматриваемого спора являются: Мельянов Б.А. (правопреемник ООО "ОП "Сармат"), конкурсный управляющий должника и кредитор ГК "ВЭБ.РФ".

Вместе с тем в споре, указанном управляющим, основными участниками являлись конкурсный управляющий должника, ООО ЧОП "Бастион", страховые организации, Управление Росреестра и сам должник.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что указанные споры не обладают признаками тождественности ввиду разного состава участников.

Из изложенного следует, что судебные акты, принятые по спору о признании недействительными действий арбитражного управляющего Флусова О.А. по перечислениям денежных средств ООО "ОП "Сармат" на общую сумму 6 250 000 руб., не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий между Мельяновым Б.А. (правопреемником ООО "ОП "Сармат") и конкурсным управляющим должника, установив сумму, подлежащую перечислению Мельянову.А. в счёт реализации предмета залога "ВЭБ.РФ в размере 5 412 457,63 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2024 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов