Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 15АП-60/25 по делу N А53-37006/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 г.

дело N А53-37006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Стройком": представители Волкова И.С. по доверенности от 06.06.2024, Бабенко А.В. по доверенности от 22.10.2024;

от НКО "Фонд капитального ремонта": представитель Беспалов А.С. по доверенности от 13.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу N А53-37006/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1096167000368, ИНН: 6167101913)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

о признании незаконным начисления штрафных санкций, взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг" (ОГРН: 1086167002888, ИНН: 6167099171), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912),

по встречному иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ОГРН: 1096167000368, ИНН: 6167101913)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд, НКО "Фонд капитального ремонта") о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда N 108-2021 от 14.07.2021.

В рамках судебного дела N А53-45627/2022 общество обратилось к фонду с иском о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 108-2021 от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 судебные дела N А53-37006/2022 и N А53-4562720/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-37006/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (подрядчиком) в рамках исполнения договора N 108-2021 от 14.07.2021 были выполнены подрядные работы, однако 22.08.2022 ответчик (заказчик) в отсутствие законных оснований заявил односторонний отказ от исполнения данного договора. Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа. Полагая отказ от исполнения договора, а также претензию незаконными, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с ООО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в установленный договором срок общество выполнило работы только на одном объекте - в МКД по ул. К. Маркса, 175 в с. Самарское Азовского района. В отношении остальных объектов работы были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что препятствовало в их приемке со стороны фонда. ООО "Стройком" не представило доказательства, подтверждающие тот факт, что невозможность выполнения всех работ в установленный срок являлась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны фонда. При таких обстоятельствах, фонд правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Требование о признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору от 14.07.2021 N 108-2021 не подлежат удовлетворению, т.к. ООО "Стройком" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Направление соответствующей претензии является правом фонда как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке. Соответствующие денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены обществом, требование, направленное в банк, не исполнено. При этом в случае необоснованного получения денежных средств фондом общество не будет лишено права на обращение в суд с иском о взыскании необоснованно полученных денежных сумм. Доводы о чрезмерности заявленных штрафных санкций, неверном их расчете, могут быть заявлены обществом и учтены судом в рамках самостоятельного иска при его предъявлении в суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 судебные акты по настоящему делу отменены в части требования о признании незаконным начисления штрафных санкций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Вместе с тем, судами не дана правовая оценка заявленным требованиям ООО "Стройком" с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 с настоящим делом также было объединено дело N А53-38037/23 по иску фонда к ООО "Стройком" о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 332 336,12 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 108/2021 от 14.07.2021, почтовых расходов в размере 159,60 руб.;

по встречному исковому заявлению об уменьшении неустойки по договору N 108/2021 от 14.07.2021, о взыскании задолженности по договору N 108/2021 от 14.07.2021 в размере 470 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.09.2024 в размере 132 400,53 руб., с последующим их начислением с 17.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 первоначальный иск удовлетворен: признано незаконным начисление штрафных санкций в сумме, превышающей 420 000 руб.; с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "Стройком" взыскана задолженность в размере 470 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 400,53 руб. с последующим их начислением с 17.09.2024 по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 061 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта" обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, 15. Решение о переносе сроков проведения капитального ремонта инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения оформлено протоколом от 01.10.2022, а не от 30.12.2021. Указанный вывод повлек за собой необоснованное исключение судом первой инстанции соответствующего обязательства из условий договора. Суд произвольным образом снизил стоимость работ по договору на стоимость невыполненных работ ООО "Стройком" по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск Шахтинский, пер. Коммунистический, 104б, а также инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, 15. Приемка фактически выполненных работ по договору, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в объеме меньшем (нежели это предусмотрено условиями договора), не свидетельствует о необходимости внесения в договор соответствующих изменений, а лишь направлена на оплату стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком. Суд необоснованно усмотрел правовые основания для применения правового механизма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд неправомерно снизил размер пени, подлежащей уплате ООО "Стройком" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта", до размера менее суммы, определенной исходя из расчета по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно признано незаконным начисление штрафа по причине одностороннего расторжения договора, исходя из 10% от его стоимости (судом первой инстанции признано правомерным использование 5% от стоимости работ по договору), что свидетельствует о нарушении норм материального права. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которое выразилось во взыскании задолженности, обязательства по оплате которой исполнены зачетом встречных однородных требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по причине несвоевременной оплаты работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 15, не может превышать 37 710,21 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по причине несвоевременной оплаты работ по капитальному ремонту инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, д. 104 "б", не может превышать 3 173,49 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, д. 104 "б", так как обязательство по оплате было исполнено до наступления срока окончательных расчетов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройком" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела платежные документы N 10602 от 25.12.2024 и N541 от 03.02.2025 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также решение УФАС по РО N061/10/615-2523/2022 от 20.10.2022; судебная коллегия обозрела оригинал протокола общего собрания собственников жилья от 30.12.2021 и сличила его с копией протокола в материалах дела (том N1, л.д. 89-90); после обозрения суда оригинал протокола возвращен представителю ООО "Стройком".

В судебном заседании представитель НКО "Фонд капитального ремонта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Стройком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) заключен договор подряда N 108-2021 от 14.07.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору указаны объекты, виды работ и срок их выполнения:

-Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б", выполнение ремонтных работ систем теплоснабжения, холодного водоснабжение, водоотведения, срок выполнения работ до 01.07.2022;

-Ростовская область, Самарское сельское поселение, Азовский район, с. Самарское ул. К.Маркса 175 выполнение ремонтных работ системы электроснабжения, срок выполнения работ до 01.07.2022;

-Ростовская область, Красносулинское городское поселение, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Победы 15, выполнение ремонтных работ систем теплоснабжения, холодного водоснабжение, водоотведения, срок выполнения работ до 01.07.2022.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2022 составила 10 827 994 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору подлежала осуществлению заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1 договора, в порядке, установленном в п. 9.8 договора.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (п. 5.1 договора). Сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним договора, зафиксированный актом установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору; в) приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (п. 1.2 договора).

Заказчик направил в адрес подрядчика решение N 12287 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием у фонда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.6 договора) по следующим многоквартирным домам: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104 "Б"; Ростовская область, Самарское сельское поселение, Азовский район, с. Самарское, ул. Карла Маркса, 175; Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, 15.

Заказчик в силу п. 11.3 и п.11.5 договора произвел начисление пени и штрафа, направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки в общей сумме 1 378 070,47 руб.

Вместе с тем, как указало ООО "Стройком", подрядчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту домов по договору.

При этом фондом был отозван односторонний отказ N 12287 от 11.08.2022.

Однако НКО "Фонд капитального ремонта" направила в адрес ООО "Стройком" решение N 12928 от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора. Решение принято в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 многоквартирному дому, расположенному в г. Красный Сулин ул. Победы, 15 (капитальный ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения). В решении указано требование об уплате пени в размере 295 271,07 руб. и штрафа в размере 1 082 799,40 руб.

Обязательства подрядчика по договору обеспечены банковской гарантией N 0832.072021ЭБГ от 12.07.2021. НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась с требованием в банк для обращения взыскания на банковскую гарантию.

По состоянию на 01.07.2022 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту теплоснабжения в МКД по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15. Капитальный ремонт холодного водоснабжения и водоотведения перенесен на 2023 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 15 от 30.12.2021. Однако заказчик не заключил с подрядчиком дополнительное соглашение к договору в части исключения из адресного перечня указанного вида работ.

ООО "Стройком" полагая, что решение N 12928 от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора является незаконным (дело N А53-45627/2022), а заказчик неправомерно требует с подрядчика оплату пени и штрафа (N А53-37006/2022), обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 судебные дела N А53-37006/2022 и N А53-4562720/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-37006/2022.

18.03.2023 НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Стройком" о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 332 336,12 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 108/2021 от 14.07.2021.

В обоснование исковых требований фонд указал, что на подрядчика была возложена обязанность выполнить все работы, предусмотренные договором N 108-2021 от 14.07.2021, в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Датой окончания работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах являлась - 01.07.2022.

ООО "Стройком" в нарушение договорных обязательств своевременно не осуществило капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 15, а также капитальный ремонт инженерной системы водоотведения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, д.104 "Б".

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора (п. 11.5 договора).

Согласно п. 12.2.6 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

НКО "Фонд капитального ремонта" направила в адрес ООО "Стройком" решение N 12928 от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора, которое вступило в силу 13.09.2022. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков выполнения работ по договору. В решении указано требование об уплате пени в размере 295 271,07 руб. и штрафа в размере 1 082 799,40 руб.

На момент подачи искового заявления штрафные санкции не оплачены.

Обязательства подрядчика по договору обеспечены банковской гарантией N 0832.072021ЭБГ от 12.07.2021, срок действия которой был установлен до 01.09.2022. НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась с требованием в АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") для обращения взыскания на банковскую гарантию на сумму 1 435 958,59 руб. (штраф в размере 1 082 799,40 руб., + пени за период с 02.07.2022 по 23.08.2022 в размере 353 159,19 руб.).

В ответ на требование от 25.08.2022 N 13206 (вх. N 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") уведомило фонд о приостановлении платежа до предоставления корректного расчета суммы для осуществления оплаты по требованию, оставив последнее без финансового удовлетворения.

НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2021 N 0832.072021ЭБГ в размере 1 435 958,59 руб. и о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-215051/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

За период с 24.08.2022 (день следующий за датой, по которой с банка взысканы пени, обеспеченные банковской гарантией) по 13.09.2022 (день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора) фонд также начислил пени в размере 332 336,12 руб., исходя из цены договора (10 827 994 руб.) и действующей по состоянию на 18.09.2024 ключевой ставки Центрального банка РФ (19%).

С учетом изложенного, как указывает фонд, с ООО "Стройком" подлежат взысканию пени за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 332 336,12 руб.

На момент подачи искового заявления штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Делу был присвоен номер N А53-38037/2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройком" обратилось в суд с встречным иском к НКО "Фонд капитального ремонта" об уменьшении неустойки по договору N 108/2021 от 14.07.2021, о взыскании задолженности по договору N 108/2021 от 14.07.2021 в размере 470 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.09.2024 в размере 132 400,53 руб., с последующим их начислением с 17.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления указано, что подрядчиком работы по договору N 108-2021 сданы заказчику в следующие сроки:

в г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 1046:

-ремонт системы теплоснабжения: акт ф. КС-2 N 1 от 25.10.2021,

-ремонт системы холодного водоснабжения: акт ф. КС-2 N 2 от 15.03.2022,

-ремонт системы водоотведения: акт ф. КС-2 направлен заказчику сопроводительным письмом вх. N 448 от 15.07.2022;

в с. Самарское, ул. К. Маркса, 175:

-ремонт системы электроснабжения: акт ф. КС-2 N 1 от 24.12.2021;

в г. Красный Сулин, ул. Победы, 15:

-ремонт системы теплоснабжения: акт ф. КС-2 направлен заказчику сопроводительным письмом N 1278 от 23.08.2022,

-ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения перенесен на 2023 год решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 15, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2021.

Подрядчиком после 01.07.2022 направлены уведомления о завершении работ заказчику только по МКД:

-г. Каменск-Шахтинский пер. Коммунистический, 1046 (ремонт системы водоотведения) - сопроводительное письмо вх. N 448 от 15.07.2022;

-г. Красный Сулин ул. Победы, 15 (ремонт теплоснабжения) - сопроводительное письмо вх. N 1278 от 23.08.2022.

В процессе выполнения работ у общества неоднократно возникали вопросы по исполнению договора, общество направляло в адрес фонда письмо N 7 от 01.06.2022 о продлении срока выполнения работ по договору, ответ на которое не был получен.

Подрядчик по капитальному ремонту системы водоотведения МКД в г. Каменск-Шахтинский пер. Коммунистический 104 "Б", направил акт выполненных работ и иную исполнительную документацию сопроводительным письмом вх. N 448 от 15.07.2022, соответственно, начисление неустойки по данному адресу возможно только по 15.07.2022. ООО "Стройком" по капитальному ремонту теплоснабжения МКД в г. Красный Сулин ул. Победы 15, направил акт выполненных работ и иную исполнительную документацию сопроводительным письмом вх. N 1278 от 23.08.2022, соответственно, начисление неустойки по данному адресу возможно только по 23.08.2022.

Таким образом, начисленная фондом неустойка по договору подлежит уменьшению на указанных выше основаниях.

До расторжения договора в фонд были предоставлены уведомления о завершении работ подрядчиком вместе с актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками стоимости работ (КС-3), а также иная исполнительная документация по МКД, на которых завершены работы.

-работы по капитальному ремонту водоснабжения по адресу: г. Каменск-Шахтинский пер. Коммунистический, 104 "Б" на сумму 380 685 руб. (КС-2 от 15.03.2023 принят и подписан заказчиком);

-работы по капитальному ремонту водоотведения по адресу: г. Каменск-Шахтинский пер. Коммунистический, 104 "Б" на сумму 212 320 руб. (акт о приемке выполненных работ, направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. N 448 от 15.07.2022);

-работы по капитальному ремонту теплоснабжения в МКД по адресу: г. Красный Сулин ул. Победы 15 на сумму 1 611 690,77 руб. (акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. N 1278 от 23.08.2022).

НКО "Фонд капитального ремонта" произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем за фондом образовалась задолженность в размере 470 625 руб. (с учетом уточнений); произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 судебные дела N А53-37006/2022 и N А53-38037/23 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-37006/2022.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения фонда об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2022 N 12928, причиной отказа от договора являлось отсутствие доказательств полного выполнения работ в согласованные сроки (01.07.2022).

Оставляя решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора N 12928 от 22.08.2022, суд кассационной инстанции принял во внимание, что произведенный сторонами осмотр выполненных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которому подтверждено наличие недостатков работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств того, что ООО "Стройком" столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства в согласованный договором срок (01.07.2022), ООО "Стройком" не представило доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику до даты заявления заказчиком одностороннего отказа, в этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о невыполнении обществом на объектах всего объема работ в сроки, что явилось достаточным основанием для заявления отказа заказчика от исполнения договора, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

с. Самарское, ул. К.Маркса 175, выполнены в полном объеме (КС-2 N 1 от 24.12.2021, том 5 л.д. 61-63, КС-3 N 1 от 24.12.2021), приняты и оплачены фондом (платежное поручение N 987 от 05.03.2022, том 5 л.д. 64); работы по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б" выполнены в полном объеме (КС-2 N 1 от 25.10.2021, том 5 л.д. 65-71, КС-3 N 1 от 25.10.2021), приняты и оплачены фондом (платежные поручения N 4255 от 23.11.2021 и N 4253 от 23.11.2021, том 5 л.д. 72-73), работы по ремонту систем холодного водоснабжения (КС-2 N 2 от 15.03.2022, том 5 л.д.74-77, КС-3 N 2 от 15.03.2022) приняты фондом.

ООО "Стройком" составлен в одностороннем порядке акт КС-2 по выполнению работ по ремонту систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский пер. Коммунистический, 104 "Б" на сумму 212 320 руб. (акт о приемке выполненных работ, направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. N 448 от 15.07.2022); также обществом составлен акт КС-2 по выполнению работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красный Сулин ул. Победы 15, на сумму 1 611 690,77 руб. (актом о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. N 1278 от 23.08.2022). В свою очередь, НКО "Фонд капитального ремонта" в одностороннем порядке составлен акт КС-2 N 3 от 02.12.2022 о выполнении обществом работ по ремонту систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б" на сумму 157 037 руб.; также фондом составлен односторонний акт КС-2 N 1 от 07.12.2023 о выполнении обществом работ по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 15, на сумму 1 171 887 руб. При этом фондом указанные суммы перечислены обществу, что последним не опровергается и учтено в расчетах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б" и с. Самарское, ул. К.Маркса 175, обязательства по договору N 108-2021 от 21.05.2021 выполнены ООО "Стройком" в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается решением УФАС по РО N 061/10/615-2523/2022 от 20.10.2022 об отказе во включении информации об ООО "Стройком" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях выяснения фактического объема выполненных работ по договору N 108/2021 от 14.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз, строительства и оценки "Профи" Репалову З.И. Перед экспертом поставлен вопрос: определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Стройком" работ по договору подряда от 14.07.2021 N 108-2021 по ремонту дома по ул. Победы, 15 в г. Красный Сулин, соответствующих требованиям строительных норм и правил?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 27/24 от 29.07.2024, согласно которому стоимость качественно выполненных ООО "Стройком" работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15, составила 1 217 351 руб.; расчет стоимости фактически качественно выполненных работ приведен в приложении N 1 к заключению в виде локальной сметы N 1.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ (ремонт систем теплоснабжения) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15, составила 1 217 351 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривается.

Сторонами проведен совместный осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б", с целью установления фактического объема и стоимости качественно выполненных работ по ремонту систем водоотведения, по результатам которого пописан акт N 3 от 14.05.2024 о приемке выполненных работ на сумму 201 513 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривается (том 9 л.д. 127, том 9 л.д.74).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта N 27/24 от 29.07.2024, а также подтверждение фондом факта выполнения работ по многоквартирным домам: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104 "Б" и Азовский район, с. Самарское, ул. К.Маркса, 175, судом первой инстанции установлено, что договор N 108-2021 от 14.07.2021 исполнен ООО "Стройком".

ООО "Стройком" выполнены работы на общую сумму 7 554 136 руб. (5 543 204 руб. (ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б") + 380 685 руб. (ремонт системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б") + 201 513 руб. (ремонт систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б") + 211 383 руб. (ремонт систем энергоснабжения с. Самарское, ул. К.Маркса 175) +1 217 351 руб. (ремонт систем теплоснабжения в многоквартирном доме г. Красный Сулин, ул. Победы, 15).

НКО "Фонд капитального ремонта" оплачены в полном объеме работы по ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Самарское, ул. К.Маркса 175, на сумму 211 383 руб.; работы по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б", на сумму 5 543 204 руб.; работы по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический 104 "Б" на сумму 157 037 руб.; работы по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15, на сумму 1 171 887 руб. Общая сумма произведенных фондом оплат составила 7 083 511 руб.

Как указал фонд, письмом от 22.07.2022 N 11049 им произведен зачет требования об оплате начисленной неустойки по иному договору N 6-2021 от 09.04.2021 на сумму 380 685 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД в г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104"Б" по договору N 108-2021.

Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-27564/2022 признано незаконным начисление неустойки и штрафа по договору N 6-2021 от 09.04.2021 в размере, превышающем 2 000 000 руб. в совокупности. Таким образом, судом установлен совокупный размер штрафных санкций по договору N6-2021 в размере 2 000 000 руб. Указанный размер штрафных санкций в полном объеме получен фондом до проведения зачета по требованию N10075 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 (платежное поручение N266407 от 22.08.2022 на сумму 4 870 505,50 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-8480 по делу N А40-29451/2023). Как следует из платежного поручения N 266407 от 22.08.2022 на сумму 4 870 505,50 руб. и решения по делу N А53-27564/2022 требование фонда по оплате штрафных санкций по договору N 6-2021 в размере 2 000 000 руб. прекращено в полном объеме фактическим исполнением.

Таким образом, проведение зачета письмом от 22.07.2022 N 11049 фондом не имело правовых оснований, так как штрафные санкции по договору N 6-2021 оплачены в полном объеме. Более того, договором N 108-2021 не предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки.

С учетом изложенного, ввиду получения в полном объеме суммы неустойки и штрафа по договору N 6-2021, оснований для признания зачета состоявшимся у суда не имелось

Таким образом, на стороне фонда возникла задолженность по договору N 108-2021 в размере 470 625 руб., которая правомерно взыскана с него в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в пункте 37 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, с фонда правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 400,53 руб. с последующим их начислением с 17.09.2024 по день фактического исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что момент окончания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/2018, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013.

Как следует из материалов дела, результат работ был предъявлен заказчику по акту по форме КС-2 сопроводительным письмом от 15.07.2022 вх. N 448.

Соответственно, довод фонда, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по причине несвоевременной оплаты работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД в г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистической 104 "Б" должен исчисляться с даты акта N 3 от 14.05.2024 подлежит отклонению.

Рассматривая требование ООО "Стройком" о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда N 108-2021 от 14.07.2021 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора (п. 11.5 договора).

НКО "Фонд капитального ремонта" направила в адрес ООО "Стройком" решение N 12928 от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора. Решение принято в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 многоквартирному дому, расположенному в г. Красный Сулин ул. Победы, 15 (капитальный ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения). В решении указано требование об уплате пени в размере 295 271,07 руб. и штрафа в размере 1 082 799,40 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства подрядчика по договору обеспечены банковской гарантией N 0832.072021ЭБГ от 12.07.2021, срок действия которой был установлен до 01.09.2022. НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась с требованием в АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") для обращения взыскания на банковскую гарантию на сумму 1 435 958,59 руб. (штраф в размере 1 082 799,40 руб., + пени за период с 02.07.2022 по 23.08.2022 в размере 353 159,19 руб.). В ответ на требование от 25.08.2022 N 13206 (вх. N 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") уведомило фонд о приостановлении платежа до предоставления корректного расчета суммы для осуществления оплаты по требованию, оставив последнее без финансового удовлетворения.

НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СМП банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2021 N 0832.072021ЭБГ в размере 1 435 958,59 руб. и о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-215051/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Доводы фонда о том, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для применения правового механизма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом не принимаются, поскольку несмотря на это указание, фактический установленный мораторий судом первой инстанции применен не был. Из судебного акта видно, что из расчета штрафных санкций не был исключен период моратория. Так, неустойка начислена за период с 02.07.2022 по 23.08.2022 (дату направления обществом актов фонду).

При этом, срок выполнения работ по контракту установлен до 01.07.2022, то есть дата исполнения обязательств подрядчиком установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с общества за допущенную им просрочку исполнения обязательств, возникло в период действия моратория, в силу чего неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, что собственно в итоговом расчете и учтено судом первой инстанции.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 N Ф08-13776/2023 по делу N А32-58822/2022.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что начисление неустойки необходимо производить на сумму невыполненных в срок работ, а не на полную сумму договора.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15 (оформлено протоколом от 30.12.2021) ремонт холодного водоснабжения и водоотведения перенесен на 2023 год.

Доводы апеллянта о том, что решение о переносе сроков проведения капитального ремонта инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения оформлено протоколом от 01.10.2022, а не от 30.12.2021, подлежат отклонению. В судебном заседании от 04.02.2025 апелляционная коллегия обозрела оригинал протокола общего собрания собственников жилья от 30.12.2021, копия которого была изначально приложена к иску и который не был оспорен, и сличила его с копией протокола в материалах дела (том N 1, л.д. 89-90). Более того, протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2021 был предметом рассмотрения заявления УФАС по РО (решение УФАС по РО N 061/10/615-2523/2022 от 20.10.2022 об отказе во включении информации об ООО "Стройком" в реестр недобросовестных подрядных организаций).

Таким образом, указанный протокол от 30.12.2021 является надлежащим доказательством переноса срока выполнения соответствующих работ, и предоставление фондом копии аналогичного протокола более поздней датой применительно к обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о порочности доказательства, представленного истцом, которое не было оспорено и о котором фонд безусловно знал с учетом его исследовании УФАС по РО.

Судом первой инстанции верно указано, что перенос сроков проведения капитального ремонта инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 15, требовал внесения изменения в договор в части исключения данных видов работ из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 304 130 руб. (холодного водоснабжения) и 348 727 руб. (система водоотведения).

При этом судом первой инстанции установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной в смете (дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору):

- 534 242 руб. (735 755 руб. (стоимость работ по ремонту систем водоотведения в многоквартирном доме г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104 "Б" по договору) - 201 513 руб. (фактически выполненные работы);

- 2 086 759 руб. (3 304 110 руб. (стоимость работ по ремонту систем теплоснабжения г. Красный Сулин, ул. Победы, 15, по договору) - 1 217 351 руб. (фактически выполненные работы).

Соответственно, разница составила 2 621 001 руб.

Таким образом, общая стоимость всех работ по договору подлежала корректировке с учетом фактических обстоятельств дела, размер которой составил 7 554 136 руб. (10 827 994 руб. (цена по договора, установленная дополнительным соглашением от 15.03.2022 к договору) - 304 130 руб. (ремонт системы холодного водоснабжения, который перенесен на 2023 год на основании протокола собственников помещений от 30.12.2021) - 348 727 руб. (ремонт системы водоотведения, который перенесен на 2023 год на основании протокола собственников помещений от 30.12.2021) - 2 621 001 руб. (между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной в смете)).

Указанная стоимость является фактической действительной стоимостью по спорному договору, в том числе и для расчета штрафных санкций.

Согласно сформированной позиции судебной практики, исчисление штрафа и неустойки, исходя из полной цены договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом. Кроме того, заказчик не ссылается на возникновение какого-либо ущерба от его расторжения.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении норм материального права в связи с применением ставки 5 процентов для расчета штрафа по договору N 108-2021 является ошибочным, основанным на не правильном применении норм материального права.

В настоящем споре штраф и пени начислены за нарушение неденежного обязательства и налицо несоразмерность заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени (Постановление N 7). Как следует из п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В свою очередь, фонд не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным начисления по договору N 108-2021 от 14.07.2021 пени и штрафа в сумме, превышающей 420 000 руб., в том числе 377 706,8 руб. штрафа по формуле 7 554 136 руб. *5%, и 41 766 руб. пени, исходя из стоимости работ по пер. Коммунистический, 104 "Б" в размере 201 513 руб. и стоимости работ по ул. Победы, 15 в размере 1 217 351 руб. за период с 02.07.2022 по 23.08.2022 (дату направления истцом актов ответчику).

Довод апеллянта об уменьшении судами суммы неустойки без применения правил п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Так, в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае пени и штраф начислены за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 N Ф08-2504/2023 по делу N А63-722/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-25242/2018, в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 N Ф08-8932/2024 по делу N А53-3485/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стройком".

НКО "Фонд капитального ремонта" заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в размере 332 336,12 руб. (с учетом уточнений).

При этом фондом произведен расчет пени за период с 24.08.2022 (день следующий за датой, по которой с банка взысканы пени, обеспеченные банковской гарантией) по 13.09.2022 (день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора) в размере 332 336,12 руб., исходя из цены договора (10 827 994 руб.) и действующей по состоянию на 18.09.2024 ключевой ставки Центрального банка РФ (19%).

В ходе рассмотрения дела установлен предельный размер пени и штрафа в сумме, не превышающей 420 000 руб., которая получена фондом по банковской гарантии N 0832.072021ЭБГ от 12.07.2021 (дело А40-215051/2023), при этом оснований для дальнейшего начисления пени по дату одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, ввиду признания судом выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований НКО "Фонд капитального ремонта".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу N А53-37006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов