Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-74052/24 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенникова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шестакова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-70899/21 в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшиеся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича (ИНН 772774110152, СНИЛС 133-713-075 31, 17.09.1980 г.р., место рождения: г. Семипалатинск-21 Семипалатинской обл.),

при участии в судебном заседании:

от Ховановой А.К.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 05.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ "ЦФОП АПК"".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города 13.09.2023 в электронном виде поступило заявление Ховановой А.К. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, оставшихся после расчетов с залогодержателем в размере 5 632 893,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Ховановой А.К. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, полученных от реализацию имущества должника, оставшихся после расчетов с залогодержателем, в размере 5 632 893,73 руб. и заявление Шестакова Алексея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, процентов финансовому управляющему, уменьшенного на сумму по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового, а также расходов на реализацию залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 исключены из конкурсной массы должника в пользу Ховановой А.К. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, оставшиеся после расчетов с залогодержателем и погашения расходов на организацию торгов по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2, кв.44 в размере 4 322 775,71 руб. Отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшиеся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб. в полном объеме.

Шестаков Алексей Вячеславович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшиеся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К указанному отзыву приложено ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель Шестакова Алексея Вячеславовича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ховановой А.К. возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.01.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, представитель Ховановой А.К. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов реализовано имущество должника - квартира, общей площадью 75,10 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, корп. 2, кв. 44, кадастровый номер 50:15:0030801:115, являющейся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Росбанк". Цена реализации имущества - 10 731 000,00 руб. установлена в Договоре купли-продажи от 21.04.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 по делу N А40-70899/2021 разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44.

Судом установлено, что полученные денежные средства подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение требований по общим обязательствам супругов, погашение текущих расходов на процедуру банкротства, погашение требований 1 очереди, выплату супружеской доли Ховановой А.К., остальные денежные средства подлежат резервированию финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Шестаков Алексей Вячеславович ходатайствовал об исключении из конкурсной массы должника Шестакова Алексея Вячеславовича денежных средства, оставшиеся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Шестакова А.В.; что должник длительное время находится за пределами Российской Федерации; а спорная квартира, находившаяся в залоге у Банка и реализованная на торгах, является единственным жильем для Ховановой АК. И двоих несовершеннолетних детей, при этом согласно п.2.6 Брачного договора от 23.05.2017, спорная квартира после снятия обременения переходит в единоличную собственность Ховановой А.К.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не налюбое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

В то же время, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае применимы вышеуказанные положения закона, поскольку в собственности супруги должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, спорная квартира, расположенная по адресу: по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2, кв.44, являлась единственным жильем супруги должника Ховановой А.К. и двоих несовершеннолетних детей Шестакова Степана Алексеевича и Шестакова Владимира Алексеевича 25.07.2015 года рождения.

Однако, указанная квартира также являлась и единственным жильем должника.

Поскольку вышеуказанная квартира уже реализована финансовым управляющим на торгах, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч.3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы должника - физического лица исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения Конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686. выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 требования ПАО "Росбанк" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта Кредит") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 106 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв.44.

Финансовым управляющим должником 20.04.2022 квартира реализована на торгах, 21.04.2022 заключен договор с покупателем по цене 10 731 000 руб.

Апелляционная коллегия учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус", которым взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, - соответствующими Конституции Российской Федерации. Признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина- должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Судебной практикой также выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 1090/12 по делу N А60-38538/2008).

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что пунктом 2.6 брачного договора, заключенного между Шестаковым А.В. и Ховановой А.К. предусмотрено, что квартира по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, д.7 корп.2. кв.44, право собственности, на которую зарегистрирована на Шестакова А. В. с даты снятия в отношении вышеуказанной квартиры ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона), как в период брака, так и в случае его прекращения, будет являться собственностью Ховановой А.К., данный пункт Брачного договора признан недействительным не был.

Вместе с тем, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по настоящему делу суд указал: "Так, отказывая в признании пункта 2.6 брачного договора недействительной сделкой, суды исходили из того, что по условиям спорного пункта договора квартира переходила бы в собственность супруги должника только после снятия существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

В настоящем случае погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, соответственно, квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла, а в результате обращения банком взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований как залоговых) и продажи квартиры на торгах собственником квартиры стал победителем торгов, с кем финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

Таким образом, спорная квартира в единоличную собственность Ховановой А.К. не перешла".

На основании изложенного, поскольку погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, указанная квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024).

Относительно размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

Единственное жилье должника было реализовано по цене 10 731 000,00 руб. на основании Договора купли-продажи от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 включено требование ПАО РОСБАНК в размере 5 098 106,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шестакова А. В., как обеспеченные залогом.

Расходы финансового управляющего на проведение торгов составили 175 965 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. установлен размер по вознаграждению финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича в размере 751 170 руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ХАНТХОЛДИНГ" в размере 44 577 руб. 90 коп. по уплате жилищно-коммунальных платежей, являющаяся совместным обязательством супругов Шестакова А. В. и Ховановой А. К.

Погашение требований кредиторов первой очереди: требования Ховановой Анны Константиновны (частично) - 338 404,92 руб.

Таким образом суд пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы и выдаче Ховановой А.К. денежных средств на покупку нового жилья подлежит сумма в размере 4 322 775,71 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Шестакова А.В. финансовый управляющий В.Ю. Шаповалов указал, что остаются непогашенными текущие расходы на процедуру банкротства (за исключением расходов на реализацию предмета залога и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего);

требования первой очереди Шестаковой О. А., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в размере 102 032,34 руб. основного долга.

При этом финансовый управляющий отметил, что в конкурсную массу также поступили денежные средства в связи с оспариванием сделки должника по реализации автомобиля в размере 1 154 731,00 руб.

За счет указанных денежных средств погашались текущие обязательства Шестакова А. В. по уплате алиментов.

Также за счет указанных денежных средств могут быть погашены текущие расходы на процедуру банкротства и частично оставшиеся непогашенными требования первой очереди по уплате алиментов Шестаковой О. А. и Ховановой А. К.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма исключаемых из конкурсной массы должника денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом определен верно ( 4 322 775,71 руб.), поскольку доказательства наличия каких-либо текущих расходов на процедуру финансовым управляющим не представлены, а денежные средства на погашение задолженности по алиментам имеются в конкурсной массе должника, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что оставшиеся после реализации залогового единственного жилья денежные средства подлежат распределению между Ховановой А.К. и Шестаковым А.В.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шестакова А.В. является основанием отказа в удовлетворении заявления Шестакова А.В.

Из материалов дела следует, что признаки недобросовестности Шестакова А.В. не установлены ни одним судебным актом.

Выводы, сделанные финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании информации, поступившей от Ховановой А.К., не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ст. 196 и ст. 306 УК РФ свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шестакова А.В.

Нахождение Должника за пределами Российской Федерации в отсутствие ограничений на выезд, установленных Арбитражным судом либо Службой судебных приставов, не является нарушением или свидетельством недобросовестности должника.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-70899/21 отменить в обжалуемой части и удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Шестакова А.В. денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб. Размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника в пользу Ховановой А.К., составляет 2 161 387,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-70899/21 отменить в обжалуемой части.

Удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы Шестакова А.В. денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья гражданина-должника после погашения требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, вознаграждения конкурсного управляющего, погашения требований кредиторов первой очереди, совместных обязательств супругов, выплаты супружеской доли в размере 2 161 387,86 руб.

Размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника в пользу Ховановой А.К., составит 2 161 387,86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина