Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 09АП-74893/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-254860/21 об отказе конкурсному управляющему АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в удовлетворении заявления о признании сделок с Пелевиным Александром Николаевичем, Меркушевым Олегом Васильевичем недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК "Укрросметалл": Сарбаа С.В. по дов. от 09.09.2024

от Пелевина А.Н.: Долгов С.А. по дов. от 15.01.2024

Меркушев О.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит (с учетом принятого уточнения 28.05.2024):

Признать недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным Александром Николаевичем;

Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (усл. N 240, кад. N N 77:02:0021011:1493; пл. 83,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2020 года;

Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным Александром Николаевичем;

Признать недействительной сделкой Договор беспроцентного займа N б/н от 25.12.2019 года, заключенный между Меркушевым Олегом Васильевичем и Пелевиным Александром Николаевичем;

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Пелевиным Александром Николаевичем;

Взыскать с Пелевина Александра Николаевича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" денежные средства в размере 27 506 680,00 рублей;

Взыскать с Пелевина Александра Николаевича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 000,00 рублей за период с 03.11.2020 года по 17.04.2024 года в размере 4 440 049,60 рублей;

Взыскать с Пелевина Александра Николаевича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 000,00 рублей за период с 18.04.2024 года по дату признания сделки недействительной;

Взыскать с Пелевина Александра Николаевича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 506 680,00 рублей за период с даты признания совокупности (цепочки) сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-254860/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, полагает, что сделки заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, с лицом, входящим в группу лиц, объединенную общим экономическим интересом с должником, последующая оплата физическими лицами спорных договоров происходила за счет денежных средств одной группы лиц, в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о цели сокрытия имущества и исключения возможности обращения взыскания на него.

От ответчика Пелевина А.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика Пелевина А.Н., а также Меркушев О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 25.12.2019 года между Пелевиным А.Н. (Заимодавец) и Меркушевым О.В. (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа N б/н от 25.12.2019 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей. Срок возврата - 30.07.2020 года.

27.02.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и Пелевиным А.Н. (Участник долевого строительства) заключён Договор участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года. Объект долевого строительства - нежилое помещение, усл. N 240, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное на 10 этаже Здания. Цена - 10 056 000,00 рублей из расчёта 120 000,00 рублей за 1 кв.м. Срок оплаты - до 30.06.2020 года.

Далее, заявитель указал, что 30.06.2020 года в базе 1С проведена операция, согласно которой у АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" появилась задолженность в размере 10 100 000,00 рублей перед Пелевиным А.Н.

01.07.2020 года между Меркушевым О.В. и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключено Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, по условиям которого Первоначальных должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору беспроцентного займа N б/н от 25.12.2019 года, сумма долга 10 100 000,00 рублей.

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей в срок до 31.12.2020 года.

Согласно заявлению, обязательства Первоначального должника по оплате за перевод долга па Нового должника не исполнены.

01.07.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 240), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1493; пл. 83,8 кв. м.).

29.07.2020 года зарегистрировано право собственности Пелевина А.Н. N 77:02:0021011:1493-77/060/2020-1 (кад. N 77:02:0021011:1493).

31.07.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н. заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года на сумму 10 056 000,00 рублей по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года и Договору займа от 25.12.2019 года.

20.10.2020 года между Пелевиным А.Н. (Продавец) и Гуревич И.Ф. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи помещения от 20.10.2020 года, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение (кад. N 77:02:0021011:1493). Цена договора - 14 000 000,00 рублей.

Посчитав, что Договор участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н. является притворной сделкой, совершённой с целью прикрытия сделки по дарению недвижимого имущества должника; Договор беспроцентного займа N б/н от 25.12.2019 года, Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, являются мнимыми, совершёнными с целью придания видимости правовых оснований для совершения расчётов по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года; а вся совокупность сделок направлена на вывод имущества Общества и является ничтожной в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-240 от 27.02.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н.;

Передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1493; пл. 83,8 кв. м.,), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2020 года.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н.;

Признать недействительной сделкой Договор беспроцентного займа Ха б/н от 25.12.2019 года, заключенный между Меркушевым О.В. и Пелевиным А.Н.;

Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым О.В. и Пелевиным А.Н., а также применить последствия недействительности сделок.

Вышеуказанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10, 168, п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ), а также по специальным банкротным основаниям, предусмотренным п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что каждая из сделок, входящая в цепочку сделок, направлена на вывод имущества Общества и является ничтожной в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно заявлению, ответчик Пелевин А.Н. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не имеется надлежащих и достаточных доказательств оплаты спорного объекта недвижимости. Заявитель указывает на безденежность договора займа, т.к. у Пелевина А.Н. отсутствовали наличные денежные средства в достаточном размере для его выдачи.

Кроме того, управляющий указывает, что Пелевин А.Н. является аффилированным лицом по отношению к другим участникам спорной цепочки сделок, поскольку в период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года являлся сотрудником АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", занимаемая должность - "Руководитель проекта"; также является генеральным директором ООО "УК Отражение", созданной в целях управления ЖК "Отражение"; является супругом Пелевиной А.О. (дочери Меркушева О.В.).

В отношении Меркушева О.В. заявитель указал, что ответчик является единственным акционером (участником) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", т.е. аффилированным лицом по отношению к должнику.

Управляющий указал, что имеются очевидные сомнения в добросовестности лиц, являющихся участниками цепочки по выводу имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", поскольку пороки совершённой цепочки сделки несвойственны для обычных участников гражданского оборота.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" отвечало признакам неплатежеспособности и несостоятельности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности, что обусловлено, в том числе, оспариваемой цепочкой сделок по выводу имущества Общества без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, совершении сделок при злоупотреблении сторонами своим правом, в том числе, не доказано наличие аффилированности по отношению к должнику со стороны Пелевина А.Н., и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлена оплата по спорным договорам долевого участия посредством проведения зачета встречных однородных требований, установив, что Пелевин А.Н. имел финансовую возможность предоставить сумму займа в размере 10 100 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.11.2021.

Оспариваемые сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. На это указывает устоявшаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719 по делу N А32-8406/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118 по делу N А09-11350/2005).

Касаемо наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023) установлено, что должник осуществлял строительство здания Гостиничного комплекса как за счет кредитных средств АКБ "Легион" (АО), так и за счет средств дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключены договоры участия в долевом строительстве.

После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В период с апреля 2020 года АО МПФК "Укрросметалл" передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений).

В апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36% от всех помещений в здании; в июле 2020 года - 202 помещения, что составляет 69,42% от всех помещений в здании; декабре 2020 года - 277 помещений, что составляет 95,19% от всех помещений в здании.

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены начальник юридического отдела, бухгалтер, менеджеры, дизайнер, советник.

Фактически, АО МПФК "Укрросметалл" перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК "Укрросметалл" проведено всего 10 операций.

09.11.2021 принято решение единственного акционера N 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК "Укрросметалл", которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию "принятия юридическим лицом решения о ликвидации" направлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК "Укрросметалл" наращивало задолженность перед участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение.

Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли). На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК "Укрросметалл" ниже допустимой нормы.

На протяжении более пяти лет, Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учета требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности еще с 4 квартала 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что у АО МПФК "Укрросметалл" имелись признаки неплатежеспособности, но в спорный период должник продолжал активно передавать нежилые помещения (апартаменты и коммерческие площади) участникам долевого строительства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевин А.Н. являлись заинтересованными лицами, даже, несмотря на наличие между Пелевиным А.Н. и Меркушевым О.В. родственных связей.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на фактической аффилированности между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Пелевиным А.Н., ссылаясь на наличие между ним и Меркушевым О.В. родственных связей.

В данном споре обстоятельства, положенные конкурсным управляющим АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что Пелевин А.Н., являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключил сделку по заниженной стоимости в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, даже само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Основным доводом заявителя в обоснование недействительности сделок является довод об отсутствии оплаты со стороны Пелевина А.Н. спорного объекта недвижимости, в частности, управляющий указывает на безденежность договора займа, обязательства у должника по которому были зачтены в счет обязательств по спорному договорудолевого участия.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору займа, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления выдачи займа в размере не меньшем, чем зачтенная оплата по договора долевого участия.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика денежных средств на выдачу займа подтверждается Справками 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, а также Договорами купли-продажи транспортных средств от 15.10.2019 г. и 11.11.2019 г.

Ответчики указали, что Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 между Меркушевым О.В. и АО МПФК "Укрросметалл" было инициировано Меркушевым О.В. в связи с невозможностью своевременного расчета с Пелевиным А.Н. по договору займа.

При этом Пелевин А.Н. стороной этого соглашения не является. Долг был переведен с согласия Пелевина А.Н. на платежеспособное юридическое лицо, располагающее активами.

Ответчик также представил подтверждение доходов у своей супруги, что подтверждается выпиской из личного кабинета с сайта ФНС РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Пелевин А.Н. представил доказательства того, что его финансовое положение позволяло ему передать О.В. Меркушеву на основании договора займа денежные средства.

Вышеуказанные доказательства не были опровергнуты в суде первой инстанции апеллянтом документально.

Доводы апеллянта со ссылкой на не представление доказательств аккумулирования денежных средств на счету ответчика отклоняются апелляционным судом.

При этом, принимая во внимание, что источник поступления средств на счет ответчика не имеет юридического значения для разрешения данного спора, источники происхождения доходов ответчиком раскрыты, к ним относятся заработная плата, что следует из справок 2-НДФЛ, и доход от продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации расписки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 03.06.2024 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации расписки от имени Меркушева О.В. о получении денежных средств в размере 10 100 000,00 рублей, датированной 25.12.2019 г., в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего была назначена судебно-техническая (физико-химическая) экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Определить давность изготовления расписки от 25.12.2019. Если дата изготовления не соответствует дате указанной в расписке, определить период изготовления документа. Имело или нет место искусственного старения документа?".

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта установить время выполнения рукописного текста, рукописной записи "Меркушев Олег Васильевич" и подписи от имени Меркушева О.В. в Расписке от имени Меркушева О.В. о получении денежных средств в размере 10 100 000,00 рублей, датированной 25.12.2019 г., время (давность) выполнения (изготовления) самого документа, а также соответствует или не соответствует время (дата) выполнения (изготовления) этой Расписки указанной дате (25.12.2019) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расписка от имени Меркушева О.В. о получении денежных средств в размере 10 100 000,00 рублей, датированная 25.12.2019 г., подвергалась химическому, световому, термическому и механическому воздействиям, что повлекло за собой существенное изменение свойств материала письма.

Представитель конкурсного управляющего также заявлял ходатайство об исключении расписки из числа доказательств.

Представитель Пелевина А.Н. против исключения расписки из числа доказательств возразил. Меркушев О.В. против исключения расписки из числа доказательств возразил, пояснил, что расписка хранилась в условиях, в которых действительно могла быть подвергнута внешним воздействиям, в том числе тепловому воздействию, что соответствует выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о более позднем времени изготовления расписки в целях предоставления как доказательства в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции исходит из объяснений участников обособленного спора, а также из того, что заключение эксперта не содержит выводов об искусственном старении документа в целях невозможности установления времени его составления. Эксперт указал, что результаты исследования могут быть обусловлены как рецептурным составом материала письма, временным фактором (результатом естественного "старения" штрихов реквизитов), так и результатом воздействия на документ (л.д. 59, том 193).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об исключении расписки из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом не было установлено, что время (дата) выполнения (изготовления) этой расписки не соответствует указанной дате (25.12.2019).

Факт передачи денежных средств стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушев О.В. подтвердил, что им посредством личных займов привлекались денежные средства физических лиц, с которыми он был знаком, с условием последующего предоставления нежилых помещений.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доказательств безденежности договора займа, довод о его безденежности основан на предположении, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд также отмечает, что договор участия в долевом строительстве действительно предусматривает внесение взноса участника долевого строительства единовременным платежом на расчетный счет застройщика (п. 5.1.). Однако, договор предусматривают и условие о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Вопреки утверждению управляющего (п. 5.2.) стороны не отступали от условий договоров участия в долевом строительстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство Пелевина А.Н. по оплате участия в долевом строительстве прекратилось зачетом.

Глава 26 ГК РФ о прекращении обязательств предусматривает возможность прекратить обязательство как исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Заключив соглашение о зачете стороны избрали законный способ прекращения обязательства по оплате участия в долевом строительстве, что не противоречит условиям договоров участия в долевом строительстве, так как стороны договорились о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Следовательно, довод управляющего о нетипичном поведении застройщика и участника долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам материального права.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что застройщик не получил оплату по соглашению о переводе долга от Меркушева О.В. за перевод на застройщика долга по договору займа не порочит отношения застройщика с Пелевиным А.Н., так как в силу ст. 308 ГК РФ относительность обязательственной связи заключается в том, что обязательство не создает обязанностей для лица, которое не является стороной обязательства.

В обязательстве по оплате за привативный перевод долга застройщик является кредитором, Меркушев О.В. (бывший директор застройщика) является должником.

Поскольку Пелевин А.Н. стороной данного обязательства не является, он не является и обязанной стороной, факт неоплаты по соглашению о переводе долга не порочит отношения Пелевина А.Н. с застройщиком.

При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что застройщик - должник не получил денежные средства за переданный ответчику объект долевого строительства, следует учитывать, что на момент совершения сделок Меркушев О.В. являлся генеральным директором общества, который действует без доверенности и в силу закона может совершать любые действия от имени общества, нормами материального права не запрещено принятие денежных средств руководителем юридического лица.

Такая форма расчетов за участие в строительстве - не напрямую в общество, а через заём директору с последующим переводом долга на общество и зачетом встречных требований дольщика и застройщика, была приемлема для Пелевина А.Н., так как позволяла ему получить тот же самый правовой и экономический результат, что и в случае непосредственного исполнения обязательства в пользу застройщика.

Перевод долга Меркушева О.В. на застройщика, с которым у ответчика были заключены договоры участия в долевом строительстве, которому ответчик был обязан исполнить денежное обязательство, соответствовал интересам ответчика, который получал возможность прекратить свое обязательство перед должником зачетом (легальным суррогатом исполнения). Такая форма расчетов была избрана обществом, в лице его законного представителя - О.В. Меркушева.

Сам по себе факт передачи денег Меркушеву О.В., последующий привативный перевод долга на застройщика, которому эти деньги фактически причитались, и зачет встречных требований между застройщиком и ответчиком не нарушают законные интересы кредиторов.

Следовательно, исходя из сути доводов конкурсного управляющего, интересы кредиторов нарушает не способ расчета Пелевина А.Н. за участие в долевом строительстве, а предполагаемое нарушение Меркушевым О.В. своих фидуциарных обязанностей по ведению чужого дела.

Ответчик Пелевин А.Н. не может быть признан сопричинителем вреда только потому, что передал деньги в оплату участия в долевом строительстве директору должника, то есть его работнику, поскольку такое поведение ожидаемо от любого другого участника долевого строительства.

Факт передачи денег ответчиком О.В. Меркушеву и наличие у ответчика такой возможности подтверждены письменными доказательствами, его действия не причинили вред кредиторам.

Действительно, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, такие выводы не следуют, возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны должника отсутствует.

Доводы заявителя о нетипичном поведении сторон, являются несостоятельными, так как покупатель (участник строительства) является слабой стороной в возникающих правоотношениях и не может, не должен отвечать за действия контролирующих лиц со стороны застройщика.

Таким образом, в материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок -договоров долевого участия, либо неравноценности встречного со стороны Пелевина А.Н.

Доказательства того, что сделки со заключены по существенно заниженной стоимости, в материалы обособленного спора не представлены. Доводы относительно цены сделок в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции также правомерно установил реальность заемных отношений, оформленных договором займа между Пелевиным А.Н. и Меркушевым О.В., установив со стороны заимодавца наличие финансовой возможности выдать сумму займа.

В отношении спорного Соглашения о переводе долга от 01.07.2020 следует учитывать, что последующий перевод долга по договору займа на застройщика (должника) по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам (Определение ВС РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

Апелляционный суд отмечает, что перевод долга О.В. Меркушева на застройщика, с которым у ответчика был заключен договор участия в долевом строительстве, которому ответчик был обязан исполнить денежное обязательство, соответствовал интересам ответчика, который получал возможность прекратить свое обязательство перед должником зачетом (легальным суррогатом исполнения). Таким образом, в результате реально совершенных сделок - договоров участия в долевом строительстве, займа и перевода на застройщика долга по возврату займа, между Пелевиным А.Н. и должником возникли встречные однородные требования возможные к зачету.

В таком случае, соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и Пелевиным А.Н. также не являются фиктивными сделками и повлекли правовые последствия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, в виде прекращения взаимной задолженности сторон - ответчика по оплате права требования передачи помещения и должника по возврату займа ответчику.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Ни один из вышеуказанных признаков конкурсным управляющим не доказан, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующим приобретателей объектов недвижимости материалами дела не подтверждены.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя,.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не было доказано порока воли при заключении сделок, оспариваемых по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено.

Злоупотребления в действиях ответчиков при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у него намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика Пелевина А.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19)), что также говорит о том, что данная сделка по заявленным основаниям может быть оспорена лишь с применением норм специального законодательства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (9) от 9 марта 2021 года по делу N А56-18086/2016: "Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886( 1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.".

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В данном споре обстоятельства, как обоснованно отметил суд, положенные конкурсным управляющим АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что Пелевин А.Н., являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключил сделку в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко