Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-67564/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-254860/2021, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Герасимовой Е.А., Меркушевым О.В. в рамках дела о признании Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК "Укрросметалл": Михалева У.В. по дов. от 09.09.2024

от Герасимовой Е.А.: Истомина О.В. по дов. от 17.11.2023

Меркушев О.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками Договоров участия в долевом строительстве N ОТ112 от 01.09.2016 года, N ОТ-138 от 01.09.2016 года, N ОТ-150 от 01.09.2016 года, N ОТ-151 от 01.09.2016 года, N ОТ-156 от 01.09.2016 года, N ОТ-29 мм от 01.09.2016 года, N ОТ-30 мм от 01.09.2016 года, заключенных между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Герасимовой Евгенией Андреевной; признании недействительными сделками Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 04.04.2017 года на сумму 41 250 000,00 рублей по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-112, N ОТ-138, N ОТ-150, N ОТ-151, N ОТ-156, N ММ-29, N ММ-30 от 2 01.09.2016 года и Соглашению о переводе долга от 31.05.2016 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Герасимовой Евгенией Андреевной; признании недействительной сделкой Договора беспроцентного займа N15-01-16 от 15.01.2016 года, заключенного между Герасимовой Евгенией Андреевной и Меркушевым Олегом Васильевичем; признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 30.05.2016 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Герасимовой Евгений Александровной; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Герасимовой Евгении Александровны в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" денежных средств в размере 108 319 881 руб., взыскания с Герасимовой Евгении Александровны в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 14.08.2017 года по 26.10.2023 года в размере 19 689 391,70 руб., взыскании с Герасимовой Евгении Александровны в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 27.10.2023 года по дату признания сделки недействительной, рассчитанных на основании совокупной стоимости Соглашений об уступке (46 232 498,07 руб.), взыскании с Герасимовой Евгении Александровны в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты признания сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", рассчитанных на основании взысканной стоимости имущества (108 319 881 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Герасимовой Евгении Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Меркушев Олег Васильевич и представитель Герасимовой Евгении Александровны возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 15.01.2016 года между Герасимовой Е.А. (Займодавец) и Меркушевым О.В. (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа N 15-01-16 от 15.01.2016 года, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 41 250 000,00 рублей.

Проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются. Срок возврата - до 06.06.2016 года.

30.05.2016 года между Меркушевым Олегом Васильевичем (Первоначальный должник) и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга от 30.05.2016 года, по условиям которого Первоначальных должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору беспроцентного займа N 15-01-16 от 15.01.2016 года.

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику денежные средства в размере 41 250 000,00 рублей в срок до 31.12.2016 года.

Заявитель указал, что обязательства Первоначального должника по оплате за перевод долга на нового должника не исполнены.

01.09.2016 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и Герасимовой Е.А. (Участник долевого строительства) заключены:

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-112 от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 112; Цена - 6 695 000,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-138 от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 138; Цена - 8 255 000,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-150 от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 150; Цена - 7 124 000,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-151 от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 151; Цена - 6 318 000,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-156 от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 156; Цена - 9 867 000,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-29 мм от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 29 м/м; Цена - 1 495 500,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года;

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-30 мм от 01.09.2016 года Объект долевого строительства - помещение, условный номер 30 м/м; Цена - 1 495 500,00 рублей. Срок оплаты - до 30.12.2016 года.

04.04.2017 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Герасимовой Е.А. подписаны Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 04.04.2017 года на сумму 41 250 000,00 рублей по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-112, N ОТ-138, N ОТ-150, N ОТ-151, N ОТ-156, N ММ-29, N ММ-30 от 01.09.2016 года и Соглашению о переводе долга от 31.05.2016 года.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры участия в долевом строительстве N ОТ112, N ОТ-138, N ОТ-150, N ОТ-151, N ОТ-156, N ММ-29, NММ-30 от 01.09.2016 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и Герасимовой Е.А. (Участник долевого строительства) являются притворными сделками, совершёнными с целью прикрытия сделок по дарению имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

По мнению конкурсного управляющего, сделки, а именно: Договор беспроцентного займа N 15-01-16 от 15.01.2016 года, Соглашение о переводе долга от 30.05.2016 года, Соглашения о зачетах встречных однородных требований от 04.04.2017 года, являются мнимыми, совершёнными с целью придания видимости правовых оснований для совершения расчётов по Договорам участия в долевом строительстве N ОТ-112, N ОТ-138, N ОТ-150, N ОТ-151, N ОТ-156, N ММ-29, N ММ-30 от 01.09.2016 года.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в силу заключения сторонами безденежного договора беспроцентного займа для вида без цели создания присущих ему правовых последствий, "цепочка" последующих за ним сделок также направлена на вывод активов общества в силу заведомой договоренности сторон.

В качестве правовых обоснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим указаны ст.10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, ответчик Герасимова Евгения Александровна не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не имеется надлежащих и достаточных доказательств оплаты спорных объектов недвижимости; поведение сторон сделок является экономически не обоснованным в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ответчика предоставить сумму займа, что указывает на отсутствие цели вступления в заемные отношения, а также на создание формального документооборота и видимости расчётов по Договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Герасимова Евгения Александровна являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Герасимова Евгения Александровна является дочерью Журкова А.Е., занимавшего должность финансового АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в период с 01.01.2016 года по 01.04.2020 года. В то же время, ранее Журков Е.А. и его супруга, Журкова Л.П., с 2011 года являлись сотрудниками ООО "ЗапСибМК", которое принадлежало единственному акционеру должника.

В отношении Меркушева О.В. заявитель указал, что ответчик является единственным акционером (участником) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", т.е. аффилированным лицом по отношению к должнику.

Управляющий указал, что имеются очевидные сомнения в добросовестности лиц, являющихся участниками цепочки по выводу имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", поскольку пороки совершенной цепочки сделки несвойственны для обычных участников гражданского оборота.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" отвечало признакам неплатежеспособности и несостоятельности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности, что обусловлено, в том числе, оспариваемой цепочкой сделок по выводу имущества Общества без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, совершении сделок при злоупотреблении сторонами своим правом, в том числе, не доказано наличие аффилированности по отношению к должнику со стороны Герасимовой Евгении Александровны, и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки и в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлена оплата по спорным договорам долевого участия посредством проведения зачета встречных однородных требований, установив, что Герасимова Евгения Александровна имела финансовую возможность предоставить сумму займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.11.2021. Оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Герасимовой Евгении Александровны в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. На это указывает устоявшаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719 по делу N А32-8406/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118 по делу N А09-11350/2005).

Касаемо наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения первоначальных сделок с ООО "СЗ МИР", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023) установлено, что должник осуществлял строительство здания Гостиничного комплекса как за счет кредитных средств АКБ "Легион" (АО), так и за счет средств дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключены договоры участия в долевом строительстве.

После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В период с апреля 2020 года АО МПФК "Укрросметалл" передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений).

В апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36% от всех помещений в здании; в июле 2020 года - 202 помещения, что составляет 69,42% от всех помещений в здании; декабре 2020 года - 277 помещений, что составляет 95,19% от всех помещений в здании.

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены начальник юридического отдела, бухгалтер, менеджеры, дизайнер, советник.

Фактически, АО МПФК "Укрросметалл" перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК "Укрросметалл" проведено всего 10 операций.

09.11.2021 принято решение единственного акционера N 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК "Укрросметалл", которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию "принятия юридическим лицом решения о ликвидации" направлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК "Укрросметалл" наращивало задолженность перед участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение.

Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли). На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК "Укрросметалл" ниже допустимой нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что у АО МПФК "Укрросметалл" имелись признаки неплатежеспособности, но в спорный период должник продолжал активно передавать нежилые помещения (апартаменты и коммерческие площади) участникам долевого строительства.

Аналогичные обстоятельства установлены также в иных обособленных спорах об оспаривании сделок должника по настоящему делу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Герасимова Евгения Александровна являлись заинтересованными лицами.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В настоящем случае, Герасимова Евгения Александровна не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает критериям аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не входит с Должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий настаивает на фактической аффилированности между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Герасимовой Евгенией Александровной, однако, тот факт, что ответчика является дочерью финансового директора должника в спорный период не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

При этом, даже само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Основным доводом заявителя в обоснование недействительности сделок является довод об отсутствии оплаты со стороны Герасимовой Евгении Александровны спорных объектов недвижимости, в частности, управляющий указывает на безденежность договора займа, обязательства у должника по которому были зачтены в счет обязательств по спорным договорам долевого участия.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору займа, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления выдачи займа в размере не меньшем, чем зачтенная оплата по договора долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик указала, что до заключения оспариваемого договора займа Меркушев О.В. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему краткосрочного займа в размере около 40 миллионов рублей на срок 6-8 месяцев, сообщив, что деньги нужны для финансирования проекта по строительству апарт-комплекса на территории СВАО гор. Москвы, которым занималось его акционерное общество. В случае предоставления ему указанной суммы, он сообщил о возможности продажи заимодавцу одного объекта строительства со скидкой.

Посчитав это предложение интересным, Герасимова Е.А. обратилась к близким друзьям, располагавшим такой суммой.

В результате Козловский Андрей Геннадьевич предоставил Герасимовой Е.А. в займ в размере 16 000 000 рублей, а 25 000 000 рублей были предоставлены Ховруном Денисом Владимировичем.

15.01.2016 г. указанная сумма была передана Герасимовой Е.А. Меркушеву О.М. на основании оспариваемого договора беспроцентного займа.

Подтверждением предоставления 16 000 000 рублей является Заявление Козловского А.Г., подпись которого засвидетельствована 24.01.2024 нотариусом гор. Москвы Васильевой Ю.В., в котором он сообщает об обстоятельствах и сроках заключения с Герасимовой Е.А. договора займа и возврата ею обусловленной суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств оформлялась сторонами распиской в день передачи денежных средств.

В качестве подтверждения его платежеспособности в материалы дела представлена копия налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015 год, согласно которой общая сумма его доходов только за 2015 год составила 27 200 000 рублей.

После погашения суммы займа расписка была возвращена Герасимовой Е.А. Предоставление суммы займа в размере 25 000 000 рублей подтверждается заявлением Ховруна Д.В. от 13.01.2024 г., подпись на котором засвидетельствована Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы Кузнецовой Ю.А., в котором он сообщает об обстоятельствах и сроках заключения договора займа на основании выданной Герасимовой Е.А. расписки сроком до июля 2017 года, с предоставлением ей позднее небольшой отсрочки возврата заемных средств, после возврата которых в полном объеме подлинник расписки Герасимовой Е.А. был возвращен ей, сохраненная копия расписки представлена в материалы дела.

В качестве подтверждения платежеспособности Ховруна Д.В. в материалы дела представлена справка из Банка ВТБ 24 от 23.12.2015 г. N 20.1/Ф2-01-06/531 о начислении ему процентов по депозитным вкладам в рублях и иностранной валюте за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 в размере 34 165 755,03 рублей, справка из банка ВТБ 24 от 02.02.2015 г. N Д01/Ф.2-01-06,21 о начислении ему процентов по депозитным вкладам в иностранной валюте в размере 7 018 758,33 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о переводе долга от 30.05.2016 между Меркушевым О.В. и АО МПФК "Укрросметалл" было инициировано Меркушевым О.В. в связи с невозможностью своевременного расчета с Герасимовой Е.А. по договору займа. При этом Герасимова Е.А. стороной этого соглашения не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушев О.В. подтвердил, что им посредством личных займов привлекались денежные средства физических лиц, с которыми он был знаком, с условием последующего предоставления нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между Герасимовой Е.А. и Меркушевым О.В. договор беспроцентного займа N 15-01-16 от 15.01.2016 является реальным договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что наличие финансовой возможность у третьих лиц предоставить сумму займа не подтверждает предоставление займа самой Герасимовой Е.А. отклоняются апелляционным судом, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции о реальности спорной сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен сторонами почти за 6 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 8 лет до оспаривания сделок.

С учетом этого обстоятельства ответчики указали, что сбор и предоставление всех необходимых доказательств оказались существенно затруднены в силу давности заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств получения Герасимовой Е.А. денежных средств от третьих лиц Ховруна Д.В. и Козловского А.Г. для передачи их по договору займа Меркушеву О.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, платежеспособность Козловского А.Г. подтверждена копией налоговой декларации на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой общая сумма его доходов составила 27 200 000 рублей. Указанная сумма получена Козловским А.Г. за проданную им квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2015 г., согласно п. 2.3 которого расчет по договору подтверждается распиской продавца об их получении, что свидетельствует о расчетах в наличной денежной форме.

Платежеспособность Ховруна Д.В. подтверждается справкой Банка ВТБ 24 от 23.12.2015 г. о начислении ему процентов по депозитным вкладам в рублях и иностранной валюте за 2015 год в размере 34 165 755,03 рублей, справкой банка ВТБ 24 от 02.02.2015 г. о начислении ему процентов по депозитным вкладам в иностранной валюте в размере 7 018 758,33 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также копии двух налоговых деклараций (N -НДФЛ) за 2014 год на общую сумму дохода 34 444 488 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Ховруна Д.В. пояснила, что с семьей Герасимовой Е.А. его связывают давние дружеские отношения, а поскольку в спорный период Ховрун Д.В. являлся владельцем собственного банка, поэтому реальная возможность предоставления указанной суммы, в том числе, в наличной форме, у него имелась.

При этом, принимая во внимание, что источник поступления средств на счет ответчика не имеет юридического значения для разрешения данного спора, источники происхождения доходов ответчиком раскрыты.

Последовательным завершением расчетов общества с Герасимовой Е.А. явился зачет встречных однородных требований по соглашениям о переводе долга и по договорам участия Герасимовой Е.А. в долевом строительстве.

Указанные сделки были совершены сторонами с целью исполнения обществом перешедшего к нему обязательства по возврату долга Герасимовой Е.А.

После этого Герасимова Е.А. реализовала приобретенные права требования третьим лица, добросовестность которых не оспаривается.

Заявления о фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не были поданы.

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку нетипичному поведению застройщика и участника долевого строительства, которое, по мнению управляющей, свидетельствует об их фактической аффилированности. Под нетипичным поведением управляющий понимает следующее: договоры участия в долевом строительстве предусматривают внесение взноса участника долевого строительства единовременным платежом на расчетный счет застройщика, а стороны выбрали иную модель расчетов, отличную от предусмотренной договором.

Вопреки утверждению управляющего стороны не отступали от условий договоров участия в долевом строительстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате участия в долевом строительстве прекратилось зачетом.

Глава 26 ГК РФ о прекращении обязательств предусматривает 5 возможность прекратить обязательство как исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Заключив соглашения о зачете стороны избрали законный способ прекращения обязательства по оплате участия в долевом строительстве, что не противоречит условиям договоров участия в долевом строительстве, так как стороны договорились о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Следовательно, довод управляющего о нетипичном поведении застройщика и участника долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам материального права.

При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что застройщик - должник не получил денежные средства за переданные ответчику объекты долевого строительства, следует учитывать, что на момент совершения сделок Меркушев О.В. являлся генеральным директором общества, который действует без доверенности и в силу закона может совершать любые действия от имени общества, нормами материального права не запрещено принятие денежных средств руководителем юридического лица.

Ответчик пояснил, что ситуация, при которой гражданин-дольщик передает наличные деньги директору застройщика, является обычной, тем более это было распространено в соответствующих отношениях застройщиков и дольщиков 10 лет назад.

Такая форма расчетов за участие в строительстве - не напрямую в общество, а через заем директору и зачетом встречных требований дольщика и застройщика, была приемлема для Герасимовой Е.А., так как позволяла ей получить тот же самый правовой и экономический результат, что и в случае непосредственного исполнения обязательства в пользу застройщика.

Действительно, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, такие выводы не следуют, возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны должника отсутствует.

Доводы заявителя о нетипичном поведении сторон, являются несостоятельными, так как покупатель (участник строительства) является слабой стороной в возникающих правоотношениях и не может, не должен отвечать за действия контролирующих лиц со стороны застройщика.

Заявитель никак не мотивировал и не доказал наличие какой-либо связи, обосновывающей возможную фактическую аффилированность (через родственные, дружеские, деловые связи), между должником в лице Меркушева О.В. и приобретателем имущества.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Ни один из вышеуказанных признаков конкурсным управляющим не доказан, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности приобретатея объектов недвижимости материалами дела не подтверждены.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не было доказано порока воли при заключении сделок, оспариваемых по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено.

Злоупотребления в действиях ответчиков при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у него намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика Герасимовой Е.А.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19)), что также говорит о том, что данная сделка по заявленным основаниям может быть оспорена лишь с применением норм специального законодательства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (9) от 9 марта 2021 года по делу N А56-18086/2016: "Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.".

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В данном споре обстоятельства, положенные конкурсным управляющим АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что Герасимова Е.А., являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключила сделку в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Совокупность условий, формирующих состав подозрительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, при этом, оспариваемые сделки в принципе совершены за пределами сроков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-254860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова