Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 10АП-24647/24 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Хромова С.Ю.: Ушканенко В.Ф. по доверенности от 04.12.2024,

от Барулина С.Б.: Сергеев М.В. по доверенности от 08.08.2024,

от ООО "Клеома": Сергеев М.В. по доверенности от 10.04.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу N А41-100816/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Бредихина С.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Барулина С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, Бредихина С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 конкурсным управляющим ООО "СДС" утверждена Рожкова Н.А., член СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хромов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель Хромова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барулина С.Б. и ООО "Клеома" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СДС", Барулин С.Б. в период с 23.03.2011 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) (22.03.2017) исполнял обязанности генерального директора, а также с 26.07.2012 по настоящее время является участником ООО "СДС".

Таким образом, Барулин С.Б. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение Барулиным С.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В абзацах 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, заявитель спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Из разъяснений пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 Барулиным С.Б. временному управляющему Калинину А.Ю. заказным письмом с описью вложения, направлены запрошенные им документы.

В числе документов временному управляющему переданы бухгалтерские балансы и перечень предприятий-дебиторов.

В материалы обособленного спора об истребовании документов у Барулина С.Б. им представлен отзыв. В отзыве ответчиком указано, что переданные документы полностью удовлетворяют потребность временного управляющего, поскольку им подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; анализ представлен первому собранию кредиторов, состоявшемуся 05.10.2016.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 отказано в удовлетворении требований временного управляющего Калинина А.Ю. об истребовании документов у Барулина С.Б. Определение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно Акту N 002 приема-передачи бухгалтерской документации от 08.06.2017 (далее - акт), Барулин С.Б. передал, а конкурсный управляющий ООО "СДС" Ковалев А.В. принял бухгалтерскую и иную документацию ООО "СДС".

В пункте 55 акта указано, что передается перечень предприятий - дебиторов ООО "СДС" по состоянию на 01.01.2017.

Помимо прочего, согласно акту переданы оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015, 2016 годы (пункты 58, 59, 60 акта), и бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 год (пункты 64, 65 акта).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче документов исполнена Барулиным С.Б. в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Барулина С.Б. какой-либо документации должника, не передача, которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы, выполнение мероприятий по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе процедуры банкротства ни одним из конкурсных управляющих не ставился вопрос о недостоверности или отсутствии документов, а также об истребовании конкретных документов (доказательств) в установленном порядке.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями Барулина С.Б.

Поскольку обязанность по передаче документации выполнена Ответчиком, а конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 22.03.2017).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Вменяемое ответчику бездействие по не передаче документации и материальных ценностей должника, приведенное конкурсным управляющим в заявлении, имело место в 2015 - в 2017 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В данном случае и субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и по основанию пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве начал течь с введения процедуры конкурсного производства и назначении судом конкурсного управляющего.

Соответственно, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям 2 ст. 10, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 22.03.2017, и истек 22.03.2018, а объективный срок истек 22.03.2020.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в суд 11.01.2024, т.е. за пределами срока исковой давности (как субъективного, так и объективного), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для восстановления срока судом не установлено, в любом случае, соответствующее ходатайство управляющим не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по заявленным основаниям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение суда первой инстанции от 05.11.2024 отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия у Барулина С.Б. какой-либо документации должника, не передача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы, выполнение мероприятий по делу о банкротстве.

Судом верно принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ни одним из конкурсных управляющих (более 5 лет) не ставился вопрос о недостоверности или отсутствии документов, а также об истребовании доказательств в установленном порядке.

Поскольку обязанность по передаче документации выполнена ответчиком, а конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы Барулина С.Б. и ООО "Клеома" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бредихиной С.В., выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности в Отчетах конкурсного управляющего и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 вышеуказанные жалобы Барулина С.Б. и ООО "Клеома" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, жалобы удовлетворены. Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны, выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что по состоянию на 20.06.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО "СДС".

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами N 3 от 08.06.2017, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 1883168 от 23.06.2017), у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 47 387 918,35 руб., которая в соответствии с текстом акта инвентаризации - полностью подтверждена дебиторами.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами N 3 от 08.06.2017 перед должником имеется задолженность у 5 юридических лиц.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего должника в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатов оценки имущества должника" указано, что дебиторская задолженность отсутствует.

Из отчетов конкурсного управляющего от 24.03.2023, 01.05.2023, 09.07.2023 не следует, что в процедуре банкротства при проведении инвентаризации выявлена дебиторская задолженность и что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, соответствующий раздел отчета не заполнен, сведения о взыскании задолженности в досудебном порядке отсутствуют, картотека арбитражных дел не содержит сведений о судебных процессах, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

На расчетный счет должника денежные средства от дебиторов в счет погашения дебиторской задолженности не поступали.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторов, нарушают права кредиторов на пополнение конкурсной массы должника и обеспечение максимально возможного удовлетворения требований.

Вышеизложенное свидетельствует о факте бездействия арбитражного управляющего в части осуществления мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта о не передаче документации конкурсному управляющему, о ее сокрытии ответчиком, о фальсификации акта приема-передачи, опровергаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы Хромова С.Ю. об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В данном случае и субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и по основанию пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве начал течь с введения процедуры конкурсного производства и назначении судом конкурсного управляющего.

Согласно действующему в настоящее время пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, также может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, срок исковой давности пропущен управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева