Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-76585/24 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дримнефть" Ветчинкина А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-196801/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримнефть", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ерохина С.И. по обязательствам должника ООО "Дримнефть",

при участии в судебном заседании:

от Ерохина С.И. - Осипов П.А. по дов. от 25.12.2024

от к/у ООО "Дримнефть" Семенова П.Ф. - Шевченко А.С. по дов. от 18.11.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ветчинкина А.Г. о привлечении Ерохина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ветчинкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 25.04.2024 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по жалобе конкурсного управляющего должника Семенова П.Ф., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-196801/19 - отменено, направлена апелляционная жалоба конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" Ветчинкина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-196801/19 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд округа указал следующее.

"Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 арбитражный управляющий Ветчинкин А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Семенов П.Ф.

Обжалуемое определение от 25.04.2024 было вынесено в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку арбитражный управляющий Семенов П.Ф., как один из основных участников дела о банкротстве не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего должника и ходатайства о восстановлении срока, в виду того, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству в процедуре банкротства должника не было утвержденного судом арбитражного управляющего.

В указанной ситуации, суду апелляционной инстанции надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего, с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Соответствующий методологический подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53).

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем)."

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Ветчинкина А.Г. принята для рассмотрения по существу, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2025 явились представителя конкурсного управляющего должника Семенова П.Ф. и Ерохина С.И., представитель конкурсного управляющего должника Семенова П.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы предыдущего управляющего Ветчинкина А.Г.

Учитывая, что апелляционная жалобы предыдущего управляющего Ветчинкина А.Г. доводов не содержит, а явившимся представителем конкурсного управляющего должника Семенова П.Ф. доводы не раскрыты, то для формирования правовой позиции, исполняя указания суда округа, судебное заседание отложено для возможности предоставления апеллянту времени для уточнения доводов жалобы.

После отложения в суд апелляционной инстанции 31.01.2025 и 21.01.2025 поданы дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения (правовая позиция по доводам жалобы), дублирующие друг друга.

В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений от 31.01.2025 суд отказал, как поданных, фактически, за два рабочих дня до процесса, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, позицию от 21.02.2025 приобщил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 61.10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 арбитражный управляющий Ветчинкин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Семенов П.Ф.

Апелляционную жалобу подавал предыдущий конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г.

У конкурсного управляющего должника Семенов П.Ф. с 10.07.2024 имелась процессуальная возможность участвовать в заседаниях и подавать процессуальные документы.

Апелляционная жалоба Ветчинкина А.Г. не содержит доводов, по которым определение суда первой инстанции от 08.12.2024 подлежит отмене.

В приобщенных дополнениях от 21.01.2025 к жалобе Ветчинкина А.Г., поданных конкурсным управляющим Семеновым П.Ф., указано, что необходимый объем документов и имущества должника передан конкурсному управляющему, противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно балансу Должника, стоимость активов на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства составляла 42 957 009 т. р., из них основные средства - 330 820 т. р., финансовые вложения - 6 071 577 т. р., запасы - 10 978 707 т. р., из переданных документов не следует, что в них содержатся сведения об этих многомиллиардных активах Должника и их судьбе, сами эти активы также не передавались, ответчиком не передана бухгалтерская отчетность Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 24.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ерохина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дримнефть", Ерохин С.И. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Следовательно, Ерохин С.И. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Семенов П.Ф. в пояснениях от 21.01.2025, данная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 в адрес руководителя ООО "ДримНефть" конкурсным управляющим направлено требование (исх.: N 0009/Д от 15.10.2020) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование (исх.: N 0009/Д от 15.10.2020) согласно распечатки сайта "Почта России" получено адресатом 23.10.2020, однако на дату подачи заявления бывшим руководителем должника Ерохиным С.И. не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.11.2020 направлено ходатайство об истребовании у руководителя должника Ерохина С.И. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-196801/19- 157-193 указанное заявление удовлетворено в полном объёме, суд обязал Ерохина С.И. передать конкурсному управляющему: устав, учредительный договор, все имеющиеся изменения в учредительный договор и Устав, свидетельство о государственной регистрации общества при создании, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы, содержащие сведения о составе учредителей ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625), а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2016 по дату получения запроса; бухгалтерские балансы и иные документы бухгалтерской отчетности ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) с 01.01.2016 г. по дату получения запроса; расшифровку всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату налоговую отчетность ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) с 01.01.2016 по дату получения запроса; сведения о составе и стоимости имущества ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) с указанием адреса его местонахождения, по состоянию на дату получения запроса; сведения о составе и стоимости имущества ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625), приобретенного или отчужденного обществом за период с 01.01.2015 по дату получения запроса; договоры, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625), изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в период с 01.01.2015 и по дату получения запроса, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625); список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на дату получения запроса с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры, накладные, счета - фактуры, акты сверок, решения суда и прочее); перечень кредиторов ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625), с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по дату получения настоящего запроса; при наличии кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника - копии договоров залога и договоров, права требования по которым обеспечены залогом имущества должника (кредитные договоры, договоры займа, иное); данные о наличии счетов в кредитных учреждениях на территории Российской федерации и за ее пределами; расширенные выписки о движении денежных средств должника по счетам в кредитных организациях, в которых были открыты счета должника в период с 01.01.2016 по дату получения настоящего запроса; договоры поручительства, заключенные должником в обеспечение обязательств третьих лиц; сведения 6 о том, является ли ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) учредителем, участником, акционером в других организациях на территории Российской Федерации, с указанием размера вклада в уставный капитал организаций, количества, типа и номинальной стоимости принадлежащих обществу акций; отчеты о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625); акты налоговых проверок; материалы аудиторских проверок; материалы судебных процессов; заключения и отчеты ревизионной комиссии; протоколы общих собраний учредителей общества и иных органов управления ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) период с 01.01.2015 по дату получения запроса; сведения об аффилированных лицах ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) за период с 01.01.2016 по дату получения запроса; штатное расписание по состоянию на текущую дату; сведения о задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий перед лицами, работающих или работавших по трудовому договору по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (под указанной задолженностью понимается непогашенная задолженность на указанную дату и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работникам выплат в размере и в порядке, которые установлены в соответствии с трудовым законодательством - ст. 136 Закона о банкротстве); реестр учредителей ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625) на текущую дату; печати, штампы, материальные и иные ценностей организации.

В настоящее время указанное определением вступило в законную силу, однако, по мнению конкурсного управляющего, Ерохиным С.И. не исполнено, вместе с тем, отсутствие всех документов делает невозможным выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяя проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, уклонение ответчика от передачи конкурсному управляющему имущества и документов делает невозможным определение основных активов должника и их идентификацию, невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Позиция управляющего относительно отнесения указанных обстоятельств к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, согласуется с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на текущий момент необходимый объем документов должника передан, требование конкурсного управляющего исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов (т.1, л.д. 111-122, 146 - 150, т. 2, л.д. 1 - 82).

А именно акты приема-передачи документов от 18.01.2022 и 02.08.2022, почтовые квитанции об отправке, с описями вложения документов.

Указанный перечень документов соответствует испрошенным.

Ни предыдущим конкурсным управляющим Ветчинкиным А.Г., ни нынешним Семеновым П.Ф. не представлен перечень документов, соотнесенный с документами, представленными ответчиком, не проведена сверка соответствия представленных документов запрошенным.

Из доводов заявления, жалобы и дополнений к ней не следует, что именно не представлено, доводов о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено, представленные ответчиком доказательства не поставлены под сомнение, не приведено доводов об их несоответствии или неполноте.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что касается довода апеллянта в лице конкурсного управляющего Семенова П.Ф. об изменении оценочной стоимости имущества в бухгалтерском балансе должника, что стоимость активов на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства должника составляла 42 957 009 т.р., из них основные средства 330 820 т.р., финансовые вложения 6 0971 577 т.р., запасы 10 978 707 т.р.

Коллегия считает данный довод предположительным, последующая оценка имущества должника проводилась самостоятельно предыдущим конкурсным управляющим, уменьшение оценочной стоимости активов должника может быть обусловлено методологией оценки и не может однозначно свидетельствовать о непосредственной причинно-следственной связи с неполной передачи бухгалтерских документов либо имущества должника ответчиком, в том числе, с учетом отсутствия конкретизации что именно не передано.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В материалах дела имеются упомянутые выше акты приема-передачи имущества и документов от ответчика арбитражному управляющему. В актах отсутствуют сведения о не передаче, либо отсутствия каких-либо активов, бухгалтерских или иных документов, а также несоответствия описи вложения самому вложению.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и 7 идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 05.2013 N 305-ЭС17-2 -627). Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, предусмотренные указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, не пояснено, отсутствие какой конкретной документации затрудняет проведение процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Апеллянтом ни при первой круге рассмотрения, ни при втором, несмотря на отложение для предоставления правовой позиции не указано, какие именно документы не представлено, чем не устраивают представленные документы, не проведена выверка и сверка испрошенных и представленных документов, конкурсный управляющий не являлся на рассмотрение заявления в суд первой инстанции, второй инстанции, обеспечил явку лишь после отложения на втором круге рассмотрения.

При этом представленная позиция не позволяет придти к выводу о доказанности апеллянтом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ерохина С.И.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова