Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-79640/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфралинк",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров Валерий Викторови.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "Инфралинк" утвержден арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО "Инфралинк" в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" (АО) в размере 40 221 917,81 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Росбанк" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "ЦКДН" в качестве перечисления аванса по договору поставки N МТР01/264 от 30.08.2021 в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства того, что на момент досрочного погашения займа в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" (АО) у должника имелись неисполненные текущие обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности должника и ответчика. Также внешний управляющий обращает внимание на то, что погашение приоритетных текущих требований кредиторов (АО "Мособлгаз" и ООО "Эколюкс") не производилось вплоть до 26.07.2024 и их погашение стало возможно за счет денежных средств, полученных должником в результате принятия мер внешним управляющим, направленных на оспаривание недействительных сделок должника.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО АКБ "ЦентроКредит" (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате цепочки сделок было совершено перечисление денежных средств на общую сумму 40 221 917,81 руб. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" (АО), которые изначально были перечислены ответчиком по договору кредитной линии N ДСК/535 от 17.09.2021 в пользу ООО "Инфралинк" в целях исполнения должником обязательств по договору поставки N МТР01/264 от 30.08.2021, заключенному с ООО "ЦКДН".

Заявители, полагая, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований банка перед требованиями иных кредиторов, а также в целях причинения имущественного вреда кредитором, просили признать платежи недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк" оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "Инфралинк" N А40-131709/21-109-357 возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем, период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 17.09.2021 по 14.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Инфралинк" и ответчиком АО АКБ "ЦентроКредит" был заключен договор кредитной линии N ДСК/535 от 17.09.2021, согласно которому кредит предоставлялся для расчетов с ООО "ЦКДН" по договору поставки МТР01/264 от 30.08.2021 за поставку оборудования.

При этом финансируемая ответчиком поставка осуществлялась в рамках исполнения должником государственного контракта N 2024020200022000000000777/777-2020 от 14.08.2020 с ФГУП "ГосНИИОХТ".

Так, между ООО "Инфралинк" и ООО "ЦКДН" был заключен договор поставки N МТР01/264 от 30.08.2021, согласно которому Поставщик обязался поставить Продукцию по объекту капитального строительства "Реконструкция производственной базы для выполнения функций федерального центра испытаний средств мониторинга, обнаружения и индикации химических веществ в различных средах на федеральном государственном предприятии "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" по адресу: г. Москва, Шоссе энтузиастов, д. 23, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка Продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с Покупателем (под партией Продукции Стороны понимают количество Продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Пунктом 2.1 договора поставки N МТР01/264 от 30.08.2021 установлена цена договора в размере 51 984 913,22 руб.

На основании пункта 2.4.1 Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 40 000 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из пояснений ООО "ЦКДН", в связи с поступлением письма от 13.10.2021 N Ис-2021/ИЛ-13.10-6, подписанного генеральным директором ООО "Инфралинк" Рыбаковым А.В., ответчик осуществил возврат денежных средств, полученных 17.09.2021, по договору поставки N МТР01/264 от 30.08.2021 ООО "КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ".

Данный факт подтверждается копией письма от 13.10.2021 N Ис-2021/ИЛ-13.10-6, копией платежного поручения от 14.10.2021 N 1470.

Кроме того, 100 % долей в ООО "Инфралинк" принадлежали материнской компании ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" (ИНН 7726656109). В свою очередь, ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" принадлежит ООО "КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ" с долей участия 100%, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Из письменных пояснений МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 следует, что 14.10.2023, то есть в этот же день, когда были перечислены денежные средств ООО "ЦКДН" в пользу ООО "КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ", последним был произведен платеж в размере 40 120 000 руб. в пользу ООО "Инфралинк" с назначением платежа: "Выдача средств по Договору взаимного финансирования 1-10/2021-КХ-ИНФР от 01.10.2021 Сумма 401200000-00 Без налога (НДС)".

В свою очередь должник в целях исполнения обязательств по Договору кредитной линии N ДСК/535 от 17.09.2021 произвел три спорных платежа в пользу АО АКБ "ЦентроКредит":

- 17.09.2021 в размере 106 849,32 руб. (платежное поручение N 609170 от 17.09.2021) с назначением платежа: "Оплата процентов по Договору N ДСК/535 кредитной линии от 17.09.2021, за сентябрь 2021 Сумма 106849-32 Без налога (НДС)";

- 14.10.2021 в размере 115 068,49 руб. (платежное поручение N 951 от 14.10.2021) с назначением платежа: "Оплата процентов по Договору N ДСК/535 кредитной линии от 17.09.2021, за октябрь 2021 Сумма 115068-49 Без налога (НДС)";

- 14.10.2021 в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение N 952 от 14.10.2021) с назначением платежа: "Возврат средств по Договору N ДСК/535 кредитной линии от 17.09.2021 досрочно. Сумма 40000000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, из указанной выше цепочки движения денежных средств установлено, что ООО "Инфралинк", получив от ООО "КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ" 40 120 000 руб., которые были перечислены последнему обществом "ЦКДН" по письму от 13.10.2021 N Ис2021/ИЛ-13.10-6, в последующем возвратил их АО АКБ "ЦентроКредит" в целях исполнения обязательств по Договору кредитной линии N ДСК/535 от 17.09.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат обществу АКБ "ЦентроКредит" денежных средств самого Банка, выданных должнику и не использованных им в связи с отказом от финансируемой сделки, не нарушает права ООО "Инфралинк" и его кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов заявителей о недействительности спорных платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, в настоящем деле о банкротстве срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 17.09.2021 по 14.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Спорные платежи совершены по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно они относятся к текущим платежам.

Факт возможности поступления денежных средств был подтвержден в рамках иного обособленного спора на делу о банкротстве ООО "Инфралинк", в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024. Так суд кассационной инстанции указал, что свободный остаток денежных средств для расчета с кредиторами составлял 6,3 млрд.руб., что существенно превышает суммарные текущие требования 579,4 млн. При этом, в первом квартале 2024 года запланировано поступление 1,18 млрд.руб., что также существенно превышает размер текущих платежей (579,4 млн).

Кроме того, как следует из материалов дела, требования приоритетных кредиторов являлись незначительными и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уже были погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент досрочного погашения займа в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" (АО) у должника имелись неисполненные текущие обязательства отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требования приоритетных кредиторов к моменту рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были погашены, следовательно, оспариваемые платежи в пользу О АКБ "ЦентроКредит" (АО) не могут быть признаны недействительными.

При этом тот факт, что погашение приоритетных текущих требований кредиторов (АО "Мособлгаз" и ООО "Эколюкс") не производилось вплоть до 26.07.2024 и их погашение стало возможно за счет денежных средств, полученных должником в результате принятия мер внешним управляющим, направленных на оспаривание недействительных сделок должника, не опровергает невозможность признания рассматриваемых платежей недействительными сделками из-за отсутствия к моменту разрешения спора текущих приоритетных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности должника и ответчика отклоняется, как ошибочный. Так, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон сделки при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов