Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-79544/24 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матнуровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40- 236698/17, о признании недействительными сделок перечисления ООО "Промстройсервис" в пользу Матнуровой Елены Владимировны денежных средств в размере 30.190.000,00 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником, с учетом изменений оснований заявления, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.11.2017 по 29.01.2018 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 30.591.403,84 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 27.02.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 401.403,84 руб. и о применении последствий недействительности сделок; производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2024 признаны недействительными сделки перечисления ООО "Промстройсервис" в пользу Матнуровой Елены Владимировны денежных средств в размере 30.190.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матнуровой Елены Владимировны в пользу ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 30.190.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матнурова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при изучении движения денежных средств по счету должника N 40702810200000002462, открытому в "Банк Кремлевский" ООО, было установлено, что в период с 13.11.2017 по 29.01.2018 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 30.190.000,00 руб. с назначениями платежей: "Для зачисления на счет Матнуровой Елены Владимировны Премия".

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в результате сделок по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признал недействительной сделку перечисления ООО "Промстройсервис" в пользу Матнуровой Елены Владимировны денежных средств в размере 30.190.000,00 руб.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки осуществлены в период с 13.11.2017 по 29.01.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса чистые активы должника по состоянию на конец 2015 года (стр. 36003) составляли 116 571 тыс. руб.

В свою очередь, размер неуплаченных налогов за период 2013-2015 года без учета штрафных санкций составлял 155 462 тыс. руб., то есть превышал стоимость чистых активов общества (абз. 2 стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-62254/18 107-1929).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в связи с искажением бухгалтерской отчетности и уклонением от уплаты налогов, фактически должник на момент совершения сделок уже обладал признаками недостаточности имущества, о чем при совершении сделки должно было быть известно контролирующим должника лицам.

Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Также судом отмечено, что активы общества по результатам 2015 года в сумме 665 689 тыс. руб. на 317 786 тыс. руб. состояли из дебиторской задолженности и на 126 593 тыс. руб. из финансовых вложений в виде займов., то есть около 67 % активов общества состояли из активов сомнительной надежности.

Учитывая высокие риски невозврата долгов со стороны дебиторов и заемщиков, размер чистых активов должника можно считать условным.

При этом на момент совершения части сделок ИФНС России N 3 по г. Москве было предъявлено решение о взыскании денежных средств N 6888 от 12.03.2018 г. на сумму более 120 млн. рублей впоследствии задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года по делу N А40-236698/2017 требование Савченко А.А. в размере 5 200 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абз. 5 стр. 9 названного постановления коллегией судей установлено о нахождении должника в состоянии финансового кризиса с августа 2016 года поскольку не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору КБ "Альта Банк" (ЗАО), требование которого впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, преюдициально установлено о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражным судом установлено, что Матнурова (ранее Фролова) Елена Владимировна являлась участником должника с размером доли 50% в период с 16.04.2012 по 06.05.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, должник перечислил ответчику денежные средства с назначением платежей "Премия".

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2010 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 55 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000,00 руб., а с 01.12.2015 в размере 120 000,00 руб. (дополнительное соглашение от 01.12.2015).

Конкурсный управляющий полагал, что должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику-ответчику вознаграждение в чрезмерном размере ежемесячно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством извлечения денежных средств из конкурсной массы должника.

В условиях возбужденного в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве), пребывания должника в состоянии имущественного кризиса, наличии неисполненных обязательств кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, размер перечисленных в пользу Матнуровой Е.В. премий является экстраординарным относительно перечисляемой средней ежемесячной заработной платы и превышает его в 6- 20 раз. Одновременно с этим, в рассматриваемый период общество не получало крупную прибыль, не заключало новых договоров на строительство, не завершало текущие объекты строительства или государственные контракты, то есть, отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности выплаты премий в указанном размере.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ). Таким образом, заработная плата, в том числе выплата премии является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришел к выводу о том, что был причинен вред кредиторам должника.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период на исполнении у должника находились государственные контракты: N 001-11/2015 от 16.11.2015 и N Р04-1-0057-17. Должник указывает, что суммарная выручка по указанным контрактам составила: за 2017 - 626 707 000 руб.; за 2018 - 49 980 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что периодом спорных платежей (март-сентябрь 2018 г.) в 2018 году выручка снизилась, исходя из доводов самого ответчика.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности должника перед его контрагентами, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе авансовыми отчетами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было безосновательно перечислено 30.190.000,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

При этом в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается реестром должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорного платежа кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, арбитражный суд отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано раннее, ответчик являлся аффилированным и заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 30.190.000,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий Ермолаев Павел Владимирович был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, с настоящим заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился в суд 08.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются несостоятельными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиками не возвращены, требование о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании приведенных правовых норм, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30.190.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, апелляционный суд отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса чистые активы должника по состоянию на конец 2015 года (стр. 36003) составляли 116 571 тыс. руб. В свою очередь, размер неуплаченных налогов за период 2013-2015 года без учета штрафных санкций составлял 155 462 тыс. руб., то есть превышал стоимость чистых активов общества (абз. 2 стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-62254/18 107-1929.

Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Помимо этого, активы общества по результатам 2015 года в сумме 665 689 тыс. руб. на 317 786 тыс. руб. состояли из дебиторской задолженности и на 126 593 тыс. руб. из финансовых вложений в виде займов., то есть около 67 % активов общества состояли из активов сомнительной надежности. Учитывая высокие риски невозврата долгов со стороны дебиторов и заемщиков, размер чистых активов должника можно считать условным.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент совершения части сделок ИФНС России N 3 по г. Москве было предъявлено решение о взыскании денежных средств N 6888 от 12.03.2018 г. на сумму более 120 млн. рублей впоследствии задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд отмечает, что сделки совершались в пользу аффилированного лица, а также совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, Матнурова (ранее Фролова) Елена Владимировна являлась участником должника с размером доли 50% в период с 16.04.2012 по 06.05.2019.

Согласно банковской выписки, должник перечислил ответчику денежные средства с назначением платежей "Премия".

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2010 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 55 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000,00 руб., а с 01.12.2015 в размере 120 000,00 руб. (дополнительное соглашение от 01.12.2015).

В условиях возбужденного в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве), пребывания должника в состоянии имущественного кризиса, наличии неисполненных обязательств кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, размер перечисленных в пользу Матнуровой Е.В. премий является экстраординарным относительно перечисляемой средней ежемесячной заработной платы и превышает его в 6- 20 раз.

По доводу жалобы о пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен данный довод.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий Ермолаев Павел Владимирович был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, с настоящим заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился в суд 08.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40- 236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева