Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 17АП-16764/22 по делу N А60-42453/2022

г. Пермь

11 февраля 2025 г.

Дело N А60-42453/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42453/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - ООО "УК Тура-инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 15120 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 580 249 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.

ООО "УК Тура-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 613 120 руб., из которых: 1 575 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 38 120 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ООО "УК Тура-инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу N А60-42453/2024 удовлетворено частично; с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "УК Тура-инжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 1 603 375 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1 575 000 руб., транспортные расходы и на проживание в гостинице в сумме 28 375 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Свердловской области от 10.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взысканной суммы представительских расходов.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявленный ответчиком размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела и оказанным представителем услуг, обращает внимание суда на то, что заявленный размер представительских расходов ответчиком не доказан. С учетом предъявленных к возмещению затрат за первую и вторую инстанцию, в том числе: подготовки 10-ти процессуальных документов и участия в 17-ти судебных заседаниях, полагает обоснованным отнести на истца судебные расходы в размере 440 000 руб., из расчета: 340 000 руб. - участие представителя в 17-ти судебных заседаниях (1 заседание - 20 000 руб.) и 100 000 руб. - подготовка процессуальных документов (1 документ - 10 000 руб.).

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец просил определение суда изменить в части взысканной суммы представительских расходов, уменьшив последние до разумных пределов.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Тура-инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каплюковым Александром Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 21/2019, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по:

1.1.1. Представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражных дел N N А60- 24021/2019, А60-31761 /2019, А60-38674/2019, А60-45579/2019, А60-51872/2019.

1.1.2. Инициированию исков в отношении АО "РЖД" о взыскании убытков, МУП "Водоканал" о расторжении договора в части, ООО "Энергосбыт Плюс" о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, подрядчиков об исполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2022 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору, инициированному АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "УК Тура-инжиниринг" денежных средств в размере 1 580 249 руб. 93 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в размере 75 000 руб. в месяц.

Вознаграждение исполнителя не включает в себя компенсацию любых командировочных (транспортные, на проживание, суточные) расходов (издержек) исполнителя, связанных с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору. Указанные расходы (издержки) осуществляются исполнителем самостоятельно и за счет заказчика по согласованию с последним (п. 3.3. договора).

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что за выполнение поручений, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, сумма вознаграждения исполнителя, установлена в размере 75 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения до получения судебного акта, завершающего рассмотрение спора с АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "УК Тура-инжиниринг" денежных средств окончательно и по существу

Согласно п. 2.5. договора, акт приема-передачи оказанных услуг составляется ежемесячно в двух экземплярах.

По расчету ответчика, сумма понесенных расходов составила 1 613 120 руб., в том числе 1 575 000 руб. - оплата услуг представителей за 21 месяц рассмотрения дела, 38 120 руб. - командировочные расходы представителя.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 499 от 04.08.2022, N 539 от 06.09.2022, N 598 от 30.09.2022, N 684 от 02.11.2022, N 782 от 06.12.2022, N 863 от 27.12.2022, N 17 от 01.02.2023, N 86 от 07.03.2023, N 177 от 03.04.2023, N 277 от 12.05.2023, N 423 от 03.07.2023, N 516 от 02.08.2023, N 544 от 06.09.2023, N 627 от 03.10.2023, N 721 от 02.11.2023, N 764 от 30.11.2023, N 31 от 05.02.2024, N 189 от 13.03.2024, N 5 от 08.04.2024, N 335 от 07.05.2024, N 448 от 28.06.2024, в обоснование командировочных расходов - проездные билеты, чеки.

Ссылаясь на несение судебных расходов в указанном размере, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в сумме 1 603 375 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1 575 000 руб., транспортные расходы и на проживание в гостинице в сумме 28 375 руб., исходил из того, что факт несения ответчиком представительских расходов доказан, предъявленные к возмещению командировочные расходы документально не подтверждены, транспортные расходы признаны частично относимыми к рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (п. 12 Постановления N 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пп. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу ООО "УК Тура-инжиниринг" вовлечено в связи с обращением АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого судом впоследствии отказано, ответчиком в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ обоснованно заявлено о возмещении истцом понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что как в п. 3.1. договора об оказании юридических услуг, так и в п. 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали вознаграждение исполнителя в виде платы в размере 75 000 руб. ежемесячно.

При этом в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие сторонами не определена.

В нарушение п. 2.5. договора акты приема-передачи оказанных услуг с указанием объема оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела сторонами договора не составлены.

Принимая во внимание, что в договоре стоимость оказанных в рамках настоящего дела процессуальных действий не определена, акты оказанных услуг не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, в том числе условия о вознаграждении исполнителя в виде ежемесячной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны договора установили абонентскую плату за оказание услуг представителем ответчика.

Ссылка ООО "УК Тура-инжиниринг" о том, что в данном случае все решает предмет соглашения, который четко определен в дополнительном соглашении, является необоснованной, поскольку само по себе указание на предмет исковых требований не позволяет определить объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении этих требований в суде.

Указание ответчика на то, что при заключении договора сторонам не был понятен объем, сложность и потенциальная длительность процесса, подлежит отклонению, учитывая, что стороны вправе были зафиксировать объем оказанных услуг в актах оказанных услуг в порядке п. 2.5. договора.

Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, определение указанным способом стоимости юридических услуг является выбором сторон договора.

Вместе с тем, определение стоимости юридических услуг в виде абонентской платы, является способом формирования цены, которая подлежит оценке с точки зрения разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, квалификации правоотношений сторон и объема проделанной работы.

Принимая во внимание, что самими сторонами в договоре на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие отдельно не определялась, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельную оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судом установлено, что представителем ответчика оказаны услуги в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы.

Возражая против заявленных требований, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суде первой инстанции представило контррасчет судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на основании справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в арбитражном суде от 15.08.2024 N 400/24/1-1, с учетом которой стоимость услуг представителя по настоящему делу составит 254 000 руб., с учетом повторного рассмотрения дела заявитель вправе претендовать на сумму в размере 207 600 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор на оказание юридических услуг N 21/2019 от 01.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 04.08.2022, платежные поручения об оплате оказанных услуг, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения спорных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу подтверждены, однако, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 575 000 руб. является явно неразумной (чрезмерной).

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 600 000 руб.

Указанный размер соотносится с расчетом истца, представленным в суде апелляционной инстанции, согласно которому разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб., исходя из следующего:

- 340 000 руб. за представление интересов ответчика совокупно в ходе 17-ти судебных заседаний из расчета 1 заседание - 20 000 руб., 07.09.2022, 21.09.2022, 01.11.2022, 16.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 23.05.2023, 29.05.2023, 20.07.2023, 17.08.2023, 17.09.2023, 20.09.2023, 07.11.2023, 29.01.2024, 27.02.2024, 13.03.2024, 01.07.2024;

- 100 000 руб. за подготовку в рамках дела процессуальных документов из расчета 10 000 руб. за один процессуальный документ, в том числе: отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 13-15), дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 87-88), ходатайства о приостановлении исполнения решения суда (т.2, л.д. 7-8), заявления о рассрочке исполнения судебного акта (т. 3, л.д.5-6), уточнения заявления о рассрочке исполнения судебного акта (т. 3, л.д.15), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д.22-24), отзыва на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 44-45), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (т. 5, л.д.68-69).

Определенный судом апелляционной инстанции размер также сопоставим со средней стоимостью юридических услуг в размере 570 000 руб. по представлению интересов в судах трех инстанций в рамках настоящего дела, указанной в справке Уральской ТПП от 09.01.2025 N 5803-5/7.

Заявленные ответчиком к возмещению услуги такие как: формирование правовой позиции по существу спора, ознакомление с имеющимися в материалах дела документами, консультирование клиента по вопросам судебного разбирательства, сбор доказательств, анализ судебной практики, осуществления почтовых отправок не подлежат распределению на истца в силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчику подлежат возмещению судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов в рамках настоящего дела, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, перечень которых указан выше, в размере 600 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтена категория рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, принцип соразмерности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Судом принято во внимание, что представителем ответчика в судебных заседаниях выступало иное лицо - не сторона договора на юридическое обслуживание - ИП Каплюков А.В., а находящееся с предпринимателем в трудовых отношениях Печенкина А.Р., представлявшая интересы ИП Каплюкова А.В. по доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что абонентская плата выплачивалась истцом и в те периоды, когда юридические услуги фактически истцу не оказывались.

Ссылка ответчика на отчет экспертной группы VETTA от 19.06.2024, на ответ юридической компании FSI LEGAL, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об определении размера разумных судебных издержек применительно к настоящему делу.

Заявленные к возмещению ответчиком командировочные расходы представителя в размере 38 120 руб., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 28 375 руб. с учетом того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ предъявленные ответчиком к оплате командировочные расходы документально не подтверждены.

Судом первой инстанции приняты расходы на такси в размере 146 руб., 151 руб., 200 руб., 259 руб., 304 руб., 165 руб., 245 руб. и уплаченные денежные средства за проживание в гостинице в размере 2 813 руб. 60 коп., 3 200 руб., 2 232 руб. 40 коп., 4 600 руб., 4 225 руб. 10 коп., 3 178 руб. 70 коп., 3 703 руб. 40 коп., 2 951 руб. 80 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат транспортные расходы и на проживание в гостинице в общей сумме 28 375 руб.

Доводов относительно необоснованности взыскания судебных издержек в размере 28 375 руб. сторонами не приведено.

Общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению по настоящему делу, составляет 628 375 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 28 375 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42453/2022, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42453/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" судебные расходы в сумме 628 375 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., транспортные расходы и на проживание в гостинице в сумме 28 375 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова