Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-72284/24 по делу N А40-46614/2014

г.Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Павлова В.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-46614/14, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова В.А. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" относящихся ко второй очереди текущих платежей и установить ее с приоритетным погашением требований по заработной плате и выплате выходных пособий бывшим работникам общества в общем размере 174 127 174 рублей 62 копеек, перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 88 349 032 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г.Москве: Корнева М.В. по дов. от 09.10.2024,

к/у Павлов В.А. лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "Авиакомпания "Полет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 конкурсным управляющим ЗАО "Авиакомпания "Полет" утвержден член Союза АУ "Созидание" Павлов Владислав Анатольевич.

10.07.2024 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Павлова В.А. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" относящихся ко второй очереди текущих платежей и установить ее с приоритетным погашением требований по заработной плате и выплате выходных пособий бывшим работникам общества в общем размере 174 127 174 руб. 62 коп., перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 88 349 032 руб. 85 коп. Определением от 24.09.2024 по делу N А40-46614/14 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет" Павлов В.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в частности, денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи. Во вторую очередь удовлетворения требований входят требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 24, п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Очередность удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника урегулирована в п.14 упомянутого Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует учитывать особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, поскольку они являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части уплаты основного долга подлежит удовлетворению в режиме второй очереди. Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", стр. 94). Исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылается на проект федерального закона N 532703-8, который не является нормативным правовым актом, имеющим законную юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению судебными инстанциями.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства. К исключительным случаям, при которых возможно отступление от установленной очередности, относятся, в том числе:

1) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60);

3) приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" на странице 94 Обзора от 12.07.2017).

Бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника). Бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований ст.65 АПК отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого должником предлагается отступить от установленной п.2 ст.134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго п.1 ст.134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности); имеется возможность восстановления очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Изложенные обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим ЗАО "АК Полет" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности уплаты текущих платежей. Расчет движения по счету должника и соотношение его с суммами задолженности по страховым взносам не является доказательством необходимости установления приоритета всех иных расходов в деле о банкротстве над страховыми взносами. При этом следует конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки понижения очередности страховых взносов на ОПС (основного долга):

1. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-46614/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, определив приоритетное погашение требований кредитора ООО "Альфалоджик" на общую сумму 60 084 672 руб. 02 коп. без учета НДС, перед погашением требований по текущим обязательствам второй очереди по заработной плате, выплате выходных пособий в общем размере 172 992 818 руб. 47 коп. и текущих требований ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в общем размере 95 258 628 руб. 10 коп. - отказано.

2. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-46614/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "Полет" второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и выплате выходных пособий в общем размере 172 485 507 руб. 58 коп., перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 88 103 726 руб. 69 коп. - отказано.

Следовательно, изменение очередности обусловлено не объективными причинами, а желанием уклониться от уплаты значительных сумм задолженности в бюджет. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев