Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-78270/24 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40- 57875/17, вынесенное судьей П.П. Лангом,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего и ООО "Кэплайн" об оспаривании сделки должника, а также об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Кэплайн" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга Гуриевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэплайн" - Шапошников И.А. по дов. от 01.03.2024,Михайлова А.Г. по дов. от 01.03.2024

от Матиева Т.М. - Велюга В.А. по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония Вахтанг Гуриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника и ООО "Кэплайн" о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и заявление ООО "Кэплайн" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с требованиями об обязании ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" возвратить в пользу ООО "Кэплайн" денежные средства в сумме 320 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 дело N А40-57875/17-79(124)-73Б заявление финансового управляющего и ООО "Кэплайн" об оспаривании сделки должника - оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Кэплайн" о повороте исполнения судебного акта - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Матиева Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Матиева Т.М. доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дело о банкротстве Шонии В.Г. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017.

14.02.2014 между должником Шония В.Г. и Матиевым Т.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило".

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной мотивировано положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего в 2011 году Матиев Т.М. вошел в доверие к Шонии В.Г. и предложил помощь в финансировании принадлежащей Шонии В.Г. на 100% ООО "Мармарило" в размере 10 000 000 евро. В ноябре 2011 года Матиев Т.М. создал условия для заключения договора займа от 15.11.2011 N 1/11-11 на сумму 5 000 000 евро. В дальнейшем, в феврале 2014 года Матиев Т.М. убедил Шонию В.Г. переоформить 50% доли в ООО "Мармарило" на Матиева Т.М., путем заключения договора купли-продажи доли по номинальной стоимости 9 000 руб.

Доводы ООО "КЭПЛАЙН" о наличии признаков злоупотребления правом в спорных правоотношениях по сути сводятся исключительно к заниженной цене 50% доли в ООО "Мармарило".

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчику источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства представителя должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2014 50% доли в уставном капитале ООО "Мармарило" с поручением экспертного исследования эксперту ООО "ПРАЙС ЭКСПЕРТ" Малашенко Е.А.

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Выводы заключения судебной оценочной экспертизы N 190123-1 о рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Мармарило" были признаны недостоверными.

Представителем Матиева Т.М. 27.05.2019 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на подготовленную ООО "Национальный центр экспертизы" Рецензию на экспертное заключение N 28/05 от 29.05.2019, подготовленное ООО "Национальный центр экспертизы", содержащую выводы о несоответствии экспертного заключения N 190123-1 действующему законодательству об экспертной деятельности (т.44,л.д.35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 была назначена по обособленному спору повторная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "МАРМАРИЛО" по состоянию на 10.02.2014 составляет - 1 руб.

Данный вывод был обусловлен неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Мармарило", наличием большого количества обязательств, которые невозможно погасить за счет стоимости активов ООО "Мармарило".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 (полный текст изготовлен 08.10.2021), арбитражный суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, отложил судебное заседание.

В связи с пропуском ООО "КЭПЛАЙН" срока на подачу заявления о замене инициатора обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "КЭПЛАЙН" в замене инициатора спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе ООО "КЭПЛАЙН" в замене инициатора судебного спора и вступлении в дело в качестве инициатора спора отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

25.09.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, содержащее анализ активов ООО "Мармарило", при этом, эксперт констатировал невозможность определения рыночной стоимости доли 50% в ООО "Мармарило" по состоянию на 10.02.2014, ввиду отсутствия в материалах дела существенной и достоверной информации о качественных и количественных характеристиках активов ООО "Мармарило", в частности основных средств в виде объектов движимого имущества.

Как указал суд первой инстанции, выводы заключения судебной экспертизы содержат информацию о невозможности определения рыночной стоимости доли 50% в ООО "Мармарило" по состоянию на 10.02.2014, описательная часть заключения экспертизы содержит в себе существенные выводы, имеющие значение для правильно, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, которые подтверждают выводы предыдущей экспертизы о финансовом состоянии ООО "Мармарило".

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг", содержит в себе выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Мармарило".

Экспертом ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Мармарило", нерентабельности баланса ООО "Мармарило", отсутствия финансовой устойчивости и низкой платежеспособности ООО "Мармарило" на 31.12.2013, наличии существенных финансовых обязательств, отсутствии ликвидных активов, многолетней убыточности операционной деятельности.

Наряду с выводами эксперта о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Мармарило", неустойчивом финансовом положении, наличии многолетних убытков от операционной деятельности, а также низкой платежеспособности ООО "Мармарило", эксперт пришел к выводу о том, что активы ООО "Мармарило" в виде запасов, которые составляли более 66% от балансовой стоимости активов являются неликвидными, ввиду утраты этими активами их качественных характеристик.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" свидетельствуют о необоснованности требований предыдущего финансового управляющего Шония В.Г. и кредитора ООО "КЭПЛАЙН" о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2014.

Выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" подтверждают выводы ранее проведенной судебной экспертизы в части неудовлетворительного финансового положения ООО "Мармарило", наличия больших финансовых обязательств, отсутствия ликвидных активов, многолетней убыточности операционной деятельности и низкой платежеспособности ООО "Мармарило".

При таких обстоятельствах требования ООО "КЭПЛАЙН" о признании договора купли-продажи от 10.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следует отдельно обратить внимание на то, что кандидатура экспертной организации "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" была представлена именно ООО "КЭПЛАЙН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-77337/18 ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчику источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Занижение цены спорного договора в ходе судебного разбирательства не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика при заключении спорного договора, не представлено в материалы дела.

Доводы со ссылкой на уголовное дело N 11701460225000079, возбужденного в отношении Матиева Т.М. по заявлению Шония В.Г., не являются основанием для отмены судебного акта.

Совершение Матиевым Т.М. намеренных, умышленных и преступных действий по завладению долей 50% в ООО "Мармарило" не были подтверждены, уголовное дело было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.03.2019.

Таким образом, не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Матиева Т.М. при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ООО "Кэплайн" заявило о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по заявлению ООО "Кэплайн" судом назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мармарило", отчужденной должником в пользу Матиева Т.М. по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 суд определил перечислить в пользу ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 320 000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО "Кэплайн" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 83 от 15.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено. При этом, причиной отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, принял решение о перечислении денежной суммы эксперту до момента исследования представленного им заключения, тем самым обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции преждевременно. Вопрос об обоснованности либо необоснованности указанных судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривался.

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы из ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" поступило заключение эксперта N А40-57875/17-124-73Б от 19.09.2023 по делу N А40-57875/17-124-73Б, а также счет на оплату N 44 от 18.09.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 320 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" было принято судом в качестве доказательства, содержащиеся в заключении выводы эксперта учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат компенсации.

Поскольку фактически денежные средства в сумме 320 000 руб. за проведение судебной экспертизы были перечислены ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" с депозитного счета суда (реестр N 16659 от 26.10.2023, (л.д.35, том 136), вынесение дополнительного судебного акта об оплате судебной экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Кэплайн" не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 г. по делу N А40- 57875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова