Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 11АП-17199/24 по делу N А65-4388/2021

г. Самара

12 февраля 2025 г.

Дело N А65-4388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Мамедова Руслана Ширинбалаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Мамедова Руслана Ширинбалаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостроитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (резолютивная часть 05.08.2021) ООО "Энергостроитель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Энергостроитель" (утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" Гусарова Д.А. (вх. 25095 от 25.05.2022, вх. 28591 от 07.06.2022) удовлетворено. Договор купли - продажи экскаватора-погрузчика N б/н от 17.12.2020 заключенный между ООО "Энергостроитель" и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Русланом Ширинбалаевичем признан недействительной сделкой с применением последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, N двигателя 001045855, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины серия ТТ 294681.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, Мамедов Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП Мамедова Руслана Ширинбалаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-4388/2021 - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А65-4388/2021 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 14588) ИП Мамедова Руслана Ширинбалаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-4388/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.10.2024 вынесено определение следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства ИП Мамедова Р.Ш. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Латыпова Равила Фергалиевича, отказать. В удовлетворении заявления ИП Мамедова Р.Ш. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Мамедов Руслан Ширинбалаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорная сделка являлась возмездной; конкурсному управляющему должника была передана вся документация должника (Определение ВС РФ от 12.04.2023 N 306-ЭС23-3489 по настоящему делу), в т.ч. База 1-С, информация об отражении сведений об уступке ИП Мамедову Р.Ш. прав требований к контрагентам (ООО "Атлант" и ООО "НСК") по обязательствам должника; при оспаривании решения уполномоченного органа по выездной налоговой проверке конкурсный управляющий представлял все документы по деятельности должника; фактически по спорной сделке оплата со стороны ответчика произведена зачетом встречных обязательств; указанные обстоятельства не могли быть не известны управляющему должника до подачи заявления об оспаривании сделки, что, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по сделке.

В связи с изложенным, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся по его мнению в принятии двух противоречащих друг другу судебных актов, с одной стороны имеется судебный акт от 06.02.2024 по настоящему делу, содержащей сведения о равноценности спорной сделки, с другой стороны судом вынесен пересматриваемый судебный акт, содержащий выводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 05.04.2023 по делу N А65-4388/2021 о признании договора купли - продажи экскаватора-погрузчика N б/н от 17.12.2020, заключенного между ООО "Энергостроитель" (продавец) и ИП Мамедовым Русланом Ширинбалаевичем (покупатель) недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, N двигателя 001045855, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины серия ТТ 294681, - заявитель указывает на обстоятельства, изложенные в судебном акте по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гусарова Д.А. о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Мамедова Р.Ш. (ИНН 583680332890) в размере 9 250 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, суд первой инстанции, в определении от 06.02.2024 отказывая в удовлетворении указанного заявления указал следующее: "Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказания транспортных услуг N280918 от 28.09.2018, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги автомобильным и доставить вверенный ему заказчиком груз (грунт) грузовыми автомашинами в соответствии с заявками заказчика. Как установлено судом первой инстанции, реальность исполнения вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, копиями указанного договора, копиями рапортов о работе строительной машины, копиями путевых листов грузовых автомобилей, универсальными передаточными документами, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. Поскольку судом установлена реальность исполнения договора, подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется".

Вместе с тем, ИП Мамедов Р.Ш. ссылался на то, что при заключении между должником и ИП Мамедовым Р.Ш. договора купли-продажи экскаватора-погрузчика N б/н от 17.12.2020, который был признан недействительным определением суда от 05.04.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве, сторонами в качестве оплаты за приобретенный экскаватор было принято уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в рамках которого была зачтена, в том числе, задолженность ООО "Энергостроитель" перед ИП Мамедовым Р.Ш. по вышеуказанному договору N280918 от 28.09.2018 на сумму 937 900 руб.

И именно данная сумма в размере 937 900 руб. не вошла в состав платежей 9 250 000 руб., оспариваемых конкурсным управляющим Гусаровым Д.А., по которым судом было вынесено вышеуказанное определение от 06.02.2024 об отказе в признании сделки недействительной.

Однако в определении суда от 05.04.2023, которое ИП Мамедов Р.Ш. просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в рамках одного и того же дела о банкротстве при рассмотрении одних и тех же правоотношений сторон, в двух обособленных спорах суд пришел к прямо противоположным выводам.

Конкурсный управляющий представил возражения на заявление, согласно которым указывал, что заявителем и третьими лицами (ООО "Атлант", ООО "НСК") в заявлении и отзыве неправомерно указывается о якобы заключении договора купли-продажи Экскаватора-погрузчика от 17.12.2020 на условиях зачета по ст. 410 ГК РФ. Действия заявителя фактически направлены на самовольную переоценку выводов суда о признании сделки недействительной на основании о якобы возникшей задолженности ООО "Энергостроитель" перед ИП Мамедов Р. Ш., т.е. без установления каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания пункта 3 Договора купли-продажи экскаватора "ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ" однозначно следует оплата безналичным платежом на р.сч. продавца. Пункт 3.1., 3.2. Договора прямо указывает порядок расчета "путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания Договора, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ".

Между тем, отсутствие надлежащей оплаты по договору послужило основанием для признания Арбитражным судом Республики Татарстан данной сделки недействительной, т.к. Договор купли-продажи Экскаватора от 17.12.2020 г. заключен в период подозрительности, предусмотренный законом о банкротстве.

Представленные Договоры цессии от 15.12.2020 только подтверждают, что договор купли-продажи, заключенный двумя днями позже (17.12.2020) не связан с ними, не является их следствием, т.к. в противном случае должен был содержать ссылку на них.

Кроме того, обстоятельства дела о банкротстве ООО "Энергостроитель" А65-4388/2021 опровергают наличие какой-либо задолженности общества перед ООО "Атлант", ООО "НСК", ИП Мамедов Р. Ш., подобных задолженностей судами не установлено.

ИП Мамедов Р. Ш., ООО "Атлант", ООО "НСК" с требованиями к ООО "Энергостроитель" об оплате какой-либо задолженности не обращались, исковых заявлений в суд не подавали, в реестр кредиторов ООО "Энергостроитель" не заявлялись.

При рассмотрении основного спора, пересмотра которого просит заявитель, он также не привел в трех инстанциях каких-либо доказательств возмездности оспариваемой сделки, не указывал о наличии долга перед ним, не приводил доказательств долга.

Между тем, у ООО "Энергостроитель" отсутствует какая-либо задолженность перед ИП Мамедов Р. Ш., ООО "Атлант" и ООО "НСК", которая могла бы быть в принципе переуступлена, что подтверждается, Определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2024 г. по заявлению (вх.43058) конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Мамедова Р.Ш. (ИНН: 583680332890) в размере 9 250 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, которым подтверждено, что за все оказанные должнику услуги ИП Мамедов Р. Ш. получил оплату в денежной форме, что опровергает довод заявителя о задолженности ООО "Энергостроитель" перед ИП Мамедов Р. Ш. в размере 937 900 рублей.

Утверждение заявителя, что именно данная сумма 937 900 руб., не вошла в состав платежей противоречит содержанию самого определения, подобных разграничений судом в определении не установлено.

То же обстоятельство (отсутствие долга ООО "Энергостроитель") подтверждено определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2023 по заявлению (вх.41492) конкурсного управляющего ООО "ЭНРЕГОСТРОИТЕЛЬ" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Атлант" (ОГРН: 1175835015069, ИНН: 5837070637) в размере 2 996 200 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, подтвердившем что за все оказанные услуги ООО "Атлант" получило оплату.

Также данные документы не могут являться вновь открывшимися, т.к. о них заявителю однозначно было известно на дату вынесения оспариваемого определения в виду их подписания несколькими годами ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В равной степени это касается и правовых позиций Верховного Суда РФ, в силу того, что указанные выше разъяснения п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 сохраняют свою силу.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем прямо не указывается конкретное обстоятельство, которое, по его мнению, является вновь открывшимся, и о котором ему не могло быть известно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в заявлении ИП Мамедова Р.Ш., не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в связи с чем, признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

ИП Мамедовым Р.Ш. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Латыпова Равила Фергалиевича.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Латыпова Равила Фергалиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности Латыпова Равила Фергалиевича данный спор не затрагивает.

Заявителем не подтверждено и не обосновано, что принятие судом окончательного судебного акта по рассматриваемому заявлению сможет повлиять на права или обязанности Латыпова Равила Фергалиевича по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив доводы, приведенные ИП Мамедовым Р.Ш. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А65-4388/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Не согласившись с пересматриваемым в настоящем случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, Мамедов Р.Ш. ссылаясь на те же обстоятельства, что и для пересмотра обжалуемого судебного акта, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства Мамедова Р.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и производство по апелляционной жалобе Мамедова Р.Ш. прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции был признан доказанным материалами дела факт надлежащего извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем обстоятельства на которые ссылается апеллянт в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны Мамедову Р.Ш. еще на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся.

Ответчика суд первой инстанции обязывал предоставить письменный отзыв на заявление с приложением документальных доказательств.

Между тем, ответчик - Мамедов Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, своим правом на участие в заседании суда и представление документально-аргументированного отзыва по существу спора, не воспользовался, доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению апеллянтом юридически важных действий, апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении в части принятия двух противоречащих друг другу судебных актов, когда с одной стороны имеется судебный акт от 06.02.2024 по настоящему делу, содержащей сведения о равноценности спорной сделки, с другой стороны судом вынесен пересматриваемый судебный акт, содержащий выводы об отсутствии встречного предоставления со стороны должника по спорной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом были изучены выводы суда, содержащиеся в определении от 06.02.2024 по настоящему делу, однако не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта в данной части, следовательно, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу N А65-4388/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн