Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 10АП-18102/24 по делу N А41-76/2021

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Дмитрия на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года, по заявлению ИП Пака Дмитрия о включении требования в реестр кредиторов должника по делу N А41-76/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-Полимер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 и от 20.01.2022 соответственно Кузьменко А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО АВК-ПОЛИМЕР утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и от 27.03.2023 соответственно Павлов А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и от 07.09.2023 соответственно Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пака Д. в размере 842 065,23 руб. основного долга и 299 137,80 руб. неустойки, из которых 789 137,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 указанные судебные акты отменены в части включения требования в размере 352 065,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, требование ИП Пак Дмитрия в размере 352 065,23 руб. основного долга снова включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

27.03.2024 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.06.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-76/21 о включении требования ИП ПакаД. в размере 842 065,23 руб. основного долга и 299 137,80 руб. неустойки, из которых 789 137,80 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено.

26.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" ИП Пак Дмитрий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 354 760,00 руб. неустойки за период с 22.02.2020 по 17.02.2021 в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пака Д. в размере 354 760,00 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, определение суда от 08.12.2021 по делу N А41-76/21 о включении требования ИП Пака Д. в размере 354760,00 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении протокольным определением от 22.05.2024 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМПЛАСТ-14".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 заявление удовлетворено частично, включено требование ИП Пак Дмитрия в размере 490 000,00 руб. основного долга и 326 948,90 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР", в удовлетворении требований в части включения 326 948,90 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пак Д. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности в размере 326 948,90 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу N А41-76/21 требование Пака Д., включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, требование кредитора основано на договоре поставки N 53 ПП/2019 от 06.08.2019, договоре возмездной уступки прав (цессии) от 17.12.2020, универсальных передаточных документах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

В письменных пояснениях на требование управляющий и кредитор заявили об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и включить ее в реестр требований кредиторов в размере 326 948,90 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 326 948,90 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева