Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 15АП-16987/24 по делу N А32-30801/2011

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

председателя ЖСК "Тираспольская 1" - Гилёвой Г.Н., лично, по паспорту, представителя Скоробогатова И.В. по доверенности (онлайн),

Скалько Наталья Владимировна, лично, по паспорту,

Скалько Борис Алексеевич, лично, по паспорту,

конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., лично, по паспорту, представитель Шпорт Д.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления Скалько Натальи Владимировны и Скалько Бориса Алексеевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник) в арбитражный суд обратились Скалько Наталья Владимировна и Скалько Борис Алексеевич (далее - заявители, участники строительства) с заявлением о разрешении разногласий между ЖСК "Тираспольская 1" (далее - кооператив) и заявителями, установив отсутствие обязанности уплаты кооперативу денежных средств.

Определением суда от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Тираспольская 1" (далее - кооператив) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловал определение от 16.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части обжалуемого определения в нарушение части 1 статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не указано какие именно заявленные требования удовлетворены. Кооператив не является кредитором или должником по делу о банкротстве, а спор о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве между кооперативом и заявителями отсутствует, в связи с чем нарушен установленный статьей 60 АПК РФ порядок подачи заявления о разногласиях.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на то каким образом подлежат разрешению разногласия, в связи с чем требование осталось фактически неразрешенным.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий должника поддержал требования заявителей.

Представитель председателя кооператива возражал против удовлетворения заявления.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2012 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением от 30.05.2012 требования Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением от 30.05.2012 требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 45 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-811/2013 от 05.03.2013 признано право собственности кооператива на объект незавершенного строительства - жилищно-строительный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тираспольская, 1., а также на места общего пользования.

Определением от 05.10.2015 по настоящему делу за Скалько Б.А. признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 47,05 кв. м, за Скалько Н.В. признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 45 кв. м.

07.07.2016 кооператив получил разрешение на строительство N RU23301000-1026 17-ти этажного (в том числе 1 подземный этаж многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Данная этажность была обусловлена тем, что кооператив должен завершить строительство объекта за счет собственных средств путем продажи необремененных правами третьих лиц квартир.

Определением от 23.04.2018 установлено, что размер неисполненных обязательств Скалько Б.А. перед застройщиком по договору инвестирования строительства жилья от 20.09.2004 согласно определению от 30.05.2012 составляет 438 697,51 руб.

Определением от 23.05.2018 установлено, что размер неисполненных обязательств Скалько Н.В. перед застройщиком по договору инвестирования строительства жилья от 20.09.2004 согласно определению от 30.05.2012 составляет 292 026,48 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данная задолженность по договорам инвестирования от 20.09.2004 полностью погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем, участники строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме.

Определением от 16.11.2020 разрешены разногласия кредиторов должника, в том числе Скалько Б.А. и Скалько Н.В., судом установлено, право собственности на доли в незавершенном строительстве, признанное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 подлежит осуществлению путем предоставления ЖСК "Тираспольская 1" в пользу Скалько Н.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,3 кв. м, в пользу Скалько Б.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,1 кв. м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие законных оснований кооперативом инициирован судебный спор в суде общей юрисдикции о взыскании с заявителей денежных средств в размере 3 826 359,60 руб., участники строительства обратились с ходатайством о разрешении разногласий по требованию кооператива о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям высших судебных инстанций (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 N 08-7493/2023 по делу N А32-35764/2019).

В заявлении о разрешении разногласий указывается вопрос относительно которого возникли разногласия.

При этом заявитель представляет собственное предложение по разрешению разногласий.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий. Итогом разрешения разногласий является определение судьбы поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужило требование кооператива осуществить доплату денежных средств для завершения строительства многоквартирного дома, а также факт обращения кооператива с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные разногласия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N 2-1248/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 удовлетворен иск кооператива к участникам строительства о взыскании денежных средств. Со Скалько Б.А. в пользу кооператива взысканы денежные средства на содержание аппарата кооператива в размере 22 623,48 руб., денежные средства необходимые для завершения строительства в размере 3 265 846 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 332 руб. Со Скалько Н.В.. в пользу кооператива взысканы денежные средства на содержание аппарата кооператива в размере 28 393,64 руб., денежные средства необходимые для завершения строительства в размере 2 910 438,51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 884 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий произвести заявителей доплату денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявители фактически оспаривают размер денежных средств, подлежащих взысканию с них для завершения строительства дома, установленный решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N 2-1248/2023.

Вместе с тем, обращение Скалько Б.А. и Скалько Н.В. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера подлежащей доплаты на завершение строительства дома, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу N А32-30801/2011 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу N А32-30801/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Скалько Натальи Владимировны и Скалько Бориса Алексеевича о разрешении разногласий отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко М.А. Димитриев