|
19 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-334392/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПП "Темп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года
по делу N А40-334392/19,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "НПП "Темп"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гереев А.М. по доверенности от 25.11.2024 г.,
диплом 107724 0606259 от 05.07.2024 г.;
от ответчика: Дмитриев В.В. по доверенности от 20.09.2023 г.,
диплом КТ N 153440 от 15.04.2005 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 10 852 324 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г., 603 969 руб. 72 коп. пени за период с 06.04.2018 г. по 31.03.2019 г. по договору аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-02-016882, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением суда от 01.09.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 818 609 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. и 330 973 руб. 12 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда от 03.12.2024 заявление было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (должника) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца (взыскатель) против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 вступило в законную силу 17.02.2021, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с 17.02.2021.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в феврале 2024 года.
Уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не названы.
Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.
Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю
