|
19 февраля 2025 г.
|
Дело N А15-574/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" - Гасанова А.Н. (по доверенности N 09/24 от 18.05.2024), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Абусалимова З.А. (по доверенности N 16-ДЭ/ЮР от 13.01.2025), Мулалиевой Ф.А. (по доверенности N 54 от 01.01.2025), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2024 по делу N А15-574/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (далее - общество, ООО "Дагэнержи") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") и к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - сетевая компания, АО "ДСК"):
- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты;
- о признании недействительным договора от 03.04.2017 N 30/ДСК в части точек межсетевой координации, по которым сетевая компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии обществу;
- о признании недействительными договоров от 12.05.2015 N 116/2015 и от 31.12.2016 N 516 (уточненные требования). Делу присвоен N А15-2079/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "РусГидро", АО "Сулакский гидрокаскад" и УФАС по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - договор аренды) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 N 30/ДСК (далее - договор N 30/ДСК) в части следующих точек межсетевой координации:
1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;
2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;
3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;
4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;
5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;
6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;
7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;
8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;
9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;
10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;
11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.
В остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании 240 886 573,08 руб. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по май 2020 года и пеней по день фактической оплаты долга по делам N А15-574/2019, А15-1166/2019, А15-1475/2019, А15-2268/2019, А15-2830/2019, А15-4197/2019, А15-4929/2019, А15-4994/2019, А15-5358/2019, А15-6118/2019, А15-6280/2019, А15-6713/2019, А15-7021/2019, А15-853/2020, А15-2155/2020, А15-2749/2020, А15-2839/2020, А15-3052/2020, А15-3636/2020, А15-3637/2020. Эти дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.
При новом рассмотрении дела N А15-2079/2019 определением суда от 24.12.2020 дела N А15-574/2019 и А15-2079/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.
Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск общества удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды и договор N 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:
1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;
2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;
3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;
4. Шамилькала 35/10 ввод Т-1;
5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;
6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;
7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;
8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;
9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;
10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;
11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.
В остальной части в иске обществу отказано, с компании и сетевой компании в пользу общества взыскано по 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Иск сетевой компании удовлетворен в части, с общества в ее пользу взыскано 20 571 719,83 руб. задолженности, 3 756 013,09 руб. пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.03.2021 по день оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение от 26.03.2021 и постановление от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, за май и июнь 2020 года, а также пеней по день фактической оплаты долга в рамках дел N А15-5078/2017, А15-889/2019, А15-1132/2021, А15-2528/2021, А15-3326/2021.
При новом рассмотрении дела указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий сетевой компании Балдаева Ксения Борисовна (далее - Балдаева К.Б.) и Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан (далее - министерство).
Определением суда от 15.08.2022 в отдельное производство выделены требования сетевой компании к обществу о взыскании 68 640 641,43 руб. задолженности по договору N 30/ДСК за январь - июнь 2020 года и 30 123 147,61 руб. пеней с 20.02.2020 по 06.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; выделенному делу присвоен N А15-4429/2022.
Решением от 30.09.2022 по делу N А15-574/2-010 в иске обществу отказано; исковые требования сетевой компании удовлетворены, с общества в пользу сетевой компании взыскано 250 294 180,04 руб. задолженности, 158 590 481,05 руб. пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день оплаты долга, а также 195 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, решение от 30.09.2022 изменено в части взыскания пеней и судебных расходов, исковые требования сетевой компании удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой компании взыскано 250 294 1803,04 руб. задолженности, 154 174 533,44 руб. пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части в иске сетевой компании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 30.09.2022 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего сетевой компании Балдаевой К.Б. отказано.
15.04.2024 ООО "Дагэнержи" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что 15.01.2024 им были получены документы от Минэнерго РД, согласно которым объем условных единиц по договорам аренды составляет 12 350,64, в то время как при принятии решения учитывался объем условных единиц в количестве 34 249, в результате чего было излишне взыскано 105 733 395 руб.
Определением от 15.11.2024 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
В апелляционной жалобе ООО "Дагэнержи" просит отменить данное определение и принять новый судебный акт. В обоснование заявления о пересмотре решения суда апеллянт ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела N А15-574/2019 по существу, тарифно-балансовые решения 2017-2019, включая протоколы заседания правления РСТ РД (предшественник Минэнерго РД) с указанием числа условных единиц электросетевого оборудования, учтенных тарифной службой региональным сетевым организациям при установлении тарифно-балансовых решений за период 2017-2019 в материалы дела сторонами не представлялись, предметом изучения и исследования в суде не являлись. Также не были предметом изучения и исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела договор аренды от 01.07.2015 N 01/ЮР и от N 02/ЮР от 01.07.2015 заключенные АО "ДСК" с ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети", и состав объектов электросетевого хозяйства, включенных АО "ДСК" при установлении ему тарифов на 2017-2019 гг. по вышеуказанным договорам. Сумма задолженности в размере 250 294 180,04 руб. за период январь 2017-декабрь 2019 была взыскана с ООО "ДагЭнерЖи" в пользу АО "ДСК" по индивидуальным межсетевым тарифам 2017-2019 гг. с учетом того, что в НВВ АО "ДСК" были включены расходы по содержанию объектов ЭСХ по договорам аренды от 01.07.2015 N 01/ЮР и от 01.07.2015 N 02/ЮР в количестве 34 429 у.е., в то время как настоящий (реальный) объем количества условных единиц по данным договорам аренды составляет всего 12 350,764 у.е. Со ссылкой на экспертное заключение от 03.03.2024 апеллянт указывает, что за период времени с 2016 г. по 2020 г., в связи с включением в НВВ АО "ДСК" необоснованных затрат на содержание несуществующих условных единиц по г. Махачкале в кол-ве 22 078 у.е. (34 429 у.е. - 12 350,764 у.е.) дополнительная переплата ООО "ДагЭнерЖи" денежных средств в пользу АО "ДСК" за оказанные услуги по передаче электроэнергии составила 126 246 689,85 руб.
Определением суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.02.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель ООО "Дагэнержи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ПАО "Россети Северный Кавказ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Также представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" Шорохова А.С. - Убайдатова М.М. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако представитель не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" Шорохова А.С. - Убайдатова М.М. к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако представитель к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.
Таким образом, представителю конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" Шорохова А.С. - Убайдатова М.М. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, представитель сам несет риск неблагоприятных для него последствий.
Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.11.2024 истек 16.12.2024 (первый рабочий день - понедельник).
Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 15.11.2024 и размещено 18.11.2024, то есть с нарушением срока для опубликования судебных актов, установленного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
При этом заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2024, то есть допущенная заявителем просрочка не превышает просрочку опубликования судебного акта.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, полагает срок на апелляционное обжалование не пропущенным. Суд находит ошибочным указанный довод, однако, с учетом представленной мотивировки, суд приходит к выводу, что воля апеллянта направлена на восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.
При явном наличии у подателя апелляционной жалобы воли на восстановление срока, хоть и не выраженной в отдельном ходатайстве, и указанной в жалобе причины, послужившей основанием для ее несвоевременной подачи, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку пропуск срока при подаче жалобы является незначительным, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что 15.01.2024 им были получены документы от Минэнерго РД, согласно которым объем условных единиц по договорам аренды составляет 12 350,64, в то время как при принятии решения учитывался объем условных единиц в количестве 34 249, в результате чего было излишне взыскано 105 733 395 руб.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, суд апелляционной инстанции, не может признать указанное обстоятельство основанием для решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика сводятся к переоценке документов, имеющихся в материалах дела. Оценка имеющимся в материалах дела документам дана судом при рассмотрении дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь откр
