Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 15АП-1771/25 по делу N А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Броварец Евгения Валерьевна, лично;

представитель комитета кредиторов Мазник Виктор Владимирович по протоколу собрания кредиторов должника N 1 от 27.09.2024, лично;

от Акуловой Ольги Александровны: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 25.03.2022;

от Бородина Олега Сергеевича: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 10.08.2022;

от Бутузова Александра Николаевича: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 03.06.2024;

от Карташова Алексея Ивановича: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 25.01.2025;

от Мокиновой Ксении Алексеевны: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 25.01.2025;

от Морозовой Виктории Юрьевны: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 25.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Черниковой-Малюги Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу N А32-45311/2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник) Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Волынко Людмила Викторовна, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семеновна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Черникова-Малюга Людмила Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу N А32-45311/2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Волынко Людмила Викторовна, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семеновна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Черникова-Малюга Людмила Петровна обжаловали определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что регистрация права собственности произошла позже вынесения судебного акта, ввиду чего срок обращения с заявлением о пересмотре не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Броварец Евгения Валерьевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самойлович Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Парковый" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ЖСК "Парковый" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N 15АП-9804/2018, в удовлетворении заявления Сафрыгиной Юлии Ивановны о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Евгения Валерьевна.

18.09.2023 от Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюги Людмилы Петровны поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.05.2018 по новым обстоятельствам, в котором созаявители просили отменить определение суда от 24.05.2018, применить в процедуре банкротства ЖСК "Парковый" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 N 15АП-17021/2022 по делу N А32-45311/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ООО "Инвестстрой-Н" осуществить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права по договорам купли-продажи, заключенным с ЖСК "Парковый" от 24.09.2014 N ОД-2-П-24-1972, N ОД-2-П-24-1973, N ОД-2-П-24-1983, N ОД-2-П-24-1984, N ОД-2-П-24-1985, N ОД-2-П-24-2008 и дополнительным соглашениям к ним в течение трех рабочих дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу. Определение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца ООО "Инвестстрой-Н" к новому собственнику покупателю ЖСК "Парковый" на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0118001:4072, 23:43:0118001:4075, 23:43:0118001:4076, 23:43:0118001:4078, 23:43:0118001:4080, 23:43:0118001:4082.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по новым обстоятельствам, заявители указывают, что наступили новые обстоятельства, возникшие после принятия определения суда от 24.05.2018, а именно, что у должника появляется право собственности на вышеуказанные земельные участки после вынесения определения от 29.08.2022.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 29.08.2022 не содержит новых в смысле нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельств, которым мог быть обусловлен пересмотр спорного определения от 24.05.2018.

Заявители не представили доказательства наличия иных предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В определении суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что для признания должника застройщиком, в целях применения к нему правил параграфа седьмого, необходимо наличие такого признака как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору или жилой дом блокированной застройки, поскольку фактически одним из основных признаков застройщика, применительно к статьи 201.1 Закона о банкротстве, является многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательства по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты. Спорные индивидуальные жилые дома не являются ни жилыми помещениями в многоквартирном доме, ни жилыми помещениями (частями жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, соответственно, физические лица, как стороны по договору купли-продажи не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Приведенные заявителями основания не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об отказе в применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, наличие прав на земельный участок не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщиков.

Приведенные заявителями обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2018, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу решений суда заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу, и необходим для того, чтобы прекратить существование ошибочных судебных актов в ситуациях, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебных актов или иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может быть скрытой формой преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-45311/2017.

Суд первой инстанции также дал верную оценку срокам обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

16.10.2022 является днем вступления в законную силу определения суда от 29.08.2022, которым заявители мотивируют подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявители и их представители согласно определению суда от 29.08.2022 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 являлись участниками указанного судебного дела.

Таким образом, обстоятельства судебных актов стали известны заявителям не позднее 16.10.2022 (дата изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022), однако с рассматриваемым заявлением они обратились только 18.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта, заявители в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с даты осуществления государственной регистрации прав должника на земельный участок подлежат отклонению.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, к коим не относится государственная регистрация прав на недвижимость.

Изменение статуса участников правоотношений, в том числе правообладателя, на основании судебного акта, для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков