Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 11АП-18638/24 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

25 февраля 2025 г.

А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ИП Малыхиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400),

заинтересованные лица по обособленному спору:

- индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (ИНН: 631920633192);

- Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (ИНН: 6316002421);

- ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН: 7329007316) в лице конкурсного управляющего Руднева Александра Петровича;

- АО "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН: 7323000890) в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО "АНАМА-ГРУПП" ИНН 7329004442 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 суд признал требование Федеральной налоговой службы к ООО "АНАМА-ГРУПП" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп. Ввел в отношении ООО "АНАМА-ГРУПП" процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Борисову Юлию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 ООО "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

15.04.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Контур" поступило заявление о признании торгов недействительными, которым общество просило суд:

- признать недействительными торги по реализации имущественных прав ООО "Анама Групп" требования на оборудование к ООО "Анама-Земля" в общем количестве 39 шт., право требования дебиторской задолженности ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", и договоров уступки права требования заключенных с ИП Малыхина Людмила Александровна ИНН:631920633192 и ОАО "САМАРСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН:6316002421;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель заявителя ООО "Контур" заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно просил суд: принять отказ ООО "Контур" от требования в части признания недействительными торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и договора уступки права требования заключенного с ОАО "Самарская инновационная компания", последствия принятия отказа судом Заявителю известны и понятны (л.д.81, т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Контур" от требования в части признания недействительными торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и договора уступки права требования, заключенного с ОАО "Самарская инновационная компания".

Производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании недействительными торгов удовлетворено.

Суд признал недействительными торги по реализации имущественных прав требования общества с ограниченной ответственностью "Анама- Групп" на оборудование в количестве 39 единиц.

Суд признал недействительным договор цессии (уступки) права требования N 2 от 21.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" и Индивидуальным предпринимателем Малыхиной Людмилой Александровной.

Суд применил последствия недействительности сделки - восстановил право требования ООО "Анама-Групп" на оборудование, указанное в спецификации к договору цессии (уступки) прав требования N 2 от 21.03.2024, подписанному между ООО "Анама -Групп" и Индивидуальным предпринимателем Малыхиной Людмилой Александровной; а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анама- Групп" денежные средства в размере 308 050 руб. 00 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ИП Малыхина Л.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления ООО "Контур" о признании недействительными торгов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части- в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО "Контур" просило (с учетом отказа от требований от 20.08.2024) о признании недействительными торгов по реализации имущественных прав ООО "Анама Групп" требования на оборудование к ООО "Анама-Земля" в общем количестве 39 шт.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительными торгов по реализации имущественных прав требования ООО "Анама- Групп" на оборудование в количестве 39 единиц, так как установлено нарушение порядка проведения торгов и вследствие этого нарушение прав и законных интересов кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий должника реализовал права требования по факту на не найденное имущество должника, а также доказательств того, что сведения о реализации прав требования были опубликованы для широкого круга лиц, в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов 11.12.2023, конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника N 13275464 от 21.12.2023 и сообщение о проведении оценки N13512486 от 26.01.2024.

По результатам инвентаризации и оценки стоимость прав требований на движимое имущество в виде оборудования элеватора в общем количестве 39 шт. составила 58 284 рублей, при этом каждое право требования оценивалось отдельно, а не в совокупности, стоимость каждого права требования по оценке не превышало 2 500 тыс. рублей.

На 01.02.2024 по требованию ОАО "СИНКО" созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "АНАМА-ГРУПП", утвержденное собранием кредиторов 07.07.2023 в части лотов N 1 и N 2;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АНАМА-ГРУПП".

По результатам собрания приняты решения о внесении изменений в Положение от 07.07.2023 и утверждении Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества ООО "АНАМА-ГРУПП".

Ввиду того, что каждое право требования, указанное в Положениях представленных собранию кредиторов 01.02.2024 стоило меньше 100 тыс. рублей, Положениями предусмотрен порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров в соответствии со ст. 139, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Утвержденные собранием кредиторов от 01.02.2024 Положения о порядке, сроках, условиях и о цене продажи имущества должника предусматривают заключение прямого договора купли-продажи, то есть продажа прав требований осуществляется путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, с отсутствием условия об обязательном опубликовании на информационном портале ЕФРСБ или официальном печатном издании, поскольку продажа осуществляется без проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника не размещалось сообщение о реализации вышеуказанных прав требования.

Согласно пояснений конкурсного управляющего сведения о реализации вышеуказанных прав требования распространялись посредством направления уведомлений в адрес ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" и представителя ОАО "СИНКО" ИП Грунис Е.И. (л.д.126-128, т.1).

Согласно сообщению N 13974128 от 22.03.2024, размещенному на сайте ЕФРСБ, 21.03.2024 заключены следующие договоры:

- договор цессии (уступки) прав требований N 1 с ОАО "САМАРСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ";

- договор цессии (уступки) прав требований N 2 с ИП Малыхиной Людмилой Александровной.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен договор цессии (уступки) прав требований N 2 от 21.03.2024 - право требования на оборудование к ООО "Анама-Земля" в общем количестве 39 шт., заключенный с ИП Малыхиной Людмилой Александровной (л.д.129-131, т.1) и платежное поручение N3 от 26.03.2024, подтверждающие перечисление ИП Малыхиной Л.А., денежных средств ООО "Анама-Групп" в размере 308 050 руб. (л.д.132, т.1).

Конкурсный кредитор должника - ООО "Контур" считает недействительными торги по реализации имущественных прав ООО "Анама- Групп" (требования на оборудование к ООО "Анама-Земля" в общем количестве 39 шт.), т.к. заключение специалиста N 042-3/2023 от 26.01.2024 нельзя признать достоверным, а также указывает, что ИП Малыхина Л.А. является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. (генерального директора ОАО "СИНКО").

Так, из представленных в материалы дела документов, не усматривается достоверных фактов, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должника были опубликованы для широкого круга лиц сведения о реализации прав требования на оборудование.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Анама-Земля", представленным в суде первой инстанции, у данного юридического лица такого имущества нет в наличии.

Из анализа договора цессии (уступки) прав требования N 2 от 21.03.2024 (л.д.129-131, т.1) не представляется возможным определить уступлены права требования на оборудование к какому субъекту гражданский правоотношений (в материалы дела не представлены сведения о том, у какого и на каком праве в настоящий момент находятся указанные 39 позиций оборудования).

Представитель ИП Малыхиной Л.А. в суде первой инстанции пояснила, что приобретались права требования на 39 позиций оборудования без указания к кому именно эти права требования будут заявлены.

ИП Малыхиной Л.А. не представлены пояснения об экономической целесообразности приобретения данных прав требования.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

В данном случае конкурсный управляющий должника реализовал права требования по факту на не найденное имущество должника. Кроме того, доказательств того, что сведения о реализации прав требования были опубликованы для широкого круга лиц, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Из разъяснений пункта 18 Постановления N 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными торги по реализации прав требования ООО "Анама- Групп" на оборудование в количестве 39 единиц, а также договор цессии (уступки) права требования N 2 от 21.03.2024, заключенный между ООО "Анама-Групп" и ИП Малыхиной Л.А., а также применив последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анама-Групп" предусмотрена реализация путем заключения прямых договоров без проведения торгов. Кроме того, апеллянт ссылается на Порядок реализации имущественных прав требований, утвержденный собранием кредиторов от 01.02.2024, который не содержит пунктов о публикации сведений о реализации на сайте ЕФРСБ или каких либо иных платформах и сайтах.

По мнению заявителя жалобы, его доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО "Контур" не были исследованы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Торги признаются недействительными в случае нарушении установленного порядка проведения торгов и вследствие этого нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае для применения части 5 статьи 139 Закона о банкротстве необходимо учитывать результаты оценки.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки рыночная стоимость прав требований на движимое имущество в виде оборудования элеватора в общем количестве 39 шт. составила 58 284 рублей.

При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная на дату оценки, исчисляемая иным, затратным подходом, составляла - 6 076 000 руб.

Право требования на оборудование к ООО "Анама-Земля" в общем количестве 39 шт. было продано по договору за 308 050 руб.

В тоже время, конкурсным управляющим сведения об оценке прав требования должника на собрание кредиторов не представлялись, а только публиковались, исходя из этого, собранием кредиторов не принималось решение об утверждении начальной продажной цены прав требования должника по договору.

Между тем, следует критически отнестись к указанной оценке, поскольку установление рыночной стоимости оборудования в составе 39 шт. в размере 58 284 рублей не подтверждается иными материалами дела.

Так, согласно договора купли-продажи от 29.11.2016 и договора залога движимого имущества от 12.07.2017 стоимость 39 единиц оборудования (л.д.л.д. 44-49, т.1) составляла не менее 7 000 000 руб., т.е., с учетом амортизационного износа, через 7 лет оно не может стоить 58 284 руб.

Тем более, что, даже реализовывая оборудование не на открытых торгах, арбитражный управляющий продал его за 308 000 руб., а в случае если сведения о реализации прав требования были бы опубликованы для широкого круга лиц (на открытых торгах), стоимость оборудования могла быть выше.

Кроме того, как установлено выше, доказательств того, что сведения о реализации прав требования были опубликованы для широкого круга лиц, в материалы дела не представлены.

Отсутствие надлежащего опубликования сужает круг потенциальных покупателей, что не отвечает целям процедуры банкротства о продаже имущества должника по более высокой цене и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Отсутствие публикации о реализации прав требования путем заключения прямых договоров без проведения торгов является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав, поскольку нарушает доступ публики к торгам, существенно снижает круг потенциальных участников, имеющих возможность заключить прямой договор, что нарушает права кредиторов должника, поскольку результаты реализации прав требования влияют на конкурсную массу.

Действительно, частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС 14-8612, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов с учетом тех императивных норм, которые закреплены в Законе о банкротстве.

Одного факта принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров недостаточно для признания такого способа реализации спорного имущества надлежащим по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом согласование прямой продажи имущества должника собранием кредиторов правового значения не имеет.

Решения собрания кредиторов в том случае, когда они нарушают интересы должника и его кредиторов не могут носить обязательного характера для арбитражного управляющего. Такой вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303- ЭС14-8612.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи.

Так, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае, следовало опубликовать сообщение о продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадки, то есть без проведения торгов.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ИП Малыхина Л.А. указывает, что не согласна с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом, апеллянт не представляет какие-либо доводы в обоснование своей позиции, не приводит соответствующих доказательств.

Следует отметить, что ИП Малыхина Л.А. является аффилированным лицом к основному кредитору в деле о банкротстве - ОАО "СИНКО", через родственную связь с генеральным директором, поскольку Малыхина Л.А. является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. - генерального директора и основного акционера ОАО "СИНКО", что установлено судебными актами по делу N А55-16990/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными торгов по реализации имущественных прав требования ООО "Анама- Групп" на оборудование в количестве 39 единиц, так как установлено нарушение порядка проведения торгов и вследствие этого нарушение прав и законных интересов кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий должника реализовал права требования по факту на не найденное имущество должника, а также доказательств того, что сведения о реализации прав требования были опубликованы для широкого круга лиц, в материалы дела не представлены.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу А72-15497/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу А72-15497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова