Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

г. Владимир

20 февраля 2025 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу N А43-3036/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) Антонова Алексея Андреевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Нижегородской области) - представителя Авдеевой О.А. по доверенности от 05.08.2024 N 18-25/13435 сроком действия до 16.07.2025; от конкурсного управляющего Антонова А.А. - представителя Ангелевски Ф.М. по доверенности от 01.04.2024 N 25 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич (далее - Антонов А.А., конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "ПИК" (далее - ООО ОП "ПИК") для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за период с 30.04.2024 по 29.04.2025 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО ОП "ПИК" с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за период с 30.04.2024 по 29.04.2025 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос реальной балансовой стоимости активов ОАО "РУМО", от которой следует осуществлять расчет лимитов в данной процедуре банкротства; не исследован вопрос возможности оплаты услуг по охране за счет имущества должника, в частности сделан неверный вывод о возможности погашения за счет 20 % от реализации залогового и незалогового имущества; не исследован перечень объектов недвижимости, подлежащих охране; не исследован вопрос стоимости охранных услуг, которая, по мнению уполномоченного органа, является завышенной.

По мнению заявителя, лимит расходов на привлекаемых лиц составляет 1 915 310 руб. Отметил, что размер текущих обязательств ОАО "РУМО", связанный с содержанием залогового имущества, является существенным, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств согласования с залоговыми кредиторами охраны объектов недвижимости ОАО "РУМО", обеспеченные требованиями залоговых кредиторов. Также указал, что привлечение ООО ОП "ПИК" связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника общей площадью 486 510 кв.м, следовательно, конкурсный управляющий исходит не из количества охраняемых объектов недвижимости, а из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, однако в рамках дела N А43-33015/2019 по рассмотрению заявления ТУ ФАУГИ в Нижегородской области о расторжении договора аренды было установлено, что объекты недвижимости ОАО "РУМО" расположены на 11 земельных участках, площадь которых составляет 360 886 кв.м, на оставшейся площади земельного участка, ранее находившегося на праве аренде ОАО "РУМО" и в последствии разделенного на 36 земельных участков, расположены объекты недвижимости иных юридических лиц. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что услуги по охране оказывают 6 человек, а сотрудники охранного предприятия в количестве 6 человек не могут одновременно осуществлять круглосуточную охрану объектов, требуется поочередная смена, в связи с чем охрану объектов необходимо разбить как минимум на три смены по 2 человека в сутки (или два поста в месяц), следовательно, стоимость охранных услуг ежемесячно в размере 600 000 руб. завышена и должна составлять не более 200 000 руб. в месяц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", кредитор), в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа - удовлетворить. Полагает, что при расчете лимитов необоснованно брать в расчет балансовую стоимость активов за 2016 год в связи с несоответствием балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости. По мнению кредитора, оплата по договору услуг охраны должно осуществляться пропорционально стоимости залогового и незалогового имущества. Отметил, что в перечень охраняемых объектов недвижимости необоснованно включен объект недвижимости (забор), право собственности по которому утрачено в судебном порядке. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Антонов А.А. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что определениями суда от 13.05.2022, 06.02.2023, 21.08.2023 установлено, что привлечение ООО ОП "ПИК" связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника; согласно плану территория ОАО "РУМО" представляет собой земельный участок 486 510 кв.м (ранее земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008, в настоящее время разделен на 36 обособленных земельных участков). Полагает, что размер услуг по организации охраны имущества ОАО "РУМО" в сумме 600 000 руб. в месяц, учитывая территорию ОАО "РУМО" и количество находящихся на нем объектов, принадлежащих должнику, является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату. Указал, что территория ОАО "РУМО" огорожена забором, который имеет серьезные дефекты и не отвечает своей главной функции - препятствие доступа к внутренней территории, система видеонаблюдения отсутствует, освещение присутствует частично, помимо объектов недвижимости в состав имущества ОАО "РУМО" входят разного рода коммуникации (канализация, отопительная инфраструктура, сети электропередач, газопровод), в связи с чем необходимость привлечения охранной организации для сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, в настоящее время не отпала, ООО ОП "ПИК" надлежащим образом исполняют свои обязанности по договору на оказание охранных услуг. Отметил, что ООО ОП "ПИК", с которым конкурсным управляющим должником заключен договор на оказание охранных услуг от 29.04.2022, является единственной организацией, согласившейся оказать охранные услуги территории должника, на более выгодных условиях, чем иные организации, рассматриваемые конкурсным управляющим. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С., который определением суда от 10.12.2019 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Анисимов И.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анисимова И.Н., полномочия которого прекращены определением суда от 02.07.2021, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества ОАО "РУМО" привлечено ООО ЧОО "КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ-А" с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за период с 30.07.2021 по 30.07.2022 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и от 21.08.2023 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества ОАО "РУМО" привлечено ООО ОП "ПИК" с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за периоды с 29.04.2022 по 29.04.2023 и с 30.04.2023 по 29.04.2024 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Судебными актами, установлено, что из договора на оказание охранных услуг от 29.04.2022 N 25/22 следует, что стоимость охраны составляет 100 000 руб. за один круглосуточный пост физической охраны; дополнительным соглашением от 29.04.2023 N 2 срок действия договора продлен до 29.04.2024.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении ООО ОП "ПИК" для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за период с 30.04.2024 по 29.04.2025 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что с целью решения вопроса о продлении договора с ООО ОП "ПИК" или заключения договора на оказание охранных услуг с иной охранной организацией конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих предложений в организации, оказывающие охранные услуги. В ответ на направленные запросы получены коммерческие предложения от следующих специализированных организаций: ООО "БЕКЕТ-3" с предложением выполнения комплекса запрашиваемых охранных услуг за плату в сумме 900 000 руб. за 6 круглосуточных невооруженных постов охраны; ООО ОП "ПИК" с предложением выполнения комплекса запрашиваемых охранных услуг за плату в сумме 600 000 руб. за 6 круглосуточных невооруженных постов охраны; ООО ЧОО "ЮПИТЕР" с предложением выполнения комплекса запрашиваемых охранных услуг за плату в сумме 130 000 руб. в месяц за 1 пост невооруженной охраны. Проанализировав поступившие предложения, в условиях отсутствия иных предложений на более выгодных условиях, конкурсным управляющим принято решение продлить срок действия договора с ООО ОП "ПИК".

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения полномочий он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Критерии определения лимитов расходования денежных средств конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определены пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из положений которой лимиты оплаты услуг определяются основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства установлено, что за восемнадцать месяцев, на которые была введена процедура внешнего управления, бухгалтерская отчетность внешним управляющим на составлялась, сведения о текущих обязательствах должника в отчете не отражены, доказательства внесения изменений в план внешнего управления, признанный судом недействительным, суду не представлены; представитель внешнего управляющего в судебном заседании не смог пояснить суду причины отсутствия в отчете внешнего управляющего документов бухгалтерской отчетности за период с 2018 года по 2020 год.

При изложенных обстоятельствах вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет лимитов должен быть произведен исходя из балансовой стоимости активов ОАО "РУМО" по данным отчетности за 2016 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ОАО "РУМО" по данным отчетности за 2016 год составляла 2 309 636 000 руб., исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлекаемых лиц составил 3 125 963 руб. 60 коп.

Правомерность данного расчета также подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что к моменту необходимости привлечения ООО ОП "ПИК" лимит расходов в размере 3 125 963 руб. 60 коп. исчерпан.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что 3 арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенных в пункте 4 постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Следовательно, при возникновении потребности в привлечении стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходования денежных средств должника арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, вправе обратиться с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и от 21.08.2023 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества ОАО "РУМО" привлечено ООО ОП "ПИК" с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за периоды с 29.04.2022 по 29.04.2023 и с 30.04.2023 по 29.04.2024 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Данными судебными актами установлено следующее.

Во исполнение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для охраны имущества должника привлечено ООО ОП "ПИК".

Из договора на оказание охранных услуг от 29.04.2022 N 25/22 следует, что стоимость охраны составляет 100 000 руб. за один круглосуточный пост физической охраны.

Дополнительным соглашением от 29.04.2023 N 2 срок действия договора продлен до 29.04.2024.

Реальность оказания охранных услуг ООО ОП "ПИК", в том числе подтверждается актом осмотра постов охраны предприятия ОАО "РУМО" от 27.01.2023.

Согласно данному акту в ходе осмотра выставленных постов охраны, расположенных на предприятии, комиссией установлено, что ООО ОП "ПИК" в рамках договора на оказание охранных услуг от 29.04.2022 N 25/22 осуществляет мероприятия по охране объектов, расположенных на предприятии ООО ОП "ПИК" ОАО "РУМО" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, в соответствии с актом о выставлении постов охраны на объекте охрана осуществляется силами исполнителями (ООО ОП "ПИК") в количестве 6 невооруженных охранников с режимом работы - круглосуточно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. По результатам обследования постов охраны на территории ОАО "РУМО" члены комиссии не имеют претензий к количественному составу охранников (постов) ООО ОП "ПИК", расположенных на предприятии.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение ООО ОП "ПИК" связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника - так, согласно плану территория ОАО "РУМО" представляет собой земельный участок 486 510 кв.м. (ранее земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008, в настоящее время разделён на 36 обособленных земельных участков).

На территории ОАО "РУМО" расположены также 18 объектов недвижимости, принадлежащие третьим лицам, которым должник в силу закона не имеет права препятствовать в доступе к их имуществу. Территория ОАО "РУМО" огорожена забором, который имеет серьезные дефекты и не отвечает своей главной функции - препятствие доступа к внутренней территории. Система видеонаблюдения отсутствует, освещение присутствует частично. Помимо объектов недвижимости в состав имущества ОАО "РУМО" входят различного рода коммуникации (канализация, отопительная инфраструктура, сети электропередач, газопровод).

Стоимость услуг в рамках настоящего спора обоснована конкурсным управляющим представленными в материалы дела копиями коммерческих предложений из специализированных охранных организаций, оказывающих аналогичные услуги, согласно которым стоимость охранных услуг за 6 круглосуточных невооруженных постов охраны варьируется от 780 000 руб. до 900 000 руб. в месяц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ОП "ПИК" предложило наименьшую стоимость оплаты охранных услуг - 600 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы, ссылаясь на завышенный размер стоимости услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность заключения договора с иными контрагентами на иных условиях, в материалы дела не представили.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о целесообразности изменения графика работы охранников, в частности разделения на три смены по два человека в сутки (или два поста в месяц), не подтверждено надлежащими доказательствами и не свидетельствует о том, что данный распорядок обеспечит надлежащую охрану объектов и повлечет уменьшение расходов. Более того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и от 21.08.2023 подтверждена необходимость охраны территории должника шестью постами охраны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке разумности стоимости услуг учитывает, что с момента заключения договора с ООО ОП "ПИК" в 2022 году стоимость услуг спустя два года не изменилась.

Ссылка кредиторов на то, что конкурсный управляющий документально не обосновал возможность оплаты услуг ООО ОП "ПИК" за счет имущества должника, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости имущества ОАО "РУМО", в соответствии с которой стоимость имущества составила: оборудование и материалы - 39 960 328 руб., недвижимое имущество - 426 168 000 руб., энергооборудование - 10 290 500,00 руб., общая стоимость имущества, принадлежащего ОАО "РУМО", составляет 476 418 828 руб.

В соответствии с реестром требований текущих кредиторов задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди составляет 3 618 312 руб. 25 коп., 40 968 128 руб. 92 коп. и 18 220 030 руб. соответственно.

Стоимость охраняемого имущества без учета имущества, переданного в аренду, составляет 421 940 828 руб., из которых: 241 428 000 - залоговое имущество, 10 290 500 руб. - энергооборудование (залоговое имущество), 130 262 000 руб. - имущество незалоговое, 39 960 328 руб. - товарно-материальные ценности (незалоговые).

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 251 718 500 руб., стоимость незалогового имущества - 170 222 238 руб.

На текущий момент силами частной охранной организации осуществляется круглосуточная охрана объектов недвижимого имущества, энергооборудования, а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО "РУМО", то есть ООО ОП "ПИК" осуществляет охрану как залогового, так и незалогового имущества.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов на обеспечение сохранности предмета залога (текущие расходы по хранению предмета залога непосредственно связаны с его сохранностью), и часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение таких расходов.

С учетом изложенного суд правомерно признал хранителя заложенного имущества должника лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 15.01.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно приложению N 1 к которому имущество ОАО "РУМО" предлагается реализовать тремя лотами: в первом лоте предлагается реализовать имущество, обремененное залоговыми требованиями (рыночная стоимость 295 906 000 руб.), во втором лоте - имущество, не обремененное залоговыми требованиями (рыночная стоимость 170 222 328 руб.), в третьем лоте - электрооборудование в количестве 235 ед. (рыночная стоимость 10 290 500 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что обязательства перед ООО ОП "ПИК" по охране залогового имущества могут быть погашены за счет 20 % от реализации залогового имущества и за счет реализации незалогового имущества, при этом охрана залогового имущества должника может быть погашена только за счет 20 % от реализации залогового имущества.

Доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения охранной организации в условиях, когда часть имущества находится в аренде, иная в разрушенном состоянии, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в перечень охраняемых объектов недвижимости включены здания, находящиеся в аренде у ООО "Румо Инвест", ПАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" и объект недвижимости, право собственности на которое утрачено в судебном порядке, а именно: здание главной конторы, кадастровый номер 52:18:0050294:110, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 13 (договор аренды от 25.02.2019 с ООО "Румо Инвест"); нежилое здание чугунолитейного цеха N 12, кадастровый номер 52:18:0050294:1181, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 13 (договор аренды от 10.08.2012 с ПАО "ВымпелКом", договор аренды от 01.08.2012 с ОАО "Мегафон"); забор завода по периметру, кадастровый номер 52:18:0050294:1360, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 12, право собственности утрачено в судебном порядке (дело N А43-14707/2022).

Должником (арендодатель) с ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "Мегафон" (арендаторы) заключены договоры от 01.08.2012 N 295/ЭК, от 01.08.2012 N 357/ЭК, из условий которых следует, что общества арендуют исключительно кровлю здания, а не объект недвижимого имущества.

Ссылка уполномоченного органа на недопустимость включения в договор на оказание охранных услуг объекта недвижимого имущества, арендуемого ООО "РУМО Инвест", также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку в подвале арендуемого нежилого здания расположен архив ОАО "РУМО" в количестве 7390 личных дел бывших сотрудников, в том числе приказы, трудовые договоры, личные карточки уволенных работников, расчетные ведомости по начислению заработной платы, в связи с чем обеспечение сохранности данного помещения является обоснованным и разумным, так как на стороне данного арендатора не может наличествовать обязанность по сохранности помещений, в которые у него отсутствует доступ, и которыми последний не может воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы кредиторов о наличии обязанности на стороне арендаторов по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении довода уполномоченного органа о недопустимости включения в договор на оказание охранных услуг объекта недвижимого имущества - забор завода по периметру, кадастровый номер 52:18:0050294:1360, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. А.Нахимова,12, право собственности на который было утрачено, суд первой инстанции отметил, что привлечение ООО ОП "ПИК" связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника общей площадью 486 510 кв.м; территория ОАО "РУМО" огорожена забором, который имеет серьезные дефекты и не отвечает своей главной функции - препятствие доступа к внутренней территории; система видеонаблюдения отсутствует, освещение присутствует частично; помимо объектов недвижимости в состав имущества ОАО "РУМО" входят коммуникации, такие как отопительная инфраструктура, сети электропередач, газопровод.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определениями суда от 06.02.2023, от 21.08.2023.

Из изложенного следует, что площадь охраняемой территории имущества должника является значительной, забор, огораживающий территорию, не выполняет свою естественную функцию в связи со значительным износом, на территории объекта отсутствует видеонаблюдение.

При этом суд учел, что исключение забора из объектов охраны не приведет к изменению стоимости оказываемой услуги, так как стоимость охраны определяется тарифом, количеством невооруженных постов, количеством часов, проведенных на объекте охраны, а также площадью территории.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным включение указанных объектов недвижимого имущества в перечень объектов, подлежащих охране.

Ссылка кредиторов на необоснованность привлечения охранной организации в период с 30.04.2024 по 29.04.2025 в связи с тем, что конкурсное производство продлено лишь до 31.10.2024, верно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи с наличием в производстве арбитражного суда по настоящему делу нерассмотренных обособленных споров, в том числе связанных с реализацией имущества должника. Вместе с тем из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что в настоящий момент необходимость охраны имущества должника не отпала, имущество из владения должника не выбыло, проведенные торги и договор купли-продажи оспариваются покупателем в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае регистрации права собственности за новым собственником до согласованного определением срока оказания услуг (29.04.2025), конкурсный управляющий не лишен возможности принять надлежащие меры для расторжения договора на оказание охранных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО ОП "ПИК", с которым конкурсным управляющим должником заключен договор на оказание охранных услуг от 29.04.2022 N 25/22, является единственной организацией, согласившейся оказать охранные услуги территории должника, на более выгодных условиях, чем иные организации, рассматриваемые конкурсным управляющим, учитывая наличие доказательств оказания услуг, принимая во внимание необходимость привлечения охранной организации для сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, принимая во внимание стоимость охраняемого имущества, от реализации которого будет производиться погашение требований кредиторов, значительный размер указанной территории, отсутствие объективной возможности лично обеспечить сохранность имущества, а также в целях предотвращения попыток хищения имущества, составляющего актив должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО ОП "ПИК" с оплатой услуг данной организации в размере 600 000 руб. за период с 30.04.2024 по 29.04.2025 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения специалистов для возмездного оказания услуг по охране предприятия, а также невозможность исполнения конкурсным управляющим соответствующих обязанностей самостоятельно без привлечения специалистов, реальность оказанных охранных услуг, необходимость несения расходов на оплату услуг по охране имущества должника, разумность стоимости услуг, что подтверждено надлежащими доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, и в рамках настоящего обособленного спора кредиторами документально не опровергнуто, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина К.В. Полушкина