Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 11АП-818/25 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

27 февраля 2025 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ООО "Александрийские двери-Ульяновск" и ООО "Маракеш" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП Уголева Андрея Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания", ИНН 7328501307, ОГРН 1057328000322 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО ""Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

06.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "Александрийские двери-Ульяновск" с 14.10.2015 по 22.03.2019 на общую сумму 37 366 102,71 руб., а именно:

- по расходному кассовому ордеру N 120 от 22.03.2019 на сумму 777 864,5 рубля в качестве оплаты задолженности по договору поставки 15/010/078 от 08.07.2015,

- по счету N 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО),

- по счету N 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО "Юникредит Банк",

- по счету N 40702810851020001200, открытому в ПАО "АК Барс" Банк,

- по счету N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Александрийские двери-Ульяновск" в пользу ООО "ПК" 37 366 102,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Шушарин Александр Николаевич и ООО "Александрийские двери-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен - финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Кислова Наталья Александровна; Горбунов Сергей Алексеевич; Медникова Анастасия Михайловна; Поликарпов Роман Владимирович; Никитин Владимир Степанович; Шушарин Владимир Николаевич; Абызов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен - финансовый управляющий Никитина В.С. Захаров Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Маракеш".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу N А72-9137/2019 - оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А72-9137/2019 - оставлены без изменения.

03.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Александрийские двери-Ульяновск" о взыскании с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Александрийские двери-Ульяновск" судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора N А72-9137-44/2019, подлежащие возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

26.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Маракеш" о взыскании с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "МАРАКЕШ" судебных расходов в размере 80 000,00 руб., понесенных в рамках обособленного спора N А72-9137-44/2019, подлежащие возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 объединены в одно производство заявления ООО "Маракеш" и ООО "Александрийские двери-Ульяновск" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора N А72-9137-44/2019 для совместного рассмотрения, присвоить объединенному заявлению N А72-9137-44/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 заявление ООО "Александрийские двери-Ульяновск" об уточнении требований о возмещении судебных расходов удовлетворено. Заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Признано обоснованным требование ООО "Александрийские двери-Ульяновск" к ООО "Производственная компания" в размере 195 910,53 руб. и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Признано обоснованным требование ООО "Маракеш" к ООО "Производственная компания" в размере 60 000 руб. и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Шакиров Ирек Махмутович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО "Маракеш".

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ООО "Маракеш" пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; фактическое поведение ООО "Маракеш" никак не способствовало принятию судебного акта по существу обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2025 от ООО "Маракеш" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Маракеш" требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

05.07.2023 определением Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Маракеш" было привлечено к участию в обособленном споре N А72-9137-44/2019 в качестве заинтересованного лица.

23.07.2023 для представления и защиты своих интересов ООО "Маракеш" заключило договор на оказание юридических услуг N 20/юр с Самошкиной Натальей Владимировной.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанций, а также апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору N А72-9137-44/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" к ООО "Александрийские двери -Ульяновск" (далее по тексту "судебное дело") о признании недействительными оплаты, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Александрийские двери - Ульяновск", а Заказчик обязался оплатить оказанные ему по настоящему договору услуги.

В пункте 4.1 Договора оказания юридических услуг N 20/юр от 23.07.2023 стороны согласовали следующие тарифы услуг:

4.1. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется исходя из следующих тарифов:

4.1.1. изучение материалов дела А72-9137-44/2019 при первоначальном вступлении в дело, анализ ситуации, выработка стратегии и правовой позиции - 20 000,00 рублей;

4.1.2. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 20 000,00 руб.

В случае объявления перерыва в судебном заседании оплате подлежит каждое участие (каждая часть, каждый судодень) Исполнителя в судебном заседание (до и после перерыва)

4.1.3. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000,00 руб.

В случае объявления перерыва в судебном заседании оплате подлежит каждое участие (каждая часть, каждый судодень) Исполнителя в судебном заседание (до и после перерыва).

В рамках рассмотрения объединенного обособленного спора N А72-9137-44/2019 по договору оказания юридических услуг N 20/ЮР от 23.07.2023 согласно актам об оказании юридических услуг Самошкиной Натальей Владимировной (Исполнителем) были оказаны ООО "МАРАКЕШ" следующие виды услуг:

- 27.07.2023 представление интересов ООО "МАРАКЕШ" в судебном заседании 26.07.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области (первая инстанция) по обособленному спору N А72-9137-44/2019 (один судодень) - 20 000 руб.

- 28.09.2023 представление интересов ООО "МАРАКЕШ" в судебном заседании 27.09.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области (первая инстанция) по обособленному спору N А72-9137-44/2019 (один судодень) - 20 000 руб.

- 05.10.2023 представление интересов ООО "МАРАКЕШ" в судебном заседании 04.10.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области (первая инстанция) по обособленному спору N А72-9137-44/2019 (один судодень) - 20 000 руб.;

- 02.11.2023 представление интересов ООО "МАРАКЕШ" в судебном заседании 01.11.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области (первая инстанция) по обособленному спору N А72-9137-44/2019 (один судодень) - 20 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору N 20/юр от 23.07.2023 с приложением подтверждающих документов и расходными кассовыми ордерами ООО "Маракеш" об оплате услуг Исполнителя.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на заявление ООО "МАРАКЕШ", указанное заявление не подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 25.09.2024, доказательства, подтверждающие оказание в пользу ООО "Маракеш" юридических услуг и их оплату, в материалы дела не представлены.

С учетом доводов ООО "Маракеш" о размещении текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 в системе КАД 26.06.2024 суд указал, что срок на подачу им рассматриваемого заявления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность понесенных судебных расходов подтверждают цены за юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ульяновской области.

Доказательств чрезмерности расходов в отношении ООО "Александрийские двери - Ульяновск" в материалы дела не предоставлено.

19.03.2024 Конституционный Суд РФ обязал внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой").

Данным постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом характера привлечения ООО "Маракеш" (отсутствие требований в отношении указанного лица) в рамках настоящего спора суд первой инстанции посчитал возможным заявление ООО "Маракеш" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов по представлению интересов в судебном заседании (один судодень) до 15 000 руб. Требование ООО "Маракеш" к ООО "Производственная компания" в размере 60 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В связи с изложенным, заявление ООО "Маракеш" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о том, что ООО "Маракеш" пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.06.2024, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений статьи 114 АПК РФ истек 25.09.2024; ООО "Маракеш" обратилась в суд с заявлением 26.09.2024, т.е. за пределами установленного срока.

При этом в качестве уважительности пропуска срока заявителем было указано на то, что постановление от 25.06.2024 Арбитражного суда Поволжского округа было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 26.06.2024 г. 17:00:51 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 177 АПК РФ копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании.

Тексты всех судебных актов арбитражных судов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Согласно материалам электронного дела N А72-9137/2019 постановление от 25.06.2024 Арбитражного суда Поволжского округа было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" своевременно - 26.06.2024.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составил один день (являетсяся незначительным), суд первой инстанции оценив пояснения ООО "Маракеш" и возражения конкурсного управляющего должника в данной части, пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на подачу рассматриваемого заявления.

Учитывая, что положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что фактическое поведение ООО "Маракеш" никак не способствовало принятию судебного акта по существу обособленного спора, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Маракеш" о взыскании с должника судебных расходов, суд первой инстанции исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы заявителя на услуги представителя в общей сумме 60000 руб. При этом судом была принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанного постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания для отказа во взыскании с должника понесенных ООО "Маракеш" судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, принимая во внимание предмет обособленного спора, процессуальное поведение ООО "Маракеш" как заинтересованной стороны спора (занимал активную процессуальную позицию, заявлял возражения, представлял доказательства, подготавливал процессуальные документы с правовой позицией по заявленным доводам конкурсного управляющего в связи с чем способствовал вынесению судебного акта основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела), отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года по делу N А72-9137/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов