Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 02АП-464/25 по делу N А29-152/2019

г. Киров

26 февраля 2025 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ИП Хрулева В.А. - Чернигина И.С., по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 по делу N А29-152/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Вадима Александровича о привлечении акционерного общества "Коми тепловая компания" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН:1104012362, ОГРН:1091104000129),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания (далее должник, ООО тепловая компания) индивидуальный предприниматель Хрулев Вадим Александрович (далее заявитель, ИП Хрулев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества Коми тепловая компания (далее ответчик, АО Коми тепловая компания) к субсидиарной ответственности и взыскании 6 251 572 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хрулев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ИП Хрулев В.А. указывает, что с января 2010 года ООО "Тепловая Компания" не могло отвечать по своим обязательствам, задолженность перед основными контрагентами - ПАО "Т Плюс", АО "МРСК Северо-Запада" начала копиться с 2014 года и не перекрывалась прибылью от деятельности. Несмотря на плачевное финансовое состояние, решения о ликвидации или реорганизации собственником не приняты. Вместо этого было принято решение о введении подконтрольной процедуры банкротства, осуществлении деятельности в условиях внешнего управления, сокрытии фактов о действительном финансовом состоянии ООО "Тепловая Компания". Злоупотребляя правом и действуя с умыслом на причинения вреда кредиторам ради собственной выгоды, контролирующие должника лица отложили момент прекращения деятельности организации. Ведение деятельности в условиях процедуры внешнего управления привело к тому, что с 2014 года начинает копиться не исполненная по настоящее время задолженность, которая сразу же приобретает значительный характер, а в дальнейшем только увеличивается. Именно АО "Коми Тепловая Компания" является лицом, ответственным за банкротство должника, так как именно она определяет направления деятельности по организации коммунальных услуг в регионе, владеет компаниями, работающими в этой сфере, а также совершала все действия по распределению активов между компаниями. Кроме того, именно АО "Коми Тепловая Компания" утверждала на должность директоров и утверждала годовые отчеты созданного Общества. Таким образом, АО "Коми Тепловая Компания" является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ей общества. В жалобе заявитель отмечает, что ИП В.А. Хрулев указывал в своем заявлении о том, что именно бездействие учредителя по отношению к должнику является основанием для привлечения АО "Коми Теплова компания" к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценку этому доводу, который по сути являлся единственным. Учредителем не были предприняты действия, направленные на компенсацию имущественных потерь кредиторов. Ненадлежащий контроль со стороны учредителя за хозяйственной деятельностью созданного им предприятия и возникновение, в связи с этим, кредиторской задолженности, возможность погашения которой за счет имущества должника отсутствует. Суд первой инстанции по сути, не рассматривал заявление, так как предмет заявления и предмет судебного решения не совпадают. Данное обстоятельство является основание отмены судебного акта, как вынесенного с грубыми процессуальными нарушениями. По мнению ИП Хрулева В.А., созданием ООО "Тепловая компания" учредитель решила социальную задачу - организацию теплоснабжения без оглядки на экономическую эффективность и состоятельность созданной организации. Согласно сформированной позиции Верховного Суда РФ в определении N 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 по делу NА19-4454/2017: "Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве" При этом, Учредителем не были предприняты действия, направленные на компенсацию имущественных потерь кредиторов, либо на улучшение финансовых показателей ООО "Тепловая компания". АО "Коми Тепловая Компания" создана схема, по которой одни кредиторы получают оплату преимущественно перед другими.

Также апеллянт считает, что срок исковой давности не мог начать раньше, чем стало о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами. Как было указано самим ответчиком - основной актив должника составляет дебиторская задолженность. В соответствии с сообщениями на ЕФРСБ N 14417799 от 21.05.2024, N 14862589 от 16.07.2024, N 15315779 от 18.09.2024 дебиторская задолженность не была реализована. Сумма дебиторской задолженности, выставленной на торги - 159 678 505,85 руб., что является существенной суммой для погашения требований кредиторов. Таким образом, уже после торгов стала очевидна недостаточность активов должника и было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2025.

В отзыве на жалобу ответчик отмечает, что ООО "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании себя банкротом 15.10.2012 (арбитражное дело N А29-8846/2012). В ходе производства по делу о N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) накопилась задолженность по текущим платежам. Спустя месяц после прекращения производства по арбитражному делу N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве), ООО "Тепловая компания" 26.11.2018 вновь обратилось с заявлением о признании себя банкротом. АО "Коми тепловая компания" считает заявленные ИП Хрулевым В. А. требования неправомерными и необоснованными, считает, что Общество своевременно рекомендовало должнику обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, прекратить деятельность организации моментально не представлялось возможным, поскольку должник был единственной организацией в г. Инта (районе Крайнего севера), которая обеспечивала коммунальными ресурсами (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) население, школы, детские сады, учреждения здравоохранения и другие социальные объекты. Даже в ходе рассмотрения второго дела о несостоятельности (банкротстве) прекратить деятельность удалось не сразу, а спустя два года после принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Тепловая компания" в связи с неготовностью администрации МО ГО "Инга" к прекращению деятельности ООО "Тепловая компания", отсутствия реальных шагов по созданию нового оператора по эксплуатации котельных и тепловых сетей. АО "Коми тепловая компания" в ходе рассмотрения заявления ИП Хрулева В.А. заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения АО "КТК" к субсидиарной ответственности. Отказав кредитору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Учитывая дату обращения заявителя в суд (11.09.2024) и дату открытия в отношении должника конкурсного производства (11.07.2019), суд обоснованно признал заявителя пропустившим предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ИП Хрулева В.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловая компания" создано 04.06.2009.

99% долей в уставном капитале должника принадлежит АО Коми Тепловая компания, 1% самому должнику.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

К числу дополнительных видов деятельности должника относятся:

забор, очистка и распределение воды;

сбор и обработка сточных вод;

строительство жилых и нежилых зданий;

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

строительство междугородних линий электропередачи и связи;

строительство местных линий электропередачи и связи;

производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях;

деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Согласно данным ФГИС ЕИАС с сайта ФАС России должник включен в реестр субъектов естественных монополий в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (приказ N 2377-э от 23.12.2014).

ООО "Тепловая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая Компания" N А29-8846/2012.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А29-8846/2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-8846/2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-8846/2012 ООО "Тепловая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудрявцева Дмитрия Олеговича.

Определением от 26.11.2018 производство по делу N А29-8846/2012 о банкротстве ООО "Тепловая компания" прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

09.01.2019 поступило новое заявление должника о признании общества банкротом (дело А29-152/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 по делу N А29-152/2019 в ООО "Тепловая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 11.07.2019 по делу А29-152/2019 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 10.07.2019 требование ООО "Водоканал" признано обоснованным и включено в общей сумме 6 251 572 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая Компания".

Определением от 07.08.2024 произведена замена кредитора с ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Прокашева В.Н. на ИП Хрулева В.А.

Считая, что имеются основания для привлечения учредителя должника АО "Коми тепловая компания" к субсидиарной ответственности, ИП Хрулев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Хрулева В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее Постановление 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

ИП Хрулев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения соответствующих действий (бездействий).

В качестве первого эпизода, вменяемого ответчику, заявитель выделяет недобросовестное бездействие АО "Коми Тепловая компания", которое привело к банкротству ООО "Тепловая компания". ИП Хрулев В.А. считает, что учредителем не были предприняты действия, направленные на компенсацию имущественных потерь кредиторов (предоставление субсидий, наделение имуществом). Ненадлежащий контроль со стороны учредителя за хозяйственной деятельностью созданного им предприятия и возникновение, в связи с этим, кредиторской задолженности, возможность погашения которой за счет имущества должника отсутствует.

В судебном заседании представитель ИП Хрулева В.А. указал, что недостаточное наделение ответчиком должника имуществом ИП Хрулев В.А. связывает со всем периодом деятельности ООО "Тепловая компания" с момента его создания.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать специфику деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Для данного вида деятельности характерно обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей теплоресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Оснований считать, что неплатежеспособность должника наступила на основании действий АО "Коми тепловая компания" суд апелляционной инстанции не установил.

Очевидная недостаточность имущества должника на момент его создания из материалов дела не следует.

Сам по себе отрицательный результат хозяйственной деятельности по итогам 2010 года о недофинансировании не свидетельствует.

При этом, как следует из инвентаризационных описей от 01.07.2013, составленных в ходе первого дела о банкротстве ООО "Тепловая компания" помимо арендуемых котельных, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности, должник имел материальные ценности и дебиторскую задолженность на общую сумму 82 139 151 рубль 94 копейки.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые заявителем нарушения имели место в 2009 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный период предусматривала, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться общим сроком исковой давности, равным трем годам, исходя из действующей в рассматриваемый период статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, не предусматривающей специального срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению ИП Хрулева В.А. о привлечении АО "Коми Тепловая Компания" к субсидиарной ответственности суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, в соответствии с которой размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход, согласно которому по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Приведенные правовые позиции применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные судебные акты высшей судебной инстанции не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.

Как следует из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, торги по продаже имущества ООО "Тепловая компания" проводились вплоть до конца 2024 года, итоги торгов основным активом должника (дебиторской задолженностью) опубликованы 18.09.2024. Заявление подано Хрулевым В.А. 11.09.2024.

Применительно к данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности соблюденным.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае иная оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств соблюдения заявителем срока исковой давности не повлияла на итоговый вывод об отсутствии по существу оснований для привлечения АО "Коми тепловая компания" к субсидиарной ответственности по данному вменяемому основанию и не влечет за собой отмену судебного акта в данной части.

В качестве второго эпизода ИП Хрулев В.А. вменяет ответчику создание схемы, по которой одни кредиторы получают оплату преимущественно перед другими. Как отмечает ИП Хрулев В.А., ООО "Тепловая компания" дважды обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Все это время в период с 2012 по 2018 должник продолжал осуществлять свою деятельность. При этом, нахождение в процедуре банкротства позволяло ему избегать начисления штрафных санкций в виде неустоек, пени и штрафов; гасить требования кредиторов, включенных в реестр, и не гасить требования по текущим обязательствам; осуществлять свою социальную функцию в убыток, без оглядки на требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленный период осуществлялось производство по первому делу о банкротстве N А29-8846/2012 ООО "Тепловая компания".

Закон о банкротстве нормативно устанавливает порядок погашения требований кредиторов должника, который не зависит от действий АО "Коми тепловая компания", поскольку в процедуре банкротства предприятия совершенно очевидно находится вне контроля учредителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйственная деятельность должника продолжалась в течение длительного периода в связи с объективными обстоятельствами отсутствия помимо должника организации, осуществляющей теплоснабжение объектов на территории МО ГО "Инта", в том числе социально значимых объектов.

Собранием кредиторов неоднократно принимались решения о прекращении деятельности ООО "Тепловая компания".

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу N А29-8846/2012 признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.08.2017 о прекращении хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-8846/2012 признано недействительным решение собрания кредиторов от 23.11.2017 о прекращении хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-152/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.10.2019 о прекращении хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу N А29-152/2019 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2020 по вопросу 2 повестки голосования (было принято решение об отложении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника).

Таким образом, в течение четырех лет ежегодно вопрос прекращения хозяйственной деятельности должника подвергался судебной оценке.

Суды исходили из того, что ООО "Тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей г. Инты. В рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника (поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения, а также организации на территории г. Инта Республики Коми) была обусловлена его социальной значимостью для населения (потребителей) и также не была вызвана действиями АО "Коми тепловая компания".

Таким образом, обстоятельства, вменяемые заявителем ответчику по приведенному эпизоду, не связаны с действиями АО "Коми тепловая компания" и не могут служить основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Окончание нарушения по данному эпизоду ИП Хрулев В.А. связывает с 2018 годом.

В указанный период уже подлежала применению действующая редакция пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем деле N А29-152/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тепловая компания" была введена 04.07.2019. Заявление подано ИП Хрулевым В.А. 11.09.2024, то есть по истечении трехлетнего объективного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По третьему эпизоду ИП Хрулев В.А. указывает, что согласно отчету об изменении капитала величина чистых активов должника уже с 2010 года была отрицательной. Учредитель после даты утверждения отчетности с отрицательными показателями активов (в 2010 году показатель стал меньше величины уставного капитала) не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия, в связи с чем должен был увеличить уставной капитал либо дать руководителю должника указание о подаче заявления о банкротстве или ликвидации предприятия. АО "Коми Тепловая Компания" не провело соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не приняла решений о ликвидации предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наращиванию им необеспеченной кредиторской задолженности.

Обязанность подать заявление о признании должника банкротом предусмотрена положениями статьи 9 Закона о банкротстве, которая действовала в разных редакциях.

С 30.07.2017 правовое регулирование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрено положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве. Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Закон N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

В данном случае после 30.07.2017 и до 26.11.2018 осуществлялось производство по делу о банкротстве N А29-8846/2012.

Если отсчитывать с 26.11.2018, то заявление учредителя должно было быть подано до 07.01.2019 включительно (1 месяц + 10 календарных дней + окончание срока в нерабочие дни).

Фактически заявление должника поступило в суд 09.01.2019, пропуск является незначительным.

С учетом изложенного, оснований для привлечения АО "Коми тепловая компания" к субсидиарной ответственности по данному эпизоду также не имеется.

Срок исковой давности в данном случае суд апелляционной инстанции оценивает аналогично тем обстоятельствам, которые были изложены при описании второго эпизода и признает пропущенным.

Если оценивать доводы заявителя по данному эпизоду по более раннему периоду, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывал ИП Хрулев В.А., величина чистых активов приняла отрицательное значение с 2010 года.

Вместе с тем уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, его следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Установленные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ сроки увеличения уставного капитала и ликвидации конкретизированы в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренное данной нормой решение должно было быть принято до 30.06.2013 (по состоянию на указанную дату также был предусмотрен трехлетний объективный срок исковой давности).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Тепловая компания" от 12.07.2012, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом, первое дело о банкротстве N А29-8846/2012 возбуждено 03.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по третьему вменяемому заявителем эпизоду.

Как указал представитель ИП Хрулева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учредитель в данном случае обязан был принять решение о ликвидации общества для того, чтобы не расходовать денежные средства на реабилитационные процедуры.

Однако в рамках дела N А29-8846/2012 по итогам первого собрания кредиторов принято решение о введении процедуры внешнего управления. Данное решение принималось без участия учредителя должника.

Более того, сама по себе возможность "экономии" на расходах по делу о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обнаружение в ходе процедуры ликвидации юридического лица недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в любом случае является основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, по итогам которого должник также ликвидируется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП Хрулева В.А. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП Хрулева В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 по делу N А29-152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева