Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 09АП-81762/24 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

26 февраля 2025 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигорское" Сутормина Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу N А40-65419/19 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требования ПАО Банк "Югра" в размере 2.294.770.662,98 руб. основного долга, а также 12.932.561.789,87 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжноВладигородское",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО "Южно-Владигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА", с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов 22.212.230.824,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 требования Банка в размере 15.227.332.452,85 руб. процентов и пени, начисленных по состоянию на 14.02.2021, выделены в отельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требования ПАО Банк "Югра" в размере 2.294.770.662,98 руб. основного долга, а также 12.932.561.789,87 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Южно-Владигорское" Сутормин Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигорское" Сутормина Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13404/18-25-102 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5.603.014.985,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222.892.541,05 руб. и неустойка в размере 15.166.824,26 руб. и задолженность по договору кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8.476.903,00 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 232.011,82 долларов США и неустойка в размере 102.551,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6.229.778.543,00 руб. основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также 22.749.263,95 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40- 65419/2019, которыми отказано в признании недействительными сделками договора об открытии кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016, договора об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014, договора о залоге движимого имущества от 29.09.2016 N 018/ДЗ-16, заключенных между должником и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделок.

Требования кредитора к должнику состоят из задолженности:

- по состоянию на 29.11.2017 в общей сумме 6.492.574.792,29 руб.:

1) По договору кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014. - 651.500.441,86 руб., в том числе:

основной долг - 626.763.558,63 руб. (8.476 903,00 долларов США);

проценты - 17.154.443,54 руб. (232.011,82 долларов США);

неустойка - 7.582.439,69 руб. (102.551,60 долларов США).

2) По договору кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 - 5.841.074.350,43 руб., в том числе:

основной долг - 5.603.014.985,12 руб.;

проценты - 222.892.541,05 руб.;

неустойка - 15.166.824,26 руб.

3) государственная пошлина по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13404/18 в размере 200.000,00 руб.

Также кредитором произведено доначисление процентов и неустойки по состоянию на 14.02.2021 в следующем размере:

1) По договору кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014. - 1.355.215.621,94 руб., в том числе: - проценты - 135.844.560,22 руб. (1.837.281,61 долларов США);

- пени на просроченные проценты - 116.580.580,30 руб. (1.576.738,56 долларов США);

- пени на просроченный основной долг - 1.102.790.481,42 руб. (14.915.110,83 долларов США)

2) По договору кредитной линии N 0187КЛ-16 от 25.03.2016 - 13.872.116 830,91 руб., в том числе:

- проценты - 2.158.926.102,76 руб.;

- пени на просроченные проценты -1.854.685.861,83 руб.;

- пени на просроченный основной долг - 9.858.504.866,32 руб.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 выделены в отдельное производство требования Банка к должнику, возникшие за период с 30.11.2017 по 14.02.2021:

1. по кредитному договору N 120/КЛ-14 от 11.11.2014:

- 135.844.560,22 руб. процентов за пользование кредитом;

- 116.580.580,30 руб. пени за просроченные проценты;

- 1.102.790.481,42 руб. пени за просроченный долг;

2. по кредитному договору N 018/КЛ-16 от 25.03.2016:

- 2.158.926.102,76 руб. процентов за пользование кредитом;

- 1.854.685.861,83 руб. пени за просроченные проценты;

- 9.858.504.866,32 руб. пени за просроченный долг.

Указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требования ПАО Банк "Югра" в размере 2.294.770.662,98 руб. основного долга, а также 12.932.561.789,87 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о транзитном характере перечислений денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, факт перечисления заемщиком третьим лицам полученных кредитных денежных средств сам по себе не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитным договором причинен вред заемщику или его кредиторам; доводы о транзитном перечислении денежных средств по вменяемым должнику кредитным договорам являлись предметом судебной оценке при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40- 65419/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 оставлены в силу судебные акты, которыми отказано в признании кредитных договоров недействительными сделками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигорское" Сутормина Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южно-Владигорское" в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова