Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 15АП-18871/24 по делу N А32-22840/2010

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2025 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :председательствующего судьи Чесноков С.С., судей Я.А. Демина, Н.В. Шимбарева, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-22840/2010, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сафи" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Дениса Борисовича, Игнатова Василия Александровича, Талашко Владимира Владимировича, Кочиева Алана Феликсовича, Галстяна Михаила Артаваздовича, Парахина Егора Викторовича, Чабанова Валерия Владимировича, Чабанову Надежду Александровну, Чабанова Андрея Валерьевича, Зикееву (Чабанова) Татьяну Валерьевну, Масько Владимира Владимировича, Бондаря Василия Александровича (уточненные требования).

Конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы требований в размере 1 245 174 465 рублей 59 копеек.

Определением от 27.06.2023 суд принял обеспечительные меры в следующей редакции: наложить арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложить арест на имущество, находящееся в собственности:

- Игнатова Василия Александровича (место рождения: ст. Архангельская Тихорецкого района Краснодарского края, ИНН 616511936410, дата рождения 26.08.1954, адрес: 344079, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Профитерна, д.8);

- Талашко Владимира Владимировича (место рождения: ст. Кущевская Краснодарского края, ИНН 616109119505, дата рождения 06.02.1977, адрес: 344113, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 17,14);

- Кочиева Алана Феликсовича (место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616831395665, дата рождения 10.05.1980, адрес: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Нарвская, д. 23);

- Галстяна Михаила Артаваздовича (место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 612201560288, дата рождения 25.09.1978, адрес: 344022, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199,40);

- Парахина Егора Викторовича (место рождения: г. Таганрог Ростовской области, ИНН 615413339527, дата рождения 06.06.1975, адрес: 347935, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 107);

- Чабанова Валерия Владимировича (место рождения: село Токуши Полуденского района Северо-Казахстанской области, ИНН 616600994830, дата рождения 28.06.1953, 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Форелевый, д. 5);

- Чабановой Надежды Александровны (место рождения: пос. Тихий Хмельницкой области, ИНН 616300365503, дата рождения 27.03.1952, адрес: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Форелевый, д. 5);

- Чабанова Андрея Валерьевича (место рождения: Ворошиловоградская пос. Щетовоантрацит, ИНН 616605507551, дата рождения 04.07.1977, адрес: 344020, г. Ростов-на-Дону, Сочинский пер, 50);

- Зикеевой (Чабанова) Татьяны Валерьевны (место рождения: Белая Калитва, ИНН 616613099120, дата рождения 22.02.1983, адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии 23/10,8);

- Масько Владимира Владимировича (место рождения: г Электросталь Московской области, дата рождения: 15.11.1951, ИНН 231904194518, ИНН (ИП) 232004479657, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, 1,22);

- Бондаря Василия Александровича (место рождения: г. Москва, ИНН 772498061312, дата рождения: 20.11.1933, адрес: 123100, г Москва, Шмитовский проезд, 3, 50);

- в пределах общей суммы 1 245 174 465 (один миллиард двести сорок пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 59 копеек, имеющиеся у них на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на их иждивении.

Курятник Сергей Михайлович обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер виде ареста и запрета регистрации сделок в части земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600015:2159, площадью 1111 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайского района южнее х. Каменный Брод, участок 431, принятый на основании постановления Советского РОПС г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 11.08.2023.

Определением от 14.11.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2023:

- в части наложения ареста на имущество Кочиева Алана Феликсовича (место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616831395665, дата рождения 10.-5.1980, адрес: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Нарвская, д. 23), участвующее в предпринимательский деятельности, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600015:2159, площадью 1111 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайского района южнее х. Каменный Брод, участок 431;

- снят запрет на регистрацию за Курятником Сергеем Михайловичем переход права собственности земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600015:2159, площадью 1111 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайского района южнее х. Каменный Брод, участок 431.

Должник в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.11.2024. Жалоба мотивирована тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Отмена мер приведет к существенному вреду конкурсным кредиторам и позволит вывести имущество из под взыскания.

Изучив материалы дела, уд установил следующее.

Курятник С.М. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600015:2159, указав что 08.05.2023 заключил с Кочиевым А.Ф. предварительный договор купли-продажи N 431/2159/ЦЗ данного земельного участка.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2023, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (1 245 174 465,59 рублей).

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по распоряжению. Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества. Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Доводы заявителя о приобретении спорного земельного участка по предварительному договору не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения имущества, арестованного в связи с отсутствием у Кочиева А.Ф. денежных средств на банковских счетах в пределах суммы требований (1 245 174 465,59 рублей). Ссылка Кочиева А.Ф. на то, что наложение ареста на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, блокирует осуществление такой деятельности, следует отклонить, поскольку основным направлением деятельности последнего является формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства и последующая их реализация физическим лицам, то есть деятельность связана с отчуждением имущества. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание доводы заявителя о том, что расчет между сторонами производится наличными средствами, т.е. способом позволяющим фактически преодолеть установленный судом арест по счетам, а заявление о снятии обеспечительных мер в части имущества Кочиева А.Ф. является повторным (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по настоящему делу), т.е. имеются систематические попытки снятия мер с имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - судебный акт по спору привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил.

Таким образом, отменив обеспечительную меру в виде ареста имущества, находящегося в собственности Кочиева А.Ф., суд фактически обеспечил легитимность сделок по его отчуждению. Между тем, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении Кочиева А.Ф. у суда первой инстанции не имелось. Длительность рассмотрения обособленного спора не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-22840/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить право на обращение с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по результатам спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-22840/2010 - отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных отказать.

Взыскать с Курятника Сергея Михайловича в пользу ЗАО "Сафи" 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Чесноков

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева