Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 09АП-1254/25 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нечаева П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Светлицкого С.Ю. в лице финансового управляющего Нечаева П.Ю. к участию в деле,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ОАО "Банк "Народный Кредит",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Писков А.А. по дов. от 08.05.2024, Гаркина Ю.В.по дов. от 18.05.2022

от арбитражного управляющего Нечаева П.Ю. - Блавацкий Д.В.по дов. от 21.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "Банк "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

От Светлицкого С.Ю. в лице финансового управляющего Нечаева П.Ю. в суд поступило заявление о привлечении его к участию в деле о банкротстве ОАО "Банк "Народный Кредит".

Определением от 02.12.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Нечаева П.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ОАО "Банк "Народный Кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Нечаева П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный Кредит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно довода Нечаева П.Ю. со ссылкой на п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что дело о банкротстве Банка затрагивает имущественные права Светлицкого С.Ю., так как судебные споры в деле о банкротстве Банка могут повлиять на конкурсную массу Светлицкого С.Ю., следовательно, влияют на обязанность финансового управляющего.

В свою очередь полномочия финансового управляющего представлять интересы и вести от имени должника дела в судах распространяются исключительно на те споры, которые затрагивают имущественные права должника.

Настоящее дело о банкротстве не затрагивает имущественные права Светлицкого С.Ю., поскольку в рамках дела о банкротстве Банка не предъявлялось ни требований об оспаривании сделки со Светлицким С.Ю., ни требований о привлечении его к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков.

Банк указывает, что по имеющимся основаниям срок исковой давности для привлечения Светлицкого С.Ю. к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности истек.

Сам Светлицкий С.Ю. не обращался и не обращается в дело о банкротстве Банка с требованием о своем привлечении в качестве участника дела о банкротстве и не обосновывает свой интерес.

В отсутствие заявленных в деле о банкротстве требований к имущественной массе Светлицкого С.Ю., а также требований о возложении на него обязательств как на контролирующее Банк лицо у финансового управляющего отсутствует право действовать в деле о банкротстве Банка от имени Светлицкого С.Ю.

Относительно несогласия Нечаева П.Ю. с выводами суда о необходимости доказывания заявителем факта наличия споров, разрешение которых может повлиять на привлечение Светлицкого С.Ю. к субсидиарной ответственности, а также наличие самих споров о привлечении Светлицкого С.Ю. к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков.

Заявленное финансовым управляющим Светлицкого С.Ю. ходатайство не является мотивированным, поскольку не содержит ссылку на предусмотренный Законом о банкротстве материально-правовой интерес финансового управляющего.

Согласно второму абзацу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрено, что материально-правовой интерес контролирующего должника лица предполагается только для решения вопросов, которые могут повлиять на привлечение такого лица к ответственности и/или на размер такой ответственности.

Дело о банкротстве Банка было возбуждено в 2014 году. С 2014 года Светлицкий С.Ю. к субсидиарной ответственности не привлекался, иных требований к нему не заявлялось. В настоящее время также отсутствуют заявленные и нерассмотренные требования к Банку, при этом, указывает Банк, последний спор по требованиям кредиторов был рассмотрен в 2022 г.

Банк указывает, что Светлицкий С.Ю. уже привлечен к ответственности приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020. При этом основанием для взыскания ущерба со Светлицкого С.Ю. послужило извлечение им незаконной выгоды в Банке путем выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Как следует из разъяснений в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 по делу N А40-203647/2015, по делам о взыскании причиненного преступлением ущерба и привлечению к субсидиарной ответственности предмет и основание требований фактически совпадают. Соответственно, Светлицкий С.Ю. уже привлечен к ответственности за возмещение ущерба Банку вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не относится к предмету доказывания по настоящему спору, не подтверждают наличие интереса у финансового управляющего Светлицкого С.Ю. участия в деле о банкротстве Банка, а также не являются основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении финансового управляющего контролирующего лица должника к участию в деле о банкротстве Банка.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.05.2024 N 305-ЭС24-6007 по делу N А40-126899/2022, от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875 по делу N А43-28290/2021).

Суждения Нечаева П.Ю. основаны на предположениях, при этом финансовый управляющий не указывает, какие обособленные споры, рассматриваемые в деле о банкротстве Банка, затрагивают права Светлицкого С.Ю.

Все доводы сводятся исключительно к противоречиям и разногласиям между финансовым управляющим и Банком как кредитором в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю., а не Банка.

Реальный же интерес участия финансового управляющего Светлицкого С.Ю. в деле о банкротстве Банка отсутствует.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова