Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. N 17АП-7809/13 по делу N А60-4877/2013

г. Пермь

04 марта 2025 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Красиловой М.В. - Медведев А.В., доверенность от 01.01.2025, паспорт,

от ООО "Аспект-Инвест" - Бакланова Д.Н., доверенность от 12.1.22024, паспорт; Саттаров А.Ф., доверенность от 13.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Красиловой М.В. о взыскании с ООО "Аспект-Инвест" 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013

о признании ООО "УНТЭСК" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО "УНТЭСК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК" (должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о взыскании с ООО "Аспект-Инвест" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 31.10.2024 названное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ООО "Аспект-Инвест" просил в удовлетворении заявления отказать, кроме того, ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) заявление Красиловой М.В. удовлетворено частично; с ООО "Аспект-Инвест" в пользу Красиловой Марии Викторовны взыскано 145 000,00 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аспект-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт. Отмечает отсутствие оценки суда доводу ООО "Аспект-Инвест" о злоупотреблении правами со стороны управляющего Красиловой М.В.; заявителем по обособленному спору о взыскании убытков являлся конкурсный кредитор ООО "Аспект-Инвест", действующий в интересах всей группы лиц - участников дела о банкротстве, в том числе Красиловой М.В. как текущего кредитора, благодаря процессуальным действиям ООО "Аспект-Инвест" были установлены фактические обстоятельства, истребованы документы, установлена судьба утраченного имущества, в свою очередь, конкурсным управляющим Красиловой М.В. не предпринимаются какие-либо меры по пополнению конкурсной массы, в споре она не высказывалась относительно требований к Британову К.Г., несмотря на ее противодействие, требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того считает необоснованным удовлетворение требований в размере 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку Красилова М.В. лично принимала участие во всех судебных заседаниях, дополнительно необходимость участия исполнителя по договору отсутствовала, представитель Медведев А.В. принял участие лишь в одном судебном заседании 15.04.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Красиловой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Аспект-Инвест" доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Красиловой М.В. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется кредитором в части удовлетворенных требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 17.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Британов Константин Геннадьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (с 2016 года смена СРО на НП "УрСО АУ").

Определением суда от 21.10.2021 Британов К.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК"; конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (определение от 02.11.2021).

14.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аспект-Инвест" (правопреемник уполномоченного органа - определение от 20.05.2013, 10.02.2020) о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича, конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовна и взыскании с них солидарно убытков в сумме 30 839 430 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральное страховое общество", ООО "Международная страховая компания", управляющего имуществом ООО "Просто честное страхование РИКС" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Прокуратура Свердловской области, АО Екатеринбургская электросетевая компания, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 суд удовлетворил заявление ООО "Аспект-Инвест" частично; взыскал с арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича в конкурсную массу должника ООО "УНТЭКС" убытки в сумме 10 913 515,56 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Британова Константина Геннадьевича в размере 62 706,81 руб. и ООО "Аспект-Инвест" в размере 114 490,19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение от 23.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аспект-Инвест", арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора Красилова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов, с целью их возмещения она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, предъявив требование о взыскании к ООО "Аспект-Инвест".

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между Красиловой Марией Викторовной (Заказчик) и Медведевым Андреем Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2023, по условиям которого Исполнитель обязуются оказать Заказчику юридическую помощь по обособленному спору по делу N А60-4877/2013 по жалобе кредитора ООО "Аспект-Инвест" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красиловой М.В. в рамках дела о банкротстве N А60- 4877/2013 и о взыскании убытков, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовка процессуальных документов по обособленному спору в интересах Красиловой М.В.;

- представление интересов в суде первой инстанции (по согласованию с доверителем); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции (при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы лицами, участвующими в деле).

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 22.10.2024, согласно которому представителем была проделана следующая работа (оказаны услуги):

- подготовка отзыва на заявление кредитора ООО "Аспект-Инвест" - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2024 - 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оплата в размере 200 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.10.2024, а также соответствующей надписью в акте оказанных услуг.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО "Аспект-Инвест" возражало относительно удовлетворения требований, заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения Красиловой М.В. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, но с учетом их чрезмерности, снизил их до 145 000 руб. (25 000 руб. за подготовку представителем отзыва на заявление кредитора (возражений на жалобу), 15 000 руб. за подготовку письменных пояснений, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу), определив данный размер разумным и достаточным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 данного постановления определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения Красиловой М.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аспект-Инвест" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору, инициированному ООО "Аспект-Инвест", о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Красиловой М.В. и арбитражного управляющего Британова К.Г., взыскании с них убытков (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024), подачей ООО "Аспект-Инвест" и арбитражным управляющим Британовым К.Г. апелляционных жалоб в рамках указанного спора.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)), от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 (2) по делу N А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий Красилова М.В. имела право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков.

Вопреки позиции апеллянта, реализация ею данного права не является злоупотреблением.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу Красиловой М.В., поскольку в удовлетворении требований к ней отказано, соответственно, проигравшим лицом по этому спору в части требований к Красиловой М.В. является инициатор спора ООО "Аспект-Инвест".

Следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, Красилова А.В. представила в материалы дела заключенный между ней и Медведевым А.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2023, акт об оказанных услугах от 22.10.2024 между ними, расписка от 22.10.2024 в получении Медведевым А.В. денежных средств.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов.

Материалами дела, в том числе принятыми в рамках указанного ранее обособленного спора судебными актами подтверждается оказание представителем Медведевым А.В. юридических услуг Красиловой М.В.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В данном случае суд первой инстанции признал доводы ООО "Аспект Инвест" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов обоснованными, усмотрел основания для снижения подлежащих возмещению расходов с 200 000 руб. до 145 000 руб., из которых: 25 000 руб. за подготовку представителем отзыва на заявление кредитора (возражений на жалобу), 15 000 руб. за подготовку письменных пояснений, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Определяя данный размер расходов как разумный, суд исходил из уровня сложности рассмотренного спора, объема фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов.

Красиловой М.В. какие-либо возражения относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Аспект-Инвест" фактически выражает несогласие со взысканием с него 50 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, полагая этот размер расходов чрезмерным, поскольку Красилова М.В. лично участвовала во всех судебных заседаниях, с учетом чего необходимость участия в них исполнителя по договору отсутствовала, представитель Медведев А.В. принял участие лишь в одном судебном заседании 15.04.2024.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Привлечение Красиловой М.В. для представления своих интересов представителя является ее правом, само по себе непосредственное участие Красиловой М.В. в судебных заседаниях не является исключающим необходимость участия в них ее представителя, обладающего юридическим образованием и на профессиональной основе оказывающим юридические услуги, и оплаты за фактически оказанную услугу.

Утверждение апеллянта о том, что во всех судебных заседания по спору принимала участие Красилова М.В., а ее представитель участвовал только в одном судебном заседании, не соответствует действительности.

В п. 2.2.1 договора стороны прямо согласовали, что услуги по договору от 22.11.2023 будут оказываться лично Медведевым А.В. или через привлечение третьих лиц Медведевой Е.В. и Макеева В.Р.

Из материалов обособленного спора по жалобе ООО "Аспект-Инвест" на бездействие арбитражных управляющих, взыскании с них убытков следует, что в судебных заседаниях интересы Красиловой М.В. представляли: Медведев А.В. по доверенности от 01.01.2024 - 26.01.2024 (после перерыва, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 31 т. 1); 15.04.2024 (до перерыва, согласно протоколу и определениям суда (л.д. 82, 86-87, 89-90 т.1); Макеев В.Р. по доверенности от 29.11.2023 - 15.08.2024 (согласно протоколу и итоговому определению (л.д.134, 136 т. 1). При этом в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения по итогам рассмотрения обособленного спора, Красилова М.В. не участвовала, ее интересы представлял Макеев В.Р.

С учетом участия представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, по итогам одного из которых вынесена резолютивная часть судебного по обособленному спору в пользу Красиловой М.В., выводы суда перовой инстанции о разумности расходов на оплату данной услуги в общем размере 50 000 руб. являются правомерными.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Аспект-Инвест" в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Красиловой М.В., ссылаясь на совершение ею действий по взысканию расходов с инициатора спора со злоупотреблением правом. С позиции ООО "Аспект-Инвест", такое злоупотребление заключается в том, что благодаря его действиям конкурсная масса должника с высокой долей вероятности пополнится на 10 913 515,56 руб. (сумма взысканных с Британова К.Г. убытков), что позволит погасить требования кредиторов должника по текущим платежам, в том числе требования конкурсного управляющего Красиловой М.В.; подача ею в такой ситуации заявления о взыскании судебных расходов с кредитора ООО "Аспект-Инвест" нарушает баланс интересов, ущемляет права конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "Аспект-Инвест" указывает, что судом не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом Красиловой М.В. При этом в обоснование данного довода ссылается на поведение Красиловой М.В. при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия Британова К.Г. и Красиловой М.В., взыскании с них убытков, ее противодействие удовлетворению заявления ООО "Аспект-Инвест", выразившееся в предъявлении возражений относительно всех заявленных в рамках обособленного спора ходатайств ООО "Аспект-Инвест", уклонение от обсуждения вопроса о наличии вины Британова К.Г. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом при оценке чрезмерности и разумности взыскиваемых расходов.

Как указано ранее, Красилова М.В. привлекла представителя для защиты своих прав и интересов, тем самым реализовав предусмотренное действующим законодательством право, что не может быть расценено как злоупотреблением.

То обстоятельство, что Красилова М.В. является кредитором должника по текущим обязательствам, не может умалять данное право, не исключает правомерность его реализации. Красилова М.В. защищалась от предъявленного к ней как к ответчику требования, для чего привлекла представителя, обладающего юридическим образованием, опытом в сфере оказания юридических услуг, в том числе по делам о банкротстве, оказывающим их на профессиональной основе, правовой эффект такой защиты достигнут - в удовлетворении предъявленного к ней требования отказано. Красилова М.В. и ее представитель самостоятельно выбирают стратегию защиты, совершение конкретных действий в ее рамках такой стратегии также о злоупотреблении правом не свидетельствует. Возражения на ходатайства заявителя, которые направлены на доказывание предъявленного к Красиловой М.В. требования, является средством защиты. Несовершение действий по поддержанию требования к Британову К.Г. также не может быть признано свидетельством злоупотребления правом, в указанном обособленном споре Красилова М.В. выступала не как конкурсный управляющий, в защиту должника, конкурсных кредиторов, а как соответчик, к которому, наряду с Британовым К.Г. предъявлены требования.

Кроме того, в отзыве ООО "Аспект-Инвест" эти доводы не были указаны, с учетом чего у суда первой инстанции не имелось возможности дать им оценку.

При таких обстоятельствах, сумма расходов, подлежащих возмещению ООО "Аспект-Инвест", определена судом в размере 145 000 руб. в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда, дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению апеллянтом коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Аспект-Инвест" в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу N А60-4877/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аспект-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко