Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

город Владимир

03 марта 2025 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 по делу N А79-6346/2020, принятое по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне о взыскании в конкурсную массу должника 2 123 257 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 1 508 418 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении зачета взаимных требований, обязании финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

Масловой Екатерины Анатольевны - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны - ИП Мангер Н.И. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представителя Журиной О.А. по доверенности от 13.01.2025 сроком действия на три года;

представителя финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича- Вороновой А.П. по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник, Маслов А.А.) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Маслова Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, Маслова Е.А., бывшая супруга должника) с заявлением о сальдировании встречных денежных требований, взыскании с индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (далее - ИП Мангер Н.И., кредитор) в конкурсную массу должника 1 221 585 рублей 82 копейки излишне выплаченных ей из конкурсной массы должника денежных средств, 5 000 рублей банковской комиссии, уплаченной в связи с осуществлением кредитору банковского перевода; обязании финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича в отношении имущества должника (далее - финансовый управляющий) внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов Маслова А.А. требования ИП Мангер Н.И. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.12.2024 заявление Масловой Е.А. к ИП Мангер Н.И. о взыскании в конкурсную массу должника 1 221 585 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 5 000 рублей комиссии оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления Масловой Е.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику в результате исполнения им заведомо невыгодного договора, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Согласованные действия аффилированных лиц - должника и кредитора по исполнению экономически нецелесообразной сделки - договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 повлекли причинение убытков и утрату должником платежеспособности. Судом не учтены разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) относительно аффилированности сторон. Проведение взаиморасчетов не препятствует установлению финального сальдо между сторонами, так как на стороне кредитора возникает обязательство по возмещению убытков, и погашение обязательств должника перед ИП Мангер Н.И. не отменяет ее обязанности возместить конкурсной массе должника причиненные убытки, иной подход нарушает права иных кредиторов и должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ИП Мангер Н.И. в отзыве указала на законность и обоснованность судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Маслова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение. Пояснила, что фактически ее требование о взыскании с кредитора убытков основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве. Считает, что по аналогии в данном случае возможно провести сальдирование кредиторской задолженности и исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника.

ИП Мангер Н.И. и ее представитель поддержали возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) Маслов А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Ссылаясь на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, а также причинение должнику в результате заключения договора аренды убытков, Маслова Е.А., являющаяся так же кредитором, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

Принимая во внимание, что требование Масловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и банковской комиссии предъявлено к ИП Мангер Н.И., то есть кредитором к кредитору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания в рамках дела о банкротстве должника убытков (неосновательного обогащения) со стороны гражданско-правового соглашения, пришел к правомерному выводу, что заявленное требование относится к категории споров, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем обоснованно оставил заявление Масловой Е.А. в данной части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Маслова Е.А. отмечает, что взыскание убытков в рамках настоящего дела предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Коллегия судей признает данный довод необоснованным, поскольку такой порядок применяется в деле о банкротстве юридических лиц в отношении контролирующих должника лиц. Позиция основана на неверном толкования норм материального права.

Как следует из материалов электронного дела, Маслова Е.А. уже реализовала право на оспаривание договора аренды, заключенного должником с кредитором, в том числе со ссылкой на их аффилированность и неравноценность встречного исполнения, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 27.08.2024 по настоящему делу заявление Масловой Е.А. к кредитору о взыскании в конкурсную массу должника 2 123 257 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 1 508 418 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами уже было оставлено без рассмотрения.

В части иных требований, заявленных Масловой Е.А., суд установил следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вопрос разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий неоднократно исследовался судами и по нему сформирована устойчивая судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование ИП Мангер Н.И., включенное в реестр требований кредиторов должника, установлено в результате удовлетворения исковых требований кредитора о взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества в рамках дела N А79-1671/2017, а также о взыскании убытков.

При этом Маслова Е.А. указывает на наличие у ИП Мангер Н.И. перед Масловым А.А. задолженности в виде неосновательного обогащения по арендным платежам, возникшей по договору аренды N А1/2016 от 01.02.2016.

Таким образом, вывод о том, что требования ИП Мангер Н.И. и Маслова А.А. возникли из разных обязательств и не подлежат сальдированию в целях определения единого финансового результата, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой правовой ситуации юридически значимым является то, что сальдирование подлежит применению только в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника. Мнение же заявителя о том, что такой порядок возможен применению по аналогии к уже включенным в реестр требованиям кредиторов ошибочно, судебной арбитражной практикой не подтверждено.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно заключил, что в настоящее время конкурсная масса сформирована, в том числе за счет реализации имущества должника, в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов и расчеты с кредиторами произведены.

Масловой Е.А. документально не опровергнуто, что все конкурсные кредиторы получили полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы на момент прекращения определением от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.01.2025) производства по настоящему делу и не доказано нарушения ее имущественных прав обжалуемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами выводы о прекращении обязательства Маслова А.А. перед ИП Мангер Н.И. в связи с фактическим исполнением, что в свою очередь также исключает возможность проведения зачета и сальдирования (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ в удовлетворении заявления Масловой Е.А. в части сальдирования требований ИП Мангер Н.И. и должника и обязания финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из него требования ИП Мангер Н.И., является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, доказательства аффилированности должника и ИП Мангер Н.И. в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно констатировал, что имеющиеся судебные акты наоборот подтверждают наличие конфликта между противоборствующими сторонами - должником и ИП Мангер Н.И. Данный довод неоднократно исследовался судами в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве Маслова А.А., факт наличия аффилированности между указанными лицами не установлен.

Как указано выше, договор аренды, на который ссылается заявитель, недействительным не признан, вопрос о его недействительности исследован судами трех инстанций, оснований для признания его недействительным судами не установлено.

Судебные акты о включении требований ИП Мангер Н.И. в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Определением от 03.02.2025 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Маслова А.А. Производство по делу о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме и восстановлением платежеспособности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, фактически, полное погашение требований кредиторов должника было произведено в сентябре-октябре 2024 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Масловой Е.А., в том числе об исключении из реестра удовлетворенного требования, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам, учитывая, что обстоятельства, связанные с поведением кредитора и должника, не являются юридически значимыми, применительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина