Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 20АП-212/25 по делу N А68-7562/2017

г. Тула

5 марта 2025 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Горновой А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2024 по делу N А68-7562/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) (далее - ОАО "ТНИТИ") Пуляевского И.В. об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований должника второй очереди удовлетворения, по делу о банкротстве ОАО "ТНИТИ" (ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТНИТИ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО "ТНИТИ", признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. В отношении должника (стратегического предприятия) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Ю.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.?

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) арбитражный управляющий Кутлин Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) - ОАО "ТНИТИ". Конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области указанные ходатайства конкурсного управляющего должника удовлетворены судом. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО "ТНИТИ" перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

06.08.2024 конкурсный управляющий должника вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований должника второй очереди удовлетворения, в котором просил продлить изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО "ТНИТИ" перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО "ТНИТИ" (стратегического предприятия) перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника и (или) окончания расчетов с кредиторами. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Разъяснено, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный акт является необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене. По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, а также безусловное поступление денежных средств для восстановления очередности, в том числе из внешних источников (обращение к собственным средствам или средствам иных лиц с последующим возмещением за счет имущества должника).

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что имеется возможность восстановления очередности, а также, что имеются исключительные обстоятельства для изменения очередности, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны законными.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что ежемесячные расходы на выплату заработной платы работникам ОАО "ТНИТИ" составляют 1 100 тыс. рублей. Однако, на дату подачи ходатайства, у должника имелась текущая задолженность, в том числе по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное страхование, обязанность уплаты которых наступила ранее текущих выплат заработной платы работникам.

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий, силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. Увольнение работников стратегического предприятия, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника может привести к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника.

По мнению конкурсного управляющего, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, необходимо для сохранения имущества должника и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, что соответствует изложенным в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 о том, что отступление от установленной очередности может быть обусловлено, в том числе предотвращением увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы апеллянта, приходит к выводу, что они являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Данные выводы судебная коллегия основывает на следующих обстоятельствах.

К моменту рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований у должника сложилась значительная задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование, обязанность уплаты которых наступила ранее предстоящих выплат заработной платы работникам. Ежемесячные расходы на выплату заработной платы работникам ОАО "ТНИТИ" составляют 1 100 тыс. рублей.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование ходатайства, силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. Увольнение работников стратегического предприятия, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника может привести к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) требование ФНС России о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника (стратегического предприятия) - ОАО "ТНИТИ" 22.10.2019 оставлено без удовлетворения. Разрешены имеющиеся разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТНИТИ". Утверждены предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОАО "ТНИТИ" в редакции, ранее утвержденной 22.10.2019 собранием кредиторов должника (стратегического предприятия), согласно протоколу N 8 от 22.10.2019. Утверждена начальная стоимость подлежащего продаже имущества должника в размере 701 237 484,66 руб., установленном вышеуказанной редакцией предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОАО "ТНИТИ".

Данное определение обжаловано уполномоченным органом в порядке апелляционного производства. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Кроме того, законом и приведенными выше разъяснениями его положений, не предусмотрено установление приоритета погашения текущих требований второй очереди удовлетворения по заработной плате в отношении отдельной части сотрудников предприятия, занятых на определенных работах и функциях. Обратное приведет к нарушению равенства прав работников должника. При таких обстоятельствах установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников стратегического предприятия.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) специалиста было удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) ОАО "ТНИТИ" Кутлиным Ю.П. специалиста - ООО "Тульская специализированная компания" на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства N 82-С от 01.08.2018.

Из данного определения следует, что приходя к выводу, судом, в числе прочего, принималось во внимание и учитывалось обстоятельство сохранения в штате должника определенного количества сотрудников на соответствующих должностях.

Данное определение обжаловано ООО "Тульская специализированная компания" в порядке апелляционного производства, а конкурсным управляющим - в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 обжалованы конкурсным управляющим должника (стратегическое предприятие) в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлены без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) об отмене обеспечительных мер. Отменены принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - ООО "Торговый дом" (ОГРН 1067147013988) и конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" Кутлина Ю.П. приостановить реализацию имущества должника, сформированного в Лот N 1 - имущественный комплекс, состоящий из: 34 нежилых помещений и сооружений по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.98, 34 нежилых зданий, помещений и сооружений - г. Тула, пр. Ленина, д. 161; водораспределительные сети - г. Тула, п. В. Волохово, 3 нежилых здания и сооружения - г. Тула, ул. Скуратовская, д.94, право аренды и бессрочного пользования 7 земельными участками, основные средства, указанные в инв. описях N 2-18, 20-22, ТМЦ - инв. описи N 19, 23-50, 29,0065% пакет акций ОАО "Тула Пласт Икс" (ИНН 7107029742) по цене 701 237 484,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "ТНИТИ" обособленного спора N7562-26/2017 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТНИТИ" от 22.10.2019 по вопросу повестки дня.

На дату вынесения обжалуемого определения проведенные торги признаны недействительными. Необходимость проведения новых торгов обуславливает необходимость сохранения спорного приоритета в отношении текущих обязательств должника по выплате заработной платы.

Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов. Данная мера соответствует изложенным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 о том, что отступление от установленной очередности может быть обусловлено, в том числе предотвращением увольнения работников должника по их инициативе.

Приведенные выше правовая позиция и фактические обстоятельства дела о банкротстве ОАО "ТНИТИ" установлены постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и от 18.12.2019, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 и от 21.07.2020 по настоящему делу о банкротстве и основаны на изложенных нормах и подлежащих применению разъяснениях этих норм.

Помимо этого, в прежний период времени в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании приказа N 18/к от 02.09.2019 согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 18 работников ОАО "ТНИТИ" приостанавливали работу со 02.09.2019 по 30.09.2019. Согласно не опровергнутым ФНС России пояснениям конкурсного управляющего должника, представленным при рассмотрении иного заявлении о продлении аналогичного приоритета, была остановлена работа по обработке документов для сдачи их в архив и угроза массового увольнения работников ОАО "ТНИТИ" являлась действительной и реальной. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по настоящему делу.

Нецелесообразность сохранения тех или иных конкретных работников должника уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного производства необоснованно, в том числе, с учетом размера имущественного комплекса должника и необходимости выполнения ряда работ, в том числе, социально значимой функции по снабжению водой и очистке сточных вод. Судебный акт, которым установлен факт необоснованности сохранения штатных единиц конкретных работников должника с оплатой их труда по тем или иным ставкам, при рассмотрении настоящего дела не принимался.

Как уже было указано ранее, выплата текущей задолженности на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке календарной очередности.

Следовательно, при общей текущей задолженности по НДФЛ, пенсионным платежам в указанном выше размере и отсутствии поступлений на счет должника денежных средств в размере, позволяющем погасить указанную задолженность и производить выплату заработной платы, отнесенной к той же очередности текущих платежей, работники должника на протяжении более двух лет не смогут получать заработную плату, что создаст риск их увольнения и, как следствие, повлечет риск утраты или повреждения производственных мощностей должника, а также приведет к перебою поставки воды и отвода сточных вод жителям п. Скуратовский, что повлечет немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых, в свою очередь, также имеет большое социальное значение для указанного населенного пункта.

Отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения текущей задолженности по НДФЛ, пенсионным платежам в указанном выше размере и заработной плате следует из ранее представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 об установлении приоритета аналогичного спорному, отмечено, что на дату вынесения оспариваемого определения на ОАО "ТНИТИ" продолжали трудовую деятельность 44 человека. Силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечивается бесперебойная поставка отвода сточных вод п. Скуратовский от жителей и предприятий. Указанный подход также отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, вынесенных по аналогичному вопросу.

Таким образом, вступившими в законную силу и исполненными к настоящему моменту вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным сохранение 44 работника стратегического предприятия, которые исполняли обязанности по охране имущества должника, поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечению бесперебойной поставки отвода сточных вод п. Скуратовский от жителей и предприятий.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора имеются исключительные обстоятельства для изменения очередности, что напрямую подтверждается материалами дела. В свою очередь, апеллянтом не доказана возможность исполнения обязательств должника по выплате заработной платы работникам при одновременном погашении текущих платежей второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в значительном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за периодами установленного срока или появления фактов, указывающих на необходимость его отмены, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением и приложением к нему достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив обоснованные сроки для наличия существующего приоритета погашения задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2024 по делу N А68-7562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова